Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2-а-891/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-891/10/2570 Головуючий у 1-й ін станції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.,

суддів: Усенка В.Г.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтермолпром» на постанову Чернігівсько го окружного адміністративн ого суду від 22 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерм олпром»до Державної податко вої інспекції в м. Чернігові п ро визнання незаконними дій та скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інтермо лпром»звернулися до Чернігі вського окружного адміністр ативного суду із позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 22 березня 2010 року у за доволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись із зазначе ною постановою суду, предст авник позивача подав апеля ційну скаргу, в якій просив ск асувати постанову суду першо ї інстанції та направити спр аву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників судового проце су, які з' явилися у судове за сідання, дослідивши матеріал и справи та доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 КАС Ук раїни правосуддя в адміністр ативних справах здійснюєтьс я адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи, з обов'язані діяти лише на підс таві Конституції України та законів України.

Судом першої інстанції вс тановлено, що відповідачем було проведено планову виїз ну перевірку ТОВ «Інтермолпр ом»з питань дотримання зимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року, про що складено ак т № 54/23/34853641 від 02.02.2010 року, яким зафі ксовано порушення позивачем п.п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»від 22.05.1997 p. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 106 774 грн., у тому числі за III квартал 2007 року в сумі 80979 грн., за IV кварта л 2007 року в сумі 9112 грн., за І кварт ал 2008 року в сумі 11475 грн., за II квар тал 2008 року в сумі 5208 грн.; поруше ння п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (з і змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми П ДВ, що підлягає сплаті до бюдж ету на 85419 грн., в тому числі за ли пень 2007 року в сумі 41885,00 грн., за се рпень 2007 року в сумі 22898 грн., за жо втень 2007 року в сумі 7290 грн., за лю тий 2008 року в сумі 9180 грн., за трав ень 2008 року в сумі 4166 грн.

Відповідно, Державною по датковою інспекцією в м. Черн ігові прийняті податкові пов ідомлення-рішення № 0000882320/0 від 15. 02.2010 року про нарахування подат ку на прибуток підприємств у сумі 106774 гривень та 53387 гривень ш трафних (фінансових) санкцій , № 0000872320/0 про нарахування податк у на додану вартість в сумі 85419, 00 гривень та 42710,00 гривень штрафн их (фінансових) санкцій.

Так, в ході перевірки, на під ставі журналів - ордерів і від омостей по рахунках 631 «Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками», 6852 «Розрахунки з інш ими кредиторами»та отримани х первинних документів співр обітниками податкового орга ну було встановлено фінансов о-господарські відносини TOB «І нтермолпром»з ПП «БФ «ТЕН»пр отягом періоду з 01.07.2007 по 31.05.2008 рок у, за який TOB «Інтермолпром»о тримано від ПП «БФ «ТЕН»вико наних робіт та придбано ТМЦ н а загальну суму 512515,62 грн., в тому числі вартість без ПДВ - 427096,35 гр н., ПДВ - 85419,27 грн.

Разом із тим, відповідач вва жає, що позивачем порушено ви моги податкового законодавс тва, оскільки правочини, які у кладалися між TOB «Інтермолп ром»та ПП «БФ «ТЕН»є нікчемн ими, так як діяльність ПП «БФ « ТЕН»визнана судом незаконно ю, без наміру здійснення госп одарської діяльності, передб аченої законодавством та ста тутними документами підприє мства, та реальною метою яког о є фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта під приємницької діяльності (юри дичної особи) з метою прикрит тя незаконної діяльності та не може бути спрямоване на ре альне настання правових насл ідків.

Так, вироком Новозаводсь кого районного суду міста Че рнігова від 15.07.2009 р. по обвинува ченню ОСОБА_3 у скоєнні зл очину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч . 2 ст. 205 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні злочинну, передбач еного ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України , встановлено, що ОСОБА_3, бу дучи зареєстрованим 21.10.2004 року приватним підприємцем, буду чи власником та директором П П «Будівельно - комерційна фі рма «Каскад»з 22.05.06 по 13.02.07, маючи в ідповідний досвід в порядку реєстрації юридичних осіб, у здійсненні фінансово-господ арської діяльності, знаючи п орядок ведення бухгалтерськ ого та податкового обліку і с кладання відповідної звітно сті, порядок нарахування та с плати податків, протягом 2007 - 2008 року, з метою прикриття незак онної діяльності - незаконно го переведення в готівку без готівкових коштів, а також ух илення від сплати податків, о рганізував створення ОСОБ А_4 «фіктивного»підприємст ва - ПП «Багатопрофільна фірм а «ТЕН»(код за ЄДРПОУ 35194906). В под альшому, з метою прикриття йо го «фіктивності»та надання в игляду законної діяльності, протягом 2007 - 2008 років, за вказів кою ОСОБА_3 ОСОБА_4, в гр афі директор підписував заві домо неправдиві первинні бух галтерські документи та доку менти податкової звітності, в яких вказували вигадані оп ерації з суб'єктами господар ювання, після чого за вказівк ою ОСОБА_3 ОСОБА_4скріп лював їх печаткою та направл яв до ДПІ у м. Чернігові, у резу льтаті використання яких, по обліку таких підприємств зд ійснено незаконне формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість за 2007-2008 р оки.

В липні 2007 року ОСОБА_3 вир ішив створити фіктивне підпр иємство з метою прикриття не законної діяльності шляхом в икористання документів від і мені такого підприємства для прикриття ухилень від сплат и податків іншими суб'єктами господарювання та переведен ня безготівкових коштів у го тівку, у зв'язку з чим попросив ОСОБА_4 виступити засновн иком та в подальшому стати ди ректором приватного підприє мства з назвою «Багатопрофіл ьна фірма «ТЕН». 04.07.07 р. ПП «БФ «ТЕН»було зареєстровано, як платник податків в ДПІ у м. Чер нігові, а 16.07.07р. в ДПІ у м. Черніго ві ОСОБА_4 отримав свідоцт во № 100051776 про реєстрацію ПП «БФ «ТЕН»платником податку на до дану вартість.

Протягом 2007 - 2008 років на рахун ки підприємства замовники «к онвертації»перераховували грошові кошти, які в подальшо му, за вказівкою ОСОБА_3, зн імались ОСОБА_4 і за виклю ченням суми в розмірі 3-10 відсо тків від суми конвертування, яка залишалась в якості опла ти за надані послуги, поверта лись назад на підприємства, в результаті чого державі зап одіяно велику матеріальну шк оду, а саме протягом липня 2007 ро ку по жовтень 2008 року незаконн о здійснено конвертування гр ошових коштів в готівку в роз мірі понад 9 млн. грн., в результ аті використання яких, по обл іку підприємств безпідставн о сформовано податковий кред ит з ПДВ на суму 902661 грн.

Новозаводський районний с уд міста Чернігова дійшов в исновку, що вина ОСОБА_3 у в чиненні дій, які виразились в організації здійснення фікт ивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприєм ницької діяльності (юридично ї особи) з метою прикриття нез аконної діяльності, які запо діяли велику матеріальну шко ду державі, повністю доведен а; вина ОСОБА_4 у вчиненні д ій, які виразились в здійснен ні фіктивного підприємництв а, тобто створення суб'єкта пі дприємницької діяльності (юр идичної особи) з метою прикри ття незаконної діяльності, я кі заподіяли велику матеріал ьну шкоду державі, повністю д оведена.

Слід зазаначити, що дійсно, в матеріалах справи містятьс я оформлені TOB «Інтермолпром» договора та первинні докумен ти щодо придбання послуг та Т МЦ з ПП «БФ «ТЕН».

Разом із тим, оформлення Т ОВ «Інтермолпром»договорів та первинних документів щод о придбання послуг та ТМЦ з ПП «БФ «ТЕН», діяльність якого в изнана судом незаконною, без наміру здійснення господарс ької діяльності, передбачено ї законодавством та статутни ми документами підприємства , та реальною метою якого є фік тивне підприємництво, тобто створення суб' єкта підприє мницької діяльності (юридичн ої особи) з метою прикриття не законної діяльності, не може бути спрямоване на реальне н астання правових наслідків.

Таким чином, первинні док ументи, які складені між ТОВ « Інтермолпром»та ПП «БФ «ТЕН» , за наявності вироку Новоз аводського районного суду мі ста Чернігова від 15.07.2009 р., який н абрав законної сили, не мож уть відповідати сутності і н ести доказову базу відносно фактичного здійснення таких операцій.

Крім того, Державною подат ковою адміністрацією в Черні гівській області було провед ено позапланову невиїзну пер евірку ПП «БФ «ТЕН»з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за період з 01.03.2 008 року по 31.08.2008 року.

В ході проведення перевір ки місцезнаходження ПП «БФ « ТЕН»встановлено не було, про що складено Довідку про вста новлення фактичного місцезн аходження платника податків від 01.07.2008 року № 1134.

В зв'язку з ненаданням ПП « БФ «ТЕН»первинних документі в для проведення перевірки, б ули направлені запити до кон трагентів, які встановлені п ід час проведення автоматизо ваного співставлення даних п одаткової звітності на рівні ДПА України за період з 01.03.2008 ро ку по 31.08.2008 року. В отриманих від повідях підприємствами було зазначено, що за період з 01.03.2008 р оку по 31.08.2008 року ніяких господа рських відносин з ПП «БФ «ТЕН »вони не мали.

Колегія суддів, вважає за не обхідне зазначити, що податк овим законодавством не перед бачено обов' язку платника п одатків здійснювати контрол ь або вимагати відомостей що до сплати іншим платником по датків податкових зобов' яз ань.

Разом із тим, у даному випад ку, доказів того, що у 2007-2008 роках між ТОВ «Інтермолпром»та ПП «БФ «ТЕН» дійсно мали місце г осподарські операції з реаль ним настанням наслідків, пер едбачених обумовленими прав очинами, суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових-рішень діяв право мірно, у спосіб та у відповідн ості до вимог чинного законо давства, а тому, погоджується із висновком суду першої інс танції про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем, як суб'єктом в ладних повноважень, повністю доведено правомірність прий нятих щодо позивача податков их повідомлень-рішень від 15.02.20 10 року № 0000882320/0 та № 0000872320/0.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позовні вимоги є безп ідставними та необґрунтован ими, а доводи апеляційної ска рги не спростовують висновкі в суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанці ї правильно встановлено обст авини справи та ухвалено ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтермолпром»зали шити без задоволення, а поста нову Чернігівського окружно го адміністративного суду ві д 22 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовл ено: 25 лютого 2011 року.