Ухвала

від 11.03.2011 по справі 2-а-8742/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р. Справа № 2-а-8742/10/1570

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Ст ефанов С.О.

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

Головуючого судді - Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретарі Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Приморсь кому районі м. Одеси на постан ову Одеського окружного адмі ністративного суду від 26 жовт ня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Молодіжний жи лий комплекс «Залізничник»д о Державної податкової інспе кції у Приморському районі м . Одеси про визнання протипра вними дій, визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення від 20.07.2010р. № 0025991502/0, -

встановиЛА:

Позивач звернувся д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Прим орському районі м. Одеси в яко му просить визнати протиправ ними дії відповідача щодо пр оведення документальної нев иїзної (камеральної) перевір ки податкової декларації з П ДВ за червень місяць 2010 року ТО В МЖК «Залізничник», визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення від 20 липня 2010 року за № 00 25991502/0 про зменшення суми бюджет ного відшкодування на суму 3 19 6 646, 00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково та визнав противоправним і с касував податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси від 20.07.2010 рок у за № 0025991502/0.

Державна податкова інспе кція у Приморському районі м . Одеси не погодившись з поста новою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в я кій просить суд апеляційної інстанції скасувати постано ву суду та прийняти нову пост анову, якою у задоволенні вим ог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги Державна пода ткова інспекція у Приморсько му районі м. Одеси посилаєтьс я на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення д ля справи, невідповідність в исновків суду обставинам спр ави, порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційну скарг у належить залишити без задо волення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що посадовими особ ами ДПІ у Приморському район і м. Одеси була проведена доку ментальна невиїзна (камераль на) перевірка ТОВ МЖК «Залізн ичник»з питань достовірност і заявленої до зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування, а сам е: 3 196 646, 00 грн., у зменшення зобов'я зань цього податку наступних податкових періодів, яка вин икла за рахунок від'ємного зн ачення з ПДВ.

За наслідками проведеної п еревірки був складений акт п еревірки від 20.07.2010 р. №8505/15-2/26542833 «Про результати документальної н евиїзної перевірки податков ої

декларації з податку на до дану вартість ТОВ МЖК «Заліз ничник», код за ЄДРПОУ -26542833, з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість шляхом зменшення зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів за ч ервень 2010 року, яка виникла за р ахунок від'ємного значення з ПДВ»(далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірк и ДПІ у Приморському районі м . Одеси, того ж таки 20.07.2010 р. прийн яла податкове повідомлення-р ішення № 0025991502/0, яким позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 3 196 646, 00 грн. з а порушення вимог пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, яке позивачем в адміністративному порядку н е оскаржувалось.

Колегія суддів ставить під сумнів акт перевірки від 20.07.2010 року №№8505/15-2/26542833 «Про результати документальної невиїзної пе ревірки податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ТОВ МЖК «Залізничник», так як з матеріалів справи вбача ється, що позивач подав до Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и податкову декларацію за че рвень 2010 року 20.07.10 р. в електронні й формі, що підтверджується е лектронним повідомленням. Пр и цьому у такому повідомленн і зазначається, що деклараці я за червень 2010 року прийнята в ідповідачем о 18 год. 05 хв.

Тим паче, що ТОВ «МЖК «Заліз ничник», уклала з Державною

податковою інспекцією у Пр иморському районі м. Одеси, в о собі начальника Гаценко

С ергію Володимировичу, дого вір № 6542 від 25.09.2009 року про визнан ня електронних

документі в (податкової звітності, реєс трів отриманих та виданих по даткових накладних з

пода тку на додану вартість та інш их звітних документів), подан их платником податків в

ел ектронному вигляді із застос уванням електронного цифров ого підпису (далі-ЕЦП) до

ор гану ДПІ засобами телекомуні каційного зв'язку або на елек тронних носіях, як

оригіна лу.

Відповідно до пп. 7.7.4. п.7.7. ст..7 За кону №168/97-ВР, платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації; до декларації до даються розрахунок суми бюдж етного відшкодування, копії погашених податкових вексел ів (податкових розписок), у раз і їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (прим ірників декларанта) вантажни х митних декларацій, у разі на явності експортних операцій .

Зі змісту акта вбачається н аступне, відповідач вважає, щ о у позивача відсутнє право н а бюджетне відшкодування на підставі абз. 3 пп. (а) пп. 7.7.11 п. 7.7 ст . 7 Закону № 168/97-ВР, а саме вказуєт ься на те, що «основні засоби н а підприємстві відсутні (дод аток К1/1 до декларації з подат ку на прибуток за 1 квартал 2010 р оку не надавались), амортизац ійні нарахування (р.07 декларац ії з податку на прибуток за 1 к вартал 2010 року) відсутні». Таки м чином, висновок про відсутн ість права на бюджетне відшк одування зроблено за результ атами дослідження показникі в декларації з податку на при буток за 1 квартал 2010 р., а також з а результатами дослідження п оказників, в тому числі раніш е поданих декларацій з подат ку на додану вартість.

Але відповідно до ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»сам ли ше факт не нарахування аморт изаційних відрахувань не сві дчить про відсутність у плат ника податку основних фондів .

Також, в вищевикладеному ак ті про відмову у бюджетному в ідшкодуванні відповідач пос илається на пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Відповідно до вказаної норми не має права н а бюджетне відшкодування осо ба, яка мала обсяги оподатков уваних операцій за останні 12 к алендарних місяців менші, ні ж заявлена сума бюджетного в ідшкодування (крім нарахуван ня податкового кредиту внасл ідок придбання або споруджен ня (будівництва) основних фон дів).

Із зазначеного, а також із з аконодавчого визначення тер міну «камеральна перевірка »слідує, що податковий орган може відмовити платнику под атку у праві на бюджетне відш кодування на підставі абзацу третього пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»тільки пересвідч ившись, що податковий кредит такого платника податку не с формовано внаслідок придбан ня або спорудження (будівниц тва) основних фондів. Встанов ити факт наявності/відсутнос ті у платника податку основн их фондів та підстави формув ання податкового кредиту мож ливо лише на підставі дослід ження первинних документів, що є у розпорядженні платник а податку та є підставою для в едення його бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, відповідач, ма ючи сумніви щодо наявності у платника податку права на бю джетне відшкодування, керуюч ись пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7, абзацом третім пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»повинен був провести позап ланову виїзну документальну перевірку, і лише встановивш и в ході проведення такої пер евірки відсутність у позивач а основних фондів, ПДВ при при дбанні (спорудженні) яких від несено до складу податкового кредиту, робити висновок про відсутність у позивача прав а на заявлене ним бюджетне ві дшкодування. В супереч норма м Закону України «Про подато к на додану вартість»відпові дачем позапланова документа льна перевірка проведена не була, будь-які документи у від повідача не витребувувались , що свідчить про передчасніс ть висновку про відсутність у Позивача права на бюджетне відшкодування.

Потрібно також зазначити те, що позивач є будівельною о рганізацією, яка з залучення м підрядників здійснює будів ництво будівель (Копія довід ки ЄДРПОУ додається).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади, до яких належить і відп овідач, зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. З огляду на зазначен е, відповідач не встановивши всіх обставин, необхідних та достатніх для застосування абзацу третього пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»до відпові дача, тим самим порушив вказа ну норму Закону України «Про податок на додану вартість» .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд ом першої інстанції правильн о встановлені обставини спра ви, судове рішення постановл ено з додержанням норм матер іального та процесуального п рава і підстав для його скасу вання не вбачається.

Оскільки висновки суду об ґрунтовані та відповідають ч инному законодавству, а дово ди апеляційної скарги їх не с простовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України п риходить до висновку про зал ишення апеляційної скарги бе з задоволення, а постанову бе з змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгл яду апеляційної скарги на по станову суду першої інстанці ї суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси , - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Моло діжний жилий комплекс «Заліз ничник»до Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання п ротиправними дій, визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - ріш ення від 20.07.2010р. № 0025991502/0, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів з дня набра ння ухвалою апеляційного суд у законної сили.

Головуючий суддя С.І. Жук

суддя Ю.В. Яковлев

суддя Д.В. Запорожан