Постанова

від 04.03.2011 по справі 2-а-6989/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Справа № 2-а-6989/09/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Се реда О.Ф.

Колегія суддів Оде ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

Головуючого судді - Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретарі Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Миколаєва на пос танову Миколаївського окруж ного адміністративного суду від 02 березня 2010 року по справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю Торг овий дім «Промтехснаб»до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Микол аєва про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

09 грудня 2009 року позив ач звернувся до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі ДПІ) про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, просив суд визнат и протиправним та скасувати податкові повідомлення - рі шення ДПІ у Ленінському райо ні м. Миколаєва від 07 липня 2009 ро ку №0000822301/0, від 09 жовтня 2009 року №000082 2301/1 та від 12 листопада 2009 року №00008 22301/2 про застосування до ТОВ ТД «Промтехснаб»131335 грн. 00 коп. под атку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 63014 грн. 00 к оп.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Визнав протиправним та скасував податкові повід омлення - рішення ДПІ у Лені нському районі м. Миколаєва в ід 12 листопада 2009 року за № 0000822301/2.

ДПІ у Ленінському районі м . Миколаєва не погодившись з п остановою суду першої інстан ції, подало апеляційну скарг у, в якій просить суд апеляцій ної інстанції поновити строк и на апеляційне оскарження, с касувати постанову суду та п рийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивач а відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги ДПІ у Ленінсь кому районі м. Миколаєва поси лається на неповне з'ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ність висновків суду обстави нам справи, порушення норм ма теріального та процесуально го права.

Що стосується клопотання п ро поновлення строку на апел яційне оскарження, то колегі я судів у відповідності до ст атті 186 КАС України ухвалила н а місті. Поновити ДПІ у Ленінс ькому районі м. Миколаєва стр оку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню.

В судовому засіданні вста новлено, що позивачем надано документи по перевезенню ву гілля на суму 1 200 000, 00 грн., ненале жно оформлені.

ТОВ ТД «Промтехснаб»як пок упцем товару уклало договори з такими постачальниками:

1) ТОВ «Донвуглепоста чання»(код 34591126),м. Донецьк - Дого вір № 35 від 05.05.08 на постачання ву гілля кам'яного;

2) ПП фірма «Топ-сінтез» (код 24999540), м. Марганець - Дог овір № ТС-П 0520 від 10.05.08 на постача ння вугілля кам'яного;

3) ТОВ «Промтек-Холдинг » (код 35127824), м.Донецьк - Договір № 57 від 15.04.08 на постачання вугілля кам'яного.

Відповідно до умов догово рів поставка здійснюється за лізничним транспортом по рек візитам покупця. Датою поста чання є дата календарного шт емпеля станції відправлення на залізничній накладній. По стачальник зобов'язується пр отягом доби з моменту відван таження повідомити покупця п ро відвантажений товар (факс ом чи засобами телефонного з в'язку) з зазначенням номерів вагонів, номерів залізнични х накладних, марок відвантаж еного вугілля, ваги відправл еної продукції. Продавець з к ожною партією товару направл яє комплект документів: раху нок-фактуру на відвантажений товар, податкову накладну, се ртифікат якості на відвантаж ений товар - оригінал, копію св ідоцтва платника ПДВ, залізн ична накладна - оригінал, акт п риймання-передачі відвантаж еного товару - 2 примірника (по одному для кожної сторони). Ор игінали документів відправл яються поштою або транспортн ими засобами. Продавець зобо в'язується здійснювати належ ний контроль за правильністю та повнотою даних, вказаних в антажовідправником в переві зних документах. Покупець зо бов'язан сплатити за отриман ий товар протягом 30 днів з дат и отримання товару. Датою пос тачання є штамп станції отри мувача.

У залізничних накладних Од ержувачем виступає третя осо ба, яка не була зазначена в Дог оворах, в додаткових угодах д о Договорів та в інших докуме нтах, а саме ТОВ ТД «Векша». До того ж, на всіх залізничних на кладних вказано, що відправл ений вантаж (вугілля та щебін ь) є власністю ТОВ ТД „Векша ".

Суд першої інстанції навів норми чинного законодавства ст..628 ЦК України та ст. 267 ч.6 ГК Ук раїни де законодавцем визнач ено зміст договору та можлив ість того, що відвантаження т овару вантажовідправником, щ о не є постачальником, та одер жання товару вантажоодержув ачем, що не є покупцем але зали шив поза увагою ту обставину , що ТОВ ТД „Векша " не є сторон ою в укладених господарських договорах позивача.

В той же час судом не надано оцінки тій обставині, що між Т ОВ ТД „Векша " та позивачем укл адено договір про виділення залізничних колій для подачі вагонів та забезпечення при ймання вагонів але ніяк як тр етя сторона в господарській угоді між вище зазначеними к онтрагентами позивача.

Крім цього судом першої ін станції не надано оцінки том у, що засновником ТОВ ТД „Векш а " та ТОВ «Промтехснаб»є одн а особа ОСОБА_5 на якого як директор ТОВ «Промтехснаб» було накладено адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу за порушення встановленог о порядку ведення податковог о обліку.

Колегія судів на підставі д іючого законодавства приход ить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що залізнична на кладна не входить в перелік д окументів необхідних для вед ення податкового обліку.

Підпунктом 2.7 п. 2 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 N 88, первинні докуме нти складаються на бланках т ипових форм, затверджених Мі ністерством статистики Укра їни, а також на бланках спеціа лізованих форм, затверджених міністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

Відповідно до Наказу Мінт ранспорту України від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів»при з дійснені перевезень вантажі в у внутрішньому сполучені м ає бути в наявності: 1) комплек т перевізних документів форм и ГУ-29-0; 2) комплект перевізних д окументів при оформлені вант ажів у контейнерах форми ГУ-29- К; 3) комплект перевізних докум ентів на маршрут або групу ва гонів форми ГУ-29-0.

Зазначені комплекти доку ментів складаються з накладн ої; дорожньої відомості; корі нця дорожньої відомості; кви танції про прийом вантажу.

Залізнична накладна, я ка входить до комплекту пере візних документів, є основ ним документом, який підтвер джує факт транспортування, п еревезення, оскільки за нею м ожно повністю ідентифікуват и перевезення певного виду в антажу від постачальника до покупця, тому цей документ і є підставою для віднесення ви трат на собівартість і до скл аду валових витрат підприємс тва.

Згідно з п.1 ст.9 Закону Украї ни від 16.07.99 N996-XIV „ Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, залізнична нак ладна належить до первинної документації, застосування я кої для всіх суб'єктів господ арської діяльності незалежн о від форм власності є обов'яз ковим.

З урахуванням вищевказано го, у випадку відсутності пер винної документації, що підт верджує перевезення залізни цею товару, в даному випадку - залізничної накладної, платн ик податку не має підстав для віднесення таких витрат до с кладу валових витрат.

Наказом Міністерства тран спорту України від 21 листопад а 2000 p. N 644 затверджено Правила оф ормлення перевізних докумен тів. На кожне відправлення ва нтажу відправник повинен под ати станції навантаження нак ладну (комплект перевізних д окументів). Форми бланків пер евізних документів, затвердж ені наказом Мінтрансу від 19.11.98 N 460 "Про затвердження бланків п еревізних документів".

Усі відомості, передбачен і формою бланка перевізного документа, повинні бути внес ені відправником до відповід них граф.

Матеріалами справи встано влено, що у залізничних накла дних №№ 50502117 від 22.04.08; 511748^4 від 14.02.09; 44440422 в ід 24.04.08; 47801410 від 17.05.08; 41339645 від 23.05.08; 50798876 ві д 27.05.08; 50800267 від 17.04.08; 50800282 від 18.04.08; 44441146 від 22.06.08 у графі «Заяви і відмітки» відправником зазначено «Вла сник товару ТОВ «Векша». В той час коли на бюджетне відшкод ування претендує ТОВ «Промте хснаб».

Підпунктом 5.5 п. 5 Правил офо рмлення перевізних документ ів передбачено, якщо під час п еревезення вантажу або на ст анції його призначення буде виявлено неправильне зазнач ення у накладній відомостей про адресу одержувача, його к од, назву вантажу, його кіль кість, то з відправника стягу ється штраф згідно зі статте ю 122 Статуту Залізниці. Факт не правильного зазначення відп равником указаних відомосте й засвідчується актом загаль ної форми, якщо за цим фактом н е складався комерційний акт.

Відповідно до пп. 1.3 п. 1 виправ лення у перевізних документа х не допускається; у разі змін и відомостей, унесених до пер евізного документа, відправн ик зобов'язаний заповнити но вий перевізний документ.

Отже, законодавством перед бачено можливість або оскарж ення правильності внесення д аних, або внесення виправлен ь у встановленому порядку.

Позивач не надав підтвердж ення вжиття заходів щодо при ведення у відповідність дани х про належність йому товару , який транспортувався відпо відно до перелічених вище за лізничних накладних.

Матеріалами справи встано влено факт неналежного оформ лення виправлень в залізничн их накладних даних про Одерж увачів товару.

Відповідно до пп. 4.5 п. 4 Правил оформлення перевізних докум ентів передбачено, що при пер еадресуванні вантажу за перв инними документами найменув ання станції призначення і ї ї код, одержувач, його код і ад реса в перевізних документах закреслюються (так, щоб їх мож на було прочитати) і вказують ся нові дані відповідно до на казу про переадресування. Ви правлення засвідчуються під писом працівника станції і ї ї штемпелем. Крім того, в граф і 5 проставляється відмітка: "В антаж переадресовано за нака зом N

---

від _____ р. на ст анції_____ залізниці". Відмітка з асвідчується підписом праці вника станції і її штемпелем .

При зміні одержувача без зм іни станції призначення вказ аний у перевізних документах одержувач і його код закресл юються і зазначаються новий одержувач, його код і адреса в ідповідно до заяви відправни ка.

Згідно з пп. 1.3 п. 1 Правил зміни й доповнення, які вносяться у перевізні документи залізни цею, засвідчуються підписом відповідального працівника і штемпелем станції.

У перелічених вище залізн ичних накладних Одержувачем товару зазначено ТОВ «Векша ». Позивач зазначає, що по залі зничним накладним № 44441146 від 22.06.0 8 та № 51174844 від 14.02.09 Одержувачем т овару був ТОВ «Промтехснаб», про що, за доводами Позивача, залізницею на підставі телег рам Вантажовідправника внес ені зміни до залізничних нак ладних.

Виправлення у вище зазначе них залізничних накладних зр облено з порушенням вимог П равил оформлення перевізних документів.

Підпунктом 2.16 п. 2 цього Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 N 88, забороняє ться приймати до виконання п ервинні документи на операці ї, що суперечать законодавчи м і нормативним актам, встано вленому порядку приймання, з берігання і витрачання грошо вих коштів, товарно-матеріал ьних цінностей та іншого май на, порушують договірну і фін ансову дисципліну, завдають шкоди держави власникам, інш им юридичним і фізичним особ ам.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення.

З огляду на викладе не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність правов их підстав для задоволення п озовних вимог, у зв' язку з чи м постанову суду першої інст анції слід скасувати, а апеля ційну скаргу - задовольнити .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 20 7, 212 КАС України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Микола єва, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративног о суду від 02 березня 2010 року по с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговий дім «Промтехснаб» до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Миколаєва про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення , - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову - відм овити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції п ротягом двадцяти днів з дня н абрання постановою апеляцій ного суду законної сили.

Головуючий суддя С.І. Жук

суддя Ю.В. Яковлев

суддя Д.В. Запорожан