Рішення

від 31.08.2009 по справі 2-464-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-464-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 р. Святошинськи й районний суд м. Києва у склад і:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Тишкевич B.C.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у справу за позовом Відкрито го акціонерного товариства « Укртелеком» в особі інформац ійно-розрахункового центру д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги елек трозв' язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з зазначеним вище позовом, п осилаючись на те, що 23.04.2001 р. з від повідачем був укладений дого вір про надання послуг елект розв' язку. В період часу з ве ресня 2006 р. по лютий 2006 р. з телефо нного номеру НОМЕР_1 грн. в ідбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефоні перег овори на загальну суму 5988 грн. 2 6 коп. Позивач просить стягнут и з відповідача зазначену су му заборгованості, а також су дові витрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача просила позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі, проте, в подальш ому просила суд винести ріше ння суду з урахуванням висно вку судово-почеркознавчої ек спертизи від 10.06.2009 p..

Відповідач в судовому засі данні позов не визнав в повно му обсязі посилаючись на те, щ о дійсно, він укладав договір з позивачем, проте, йому був в становлений телефонний номе р - НОМЕР_2. Надана позиваче м заява від імені відповідач а про заміну телефону одност оронньої дії на телефон двос торонньої дії з присвоєнням в подальшому номеру НОМЕР_1 , ним не подавалась, а тому пі дпис який виконаний від його імені в зазначеній заяві йом у не належить, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідн о відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до договору № 7700536867 ві д 23.04.2001 р. укладеного між сторон ами, відповідач зобов' язавс я своєчасно сплачувати надан і послуги, (а.с. 10-14)

Встановлено, що відповідач у на підставі вищезазначеног о Договору був встановлений телефон односторонньої дії № НОМЕР_2, проте, на підставі заяви останнього телефон од носторонньої дії було заміне но на НОМЕР_3, який у зв' яз ку з плановим переключенням станцій замінено на НОМЕР_1 . (а.с. 8-9)

Проте, оскільки в судовому з асіданні відповідач ОСОБА _1 позов не визнав, посилаючи сь на ту обставину, що він не п ідписував заяву про заміну т елефону односторонньої дії н а телефон двосторонньої дії, судом 19.02.2009 р. була постановлен а ухвала про призначення суд ово-почеркознавчої експерти зи на предмет встановлення н алежності відповідачу ОСО БА_1 підпису який виконаний від його імені в заяві про зам іну телефону односторонньої дії на телефон двосторонньо ї дії від 17.02.2003 р. (а.с. 83, 88).

Відповідно до висновку № 1969 с удово-почеркознавчої експер тизи від 10.06.2009 р. - підпис від імен і ОСОБА_1 справа від рукоп исного запису «17.02.2003» в Заяві ві д 17.02.2003р. на ім' я начальника ЦО СПП Старцева А.П., - виконан о не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування підпису ОСО БА_1

Таким чином суд вважає, що п озивачем всупереч ст. 60 ЦПК Ук раїни не надано достовірних письмових доказів в обгрунту вання позовних вимог, стосов но суми боргу, що утворилась с аме з вини відповідача ОСОБ А_1

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст. 38 ЗУ «Про телекомунікац ії», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК Украї ни суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком» в особі ін формаційно-розрахункового ц ентру до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги електрозв' язку - відмови ти.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження.