Рішення

від 07.02.2008 по справі 30/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/454

07.02.08

За позовом    Відкритого акціонерного товариства „АК-Транс”

До                   Виробничого кооперативу „Ікар”                       

Про                         розірвання договору оренди

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача      Литвиненко Я.В. –представник за довіреністю № 1/391 від 11.10.07.;

                            Шабрат В.І. – представник за довіреністю № 1/391 а від 11.10.07.                             

Від відповідача  Менделенко С.М. – голова кооперативу;

                           Чубенко А.Г. – представник за довіреністю № 6 від 22.11.07.

Рішення прийнято 07.02.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 10.01.08. по 18.01.08., з 18.01.08. по 07.02.08.

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „АК-Транс” до  Виробничого кооперативу „Ікар” про розірвання Договору оренди № 19 від 01.03.01.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ВАТ «АК-Транс»посилається на те, що ВК «Ікар»порушує умови договору оренди № 19 від 01.03.01. щодо утримання об'єкту оренди в належному стані, проведення його ремонту, здійснення лабораторного контролю за скидами. Також позивач стверджує, що відповідач без належної згоди орендодавця уклав договір суборенди нерухомого майна. За твердженням ВАТ «АК-Транс»допущені ВК «Ікар»порушення умов договору оренди № 19 від 01.03.01. згідно п. 10.1 цього договору є підставою для його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.07. порушено провадження у справі № 30/455, розгляд справи призначено на 06.12.07. о 11-50.

В призначене судове засідання 06.12.07. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.07.  про порушення провадження у справі № 30/454 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.12.07. було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Виробничий кооператив „Ікар” проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що посилання позивача в своїй позовній заяві на те, що відповідач користується приміщенням всупереч умовам Договору не відповідає дійсності, оскільки  Виробничий кооператив „Ікар” сплачує орендні платежі вчасно, здійснює постійно за власний рахунок ремонтні роботи в орендованому приміщенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.07. розгляд справи        № 30/454 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.01.08. о 12-30.

В судовому засіданні 10.01.08. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.01.08. о 12-00.

18.01.08. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.08. о 09-30 для виготовлення повного тексту рішення у справі № 30/454.

15.01.08. до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ВАТ «АК-Транс», у яких позивач окрім вимоги про розірвання договору оренди   № 19 від 01.03.01. заявив вимогу про зобов'язання відповідача компенсувати збитки, понесені позивачем в зв'язку із сплатою коштів за відповідача у розмірі 6573,38 грн., але ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.08. зазначені пояснення були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Київа,  -

                                                   ВСТАНОВИВ:

01.03.01. між ВАТ «АК-Транс»та ВК «Ікар»був укладений договір оренди      № 19, згідно із яким ВАТ «АК-Транс»передало, а ВК «Ікар»прийняв у тимчасове володіння мийку автомобілів (згідно плану) із очисними спорудами та установками «Мойдодир-1», «ЕКО-2», розташовану за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1 загальною площею 180 кв. м.

У п. 4.1 вказаного договору сторони визначили, що термін оренди складає 10 років з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 10.1 договору, цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови даного договору і свої зобов'язання.

01.10.07. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди № 19 від 01.03.01., згідно із якою внесено зміни до п. 5.1 договору оренди щодо розміру орендної плати.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що ВАТ «АК-Транс»вважає, що з боку  ВК «Ікар»було допущено порушення умов вказаного договору, а отже договір підлягає розірванню. Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ВАТ «АК-Транс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 774  Цивільного кодексу України  передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, між ВК «Ікар»та фізичною особою –підприємцем Шарайко О.І. укладено договір суборенди приміщення автомийки, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1.

Згідно п. 7.3 договору орендар має право здавати приміщення, що орендується, в суборенду з письмової і попередньої згоди орендодавця.

Відповідач стверджує, що ВАТ «АК-Транс»надав згоду на суборенду вказаного приміщення.

В якості доказу ВК «Ікар»надав суду лист, адресований ВАТ «АК-Транс»,  у якому просив  останнього як орендодавця за договором від 01.0301.  надати дозвіл на суборенду приміщення автомийки площею 180 кв. м.  При цьому відповідач стверджує, що резолюцією голови правління ВАТ «АК-Транс»Купина І.Ю. надано дозвіл на суборенду.

При огляді вказаного листа судом встановлено, що цей лист був адресований голові правління ВАТ «АК-Транс» Купину І.Ю., але напис «дозволяю»виконаний на даному листі невідомою особою, без зазначення її посадового становища та  прізвища. При цьому підпис, що поставлений на листі, візуально відрізняється від підпису Купина І.Ю. на договорі оренди  від 01.03.01.

Інших доказів, що свідчать про надання ВАТ «АК-Транс»письмової згоди на укладення договору суборенди приміщення автомийки, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного судом встановлено, що письмового дозволу на укладення договору суборенди приміщення ВАТ «АК-Транс»не надавало, а отже передача  ВК «Ікар»приміщення у суборенду була здійснена з порушенням умов договору оренди від 01.03.01., а саме п. 7.3.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В силу ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  

Як вбачається з наданих суду доказів, 03.08.07. ВАТ «АК-Транс»звернувся до ВК «Ікар»з листом № 1/294 у якому запропонував розірвати укладений між сторонами договір оренди, вказуючи на допущені орендарем порушення умов цього договору.

З наявних у матеріалів справи листів ВК «Ікар»до ВАТ «АК-Транс»вбачається, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору оренди приміщення автомийки, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1.

З огляду те, що наявними у справі доказами підтверджується факт порушення відповідачем умов договору оренди щодо передачі об'єкта оренди у суборенду, суд дійшов висновку про те, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «АК-Транс»про розірвання договору оренди № 19 від 01.03.01., укладеного між ВАТ «АК-Транс»та ВК «Ікар»є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що судом не приймаються до уваги посилання позивача щодо неналежного утримування відповідачем орендованого спірного майна - автомийки, оскільки зазначене не підтверджується належними та обґрунтованими доказами.

Крім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи докази, а саме акти, квитанції, які підтверджують проведення відповідачем –Виробничим кооперативом «Ікар»ремонтних робіт об'єкту оренди –приміщення автомийки.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста        Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „АК-Транс” задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди № 19 від 01.03.01. нежилого приміщення площею 180,00 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «АК-Транс»та Виробничим кооперативом «Ікар».

3.          Зобов'язати Виробничий кооператив «Ікар»(м. Київ, вул. Тарасівська, 19-б, код ЄДРПОУ 21586926)  повернути Відкритому акціонерному товариству «АК-Транс»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 05475162) приміщення площею 180,00 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1 за актом прийому-передачі.

4.          Стягнути з Виробничого кооперативу «Ікар»(м. Київ, вул. Тарасівська, 19-б, код ЄДРПОУ 21586926) на користь Відкритого акціонерного товариства «АК-Транс» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 05475162) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                          Т.М. Ващенко