Рішення

від 05.02.2008 по справі 30/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/9

05.02.08

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                  Науково-виробничого підприємства «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю)

Про                виселення та повернення приміщення

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Жидейкіна Н.Д. –представник за довіреністю № 155/1/11-5085 від 10.09.07.

Від відповідача      не з'явився

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Науково-виробничого підприємства «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю) про виселення відповідача із займаного ним нежитлового приміщення загальною площею 135,20 кв.м  на першому поверсі будинку на вул. Салютній, 23 А, корп. 2 у м. Києві та повернення його позивачу.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/2373 від 13.07.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.07. порушено провадження у справі № 30/9, розгляд справи було призначено на 10.01.08. о 10-30.

У судовому засіданні 10.01.08. представником позивача було надано суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 30/9.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі       № 30/9 від 28.11.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.08. розгляд справи № 30/9 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.08. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.08. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.07. про порушення провадження у справі № 30/9 не виконав, письмово відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

13.07.06. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Науково-виробничим підприємством «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю) (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)  комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/2373 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23 А, корп. 2 загальною площею 135,20 кв. м.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 13.07.06. до надання розпорядчих документів, але на пізніше 3-х місяців до 13.10.06. (п. 9.1 даного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/05-2621 від 26.10.06., відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило Науково-виробниче підприємство «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю) про те, що строк дії Договору № 10/2373 від 13.07.06. закінчився, та просив відповідача звільнити орендоване нежиле приміщення та передати за актом.

Однак, як зазначає позивач, Науково-виробниче підприємство «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю) незважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а саме, права суб'єкта комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснює Київська міська рада.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності,  втому числі можуть здавати їх в оренду.

Відповідно до п. 3.1 Статуту Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від  04.09.96. № 1397, позивач має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в тому числі будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

Як вбачається з матеріалів справи, договором оренди № 10/2373 від 13.07.06. було встановлено строк дії цього Договору  до надання розпорядчих документів, але не більше 3 місяців до 13.10.06.

За таких обставин, строк дії Договору закінчився 13.10.06.,  а Орендодавець – Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” своїм листом № 155/05-2621 від 26.10.06.  повідомило відповідача про припинення дії зазначеного Договору.

У відповідності до матеріалів справи, а саме, відповідно до рішення Київської міської ради від 14.06.07. № 789/1450 «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів суборенди»Науково-виробничому підприємству «Дискові системи»  було відмовлено в укладенні договору  оренди нежилого приміщення  площею 135,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23-А, корп. 2.

За таких обставин, на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням загальною площею 135,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23 А, корп. 2 здійснюється Науково-виробничим підприємством «Дискові системи» (Товариство з обмеженою відповідальністю) без дозволу власника майна.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв'язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Науково-виробниче підприємство «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю) (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 16303375) із займаного ним нежитлового приміщення загальною площею 135,20 кв.м  на першому поверсі будинку на вул. Салютній, 23 А, корп. 2 у м. Києві, та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.          Стягнути з Науково-виробничого підприємства «Дискові системи»(Товариство з обмеженою відповідальністю) (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 16303375)  на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.02.08.