Рішення

від 18.02.2008 по справі 35/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/1

18.02.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум –мет»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження

                     комп'ютерних технологій»

про                стягнення  15 246,00 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Кисельова О.І. –предст. за довір. № б/н від 15.01.2008р.;              

Від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 18.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум –мет»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 15 246,00 грн. та стягнення судових витрат.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/1, розгляд справи призначено на 17.01.2008 року.

В судове засідання 17.01.2008р. представник позивача з'явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/1 від 20.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.  

Відповідач в судове засідання 17.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/1 від 20.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/1 від 17.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2008р.

          В судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/1 від 20.12.2007р.

          Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/1 від 20.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду № 35/1 від 31.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2008р.          

          В судовому засіданні 18.02.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

          Відповідач в судове засідання 18.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/1 від 20.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум –мет»(далі позивач) платіжним дорученням № 328 від 07 травня 2007 року перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(далі відповідач) грошові кошти в сумі 15 246,00 грн. для оплати вартості чотирьох ноутбуків моделі ASUS X51R CM 520.

Перерахування вищезазначеної суми позивач здійснив на підставі рахунку № Б –00014057 від 07 травня 2007 року, який був виставлений відповідачем.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо поставки вищевказаного товару не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 99 від 05.09.2007р., в якій останній відмовлявся від поставки замовленого товару та пропонував відповідачу повернути сплачені за нього кошти в строк до 5 (п'ятого) жовтня 2007року.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, грошові кошти, попередньо сплачені за товар не повернув.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо поставки товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 15 246,00 грн. попередньо сплачених за поставку товару є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(03037, м. Київ, вул. Клименка, 6, р/р 26002005051801 в АКБ «Тас –Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19069499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум –мет»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, р/р 26001416811 в Філії ВАТ «Морський транспортний банк»м. Київ, МФО 300829, код ЄДРПОУ 31202771), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 15 246,00 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 00 коп.) –грошових коштів, що були попередньо сплачені за поставку товару, 152,46 грн. (сто п'ятдесят дві гривні 46 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.3008р.