Рішення

від 05.03.2008 по справі 20/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/11

05.03.08

За позовом          Приватного підприємства Фірма «Ножарови»

До                    Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - західна

                              залізниця»в особі служби матеріально-технічного забезпечення ДГТО

                             «Південно-західна залізниця»

Про                         стягнення 62 884,41грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Павлов С.С. -адвокат (дов. від 09.01.2008р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 62 884,41грн. (53 317,20грн.-основного боргу, 4469,88грн.-пені, 1374,06грн.-3% річних, 3723,27грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №ПЗ/НХ-061546/НЮ від 26.06.2006р.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2008р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем невірно розрахована сума заборгованості відповідача без урахування часткової проплати у розмірі 10000,00грн.

Представник позивача заявив усне клопотання про зобов'язання відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Суд вважає за доцільне зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків із наданням Акту звірки суду.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача подав суду заяву  про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 53 317,20грн.-основного боргу, 4440,65грн.-пені, 942,18грн.-3% річних, 2495,24грн.-збитків від інфляції.  Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, у тому числі витрати позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 12 175,33грн.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник позивача подав суду клопотання про заміну у справі неналежного відповідача - Служби матеріального-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця», яка не має статусу юридичної особи на належного - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна  залізниця».

Суд не вбачає підстав для здійснення заміни відповідача у справі №20/11, оскільки, як вбачається із ухвали про порушення провадження у справі №20/11 від 24.12.2007р. відповідачем по справі є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна  залізниця», яке виступає в особі відокремленого підрозділу - Служби матеріального-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця», начальник якої від імені юридичної особи підписав договір поставки №ПЗ/НХ-061546/НЮ від 26.06.2006р. Таким чином, відповідачем по справі є саме юридична особа, а не її відособлений підрозділ. Крім того, як вбачається із довіреності представника відповідача, зазначена довіреність видана саме від імені юридичної особи - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна  залізниця».

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 15.01.2008р. відкладено.

28.01.2008р. судом одержано відзив від відповідача на заяву позивача про уточнення позовних вимог, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки позивачем не враховано часткову сплату боргу відповідачем у розмірі 10000,00грн. та, відповідно, невірно здійснено нарахування штрафних санкцій.

30.01.2008р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 48700,03грн.-основного боргу, 2495,24грн. збитків від інфляції. При цьому позивач зазначив, що сума у розмірі 10000,00грн., яка надійшла від відповідача 17.10.2007р., зарахована позивачем у черговості, передбаченій ст. 534 ЦК України, а саме, у першу чергу –на сплату процентів та неустойки, у другу чергу –на погашення основної суми боргу. Відповідно, частина суми від 10000,00грн. зарахована  на погашення 4440,65грн.-пені та 942,18грн.-3% річних. Сума залишку від 10000,00грн. у розмірі 4617,17грн. зараховано в погашення суми основного боргу.

У судовому засіданні 30.01.2008р. заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення із поданими позивачем документами.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 30.01.2008р. судом оголошено перерву до 12.02.2008р.

У судовому засіданні 12.02.2008р. представник відповідача надав суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що сума у розмірі 10000,00грн. була сплачена відповідачем на погашення суми основного боргу перед позивачем, про що свідчить призначення платежу на платіжному дорученні. Відповідно, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 43 317,20грн., на яку нараховуються пеня, 3% річних, індекс інфляції. Оскільки позивачем невірно нараховані сума основного боргу та штрафні санкції, відповідач просить суд у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 12.02.2008р. судом оголошено перерву до 05.03.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

26.06.2006р. між сторонами укладено договір поставки №ПЗ/НХ-061546/НЮ, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність замовнику (відповідач) певну продукцію, відповідно до Специфікації, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними:

№НЖ-0001378 від 13.07.2006р. на суму 34285,44грн.;

№НЖ-0001932 від 14.09.2006р. на суму 53317,20грн.

Всього на суму 87602,64грн.

Відповідно до п. 7.2 договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 45-ти банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

14.07.2006р. сторонами підписано акт прийому-передачі товару на суму 34 285,44грн., 18.09.2006р. сторонами підписано акт прийому-передачі товару на суму 53 317,20грн.

14.09.2006р. відповідач сплатив позивачу 34 285,44грн. за одержаний товар.

17.10.2007р. відповідач сплатив на користь позивача 10 000,00грн. за одержані за договором поставки №ПЗ/НХ-061546/НЮ підшипники. Проте, у зв'язку з тим, що станом на 17.10.2007р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість за поставлений товар, позивач, у відповідності до ст. 254 ЦК України, зарахував зазначену суму у порядку черговості, а саме, у першу чергу –на сплату процентів та неустойки, у другу чергу –на погашення основної суми боргу. Відповідно, частина суми від 10000,00грн. зарахована  на погашення 4440,65грн.-пені та 942,18грн.-3% річних. Сума залишку від 10 000,00грн. у розмірі 4617,17грн. зараховано в погашення суми основного боргу.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 48700,03грн.-основного боргу (53 317,20грн. –4617,17грн. = 48700,03грн.).

Відповідач вважає, що оскільки сума у розмірі 10000,00грн. була сплачена ним 17.10.2007р. на погашення суми основного боргу перед відповідачем, відповідно сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 43317,20грн. При цьому відповідач посилається на Акт звірки взаємних розрахунків складений станом на 23.01.2008р., проте, матеріали справи не містять підписаного сторонами Акту звірки взаємних розрахунків, у якому б сторони погодили суму основного боргу відповідача перед позивачем у розмірі 43317,20грн.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У договорі поставки, укладеному між сторонами, не встановлено іншого порядку погашення вимог кредитора, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач правомірно, у відповідності до вимог закону, у першу чергу здійснив зарахування суми у розмірі 10000,00грн. на погашення суми пені, 3% річних. А суму залишку у розмірі 4617,17грн. зарахував в погашення суми основного боргу.

Таким чином, на день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 48700,03грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі          48700,03грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення збитків від інфляції у сумі 2495,24грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 12175,33грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката, що передбачено ст. 44 ГПК України, то суд задовольняє зазначену вимогу частково, з огляду на наступне.

Позивачем надано суду документальне підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 12175,33грн., а саме: договір про надання правової допомоги від 19.01.2008р., який укладений між клієнтом (позивач по справі) та адвокатом Адвокатського об'єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів»Павловим С.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №502). Крім того, у якості доказів надано квитанцію №1 від 09.01.2008р., відповідно до якої адвокатом одержано 12175,33грн. гонорару.

Проте, з огляду на розумну необхідність витрат для даної справи, враховуючи категорію  спору, а також те, що при подачі позову до суду позивачем не було враховано часткову оплату боргу у розмірі 10000,00грн., що призвело до зменшення розміру позовних вимог у процесі розгляду спору,  суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають відшкодування за рахунок відповідача частково у сумі 8000,00грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - західна  залізниця»в особі служби матеріально-технічного забезпечення ДГТО «Південно-західна залізниця»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Приватного підприємства Фірма «Ножарови»(м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А, код ЄДРПОУ 20095058) 48700,03грн.-основного боргу, 2495,24грн.-збитків від інфляції, 8000,00грн.- витрат на оплату послуг адвоката, 511,95грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                  В.В. Палій