Рішення

від 18.02.2008 по справі 33/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/29

18.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Будпромінвест»

про стягнення 193000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Митрохович К.М., представник за довіреністю б/н від 16.01.2007 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогаз»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Будпромінвест»про стягнення 193000,00 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогаз" уклало Договір купівлі-продажу № 08/06-К від 08.06.2006 року відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Будпромінвест»зобов'язалося передати покупцеві капролактам кристалічний, загальним об'ємом 120 тонн, вищого сорту, ГОСТ 7850-86, по 10 тонн щомісяця, виробництва ВАТ "Азот", м. Черкаси. За погодженням між сторонами, загальна вартість товару складала 909 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 151 600 грн.

Згідно з умовами вищевказаного Договору, ТОВ «Інтернафтогаз», відповідно до платіжних доручень:

№ 1014 від 08.06.2006 року на суму 20 505,50 грн.,

№1018 від 13.06.2006 року на суму 2 545,00 грн.,

№ 1019 від 14.06.2006 року на суму 821,61 грн.,

№ 1023 від 15.06.2006 року на суму 11 000,00 грн.,

№ 1032 від 19.06.2006 року на суму 38 041,00 грн.,

№ 1033 від 19.06.2006 року на суму 30 000,00 грн.,

№ 1034 від 19.06.2006 року на суму 27 705,21 грн.,

№ 1038 від 21.06.2006 року на суму 12 000,00 грн.,

№ 1049 від 26.06.2006 року на суму 48 000,00 грн.,

№ 1050 від 26.06.2006 року на суму 48 000,00 грн.,

№ 1051 від 26.06.2006 року на суму 48 000,00 грн.,

№ 1052 від 26.06.2006 року на суму 2 000,00 грн.,

№ 1071 від 03.07.2006 року на суму 55 000,00 грн.,

№ 1132 від 20.07.2006 року на суму 31 000,00 грн.,

№ 1141 від 26.07.2006 року на суму 48 000,00 грн.,

№ 1142 від 26.07.2006 року на суму 48 000,00 грн.,

№ 1143 від 26.07.2006 року на суму 48 000,00 грн.,

№ 1144 від 26.07.2006 року на суму 18 000,00 грн. перерахувало попередню оплату на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Будпромінвест" на загальну суму 536 618, 32 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 281 від 19.06.2006 року на суму 180 313,02 грн., в т.ч. ПДВ 30 052,17 грн. та № 291 від 26.06.2006 року на суму 163 305,30 грн., в т.ч. ПДВ 27 217,55 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Будпромінвест" поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогаз»товар на загальну суму 343 618,32 грн.

Таким чином, відповідач недопоставив позивачу товару на загальну суму 193000,00 грн., чим було порушено умови п. 5.3. Договору № 08/06-К купівлі-продажу від 08.06.2006 року, вищевказану суму не повертає не дивлячись на неодноразові  вимоги  щодо  повернення  попередньої  оплати,  та користується  грошовими коштами.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до ТОВ "ТК Будпромінвест" з приводу повернення попередньої оплати, та у якості досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію № 754/08 від 21.08.2006 року, але відповідач не надав на неї відповіді, не здійснив додаткової поставки товару, а також не повернув попередню оплату.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг з журналу реєстрації виданих довіреностей та  пояснення по справі відповідно до яких зазначив,  що у позивача немає жодної можливості надати довіреність, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих використаних довіреностей на одержання цінностей»затвердженої Наказом Міністерства фінансів України N 99 від 16.05.1996 р., зокрема відповідно до п. 13 «Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей», а відповідно до п. 1 Інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи

та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, тому позивач в якості

доказу надає копію із журналу реєстрації виданих довіреностей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача кошти, що безпідставно утримуються, що перераховані по договору купівлі-продажу № 08/06-К від 08.06.2006 року в сумі 193 000,00 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2. ст.693 Цивільного кодексу України передбачено якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості (грошові кошти перераховані у якості попередньої оплати за недопоставлений товар) у відповідача перед позивачем у сумі 193000,00 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 5 статті 49 ГПК України передбачає, що витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до пп. А п.2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови КМ України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 1930,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Будпромінвест»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, З п/р 26004300101447 в АКБ "Східно європейський банк", м. Київ, МФО 322658, Код ЄДРПОУ 33446824), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогаз»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, п/р 26002043664021 в КМФ АКБ, «УКРСОЦБАНК», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31866595)

грошові кошти у розмірі 193000 (сто дев'яносто три тисячі)  грн. 00 коп., державне мито у сумі 1930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 195048 (сто дев'яносто п'ять тисяч соток вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.