Рішення

від 19.02.2008 по справі 16/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/55

19.02.08

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпап"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивна юридична компанія "

про                    стягнення 3775,90 грн.

Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

від позивача                       Кузьменко Н.О. - за дов.

від відповідача                 не з‘явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред‘явлені вимоги про стягнення 3684 грн. основного боргу –сплаченого завдатку, 14 грн. 53 коп. 3% річних, 77 грн. 36 коп. інфляційних витрат за неналежне виконання зобов”язання.

Ухвалою суду від 26.01.08 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.08.

19.02.2008р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про здійснення технічної фіксації, в якому  зазначає  про справу № 16/54  та іншу суму спору, а також про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»не дає згоди на оголошення тільки вступної та резолютивної частин рішення, та просить  здійснювати  фіксування  судового процесу  по справі № 16/55 за допомогою  звукозаписувального технічного засобу та оголосити повний текст рішення по справі № 16/55.

Клопотання про фіксування  судом відхилене, оскільки в судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія»не з‘явився.

Крім того в клопотанні йде мова про  Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство», яке не є стороною у спорі, а відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія».

Відповідач вимог ухвали від 26.01.08р. не виконав, письмового відзиву на позов з підтверджуючими документами не надав, свого представника в засідання суду не  направив, з клопотання вбачається що про судове засідання йому відомо,  тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Інтерпап” виступило Учасником тендеру на закупівлю паперу офсетного, замовником якого був Апарат Одеської обласної державної адміністрації. Оголошення про торги було опубліковано за № 25081707  у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25(96) від 18.06.2007р.

Відповідно до вимог п. 30.1 Тендерної документації “на учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903, 904 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються усі витрати, пов'язані з укладанням договору у сумі 3684,00 грн.

Зазначена вище сума на підставі ст.ст. 546, 570 Цивільного кодексу України сплачується кожним Учасником торгів на рахунок Інформаційної системи як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 (дві) робочі доби до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій”.

Завдаток  повертається  Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем , впродовж 15 робочих  днів з моменту  укладання договору.

На підставі рахунку - фактури № 3-25081707 від 03.07.2007р., виставленого відповідачем, позивач 9.08.2007р. платіжним дорученням № 1370 здійснив оплату на рахунок відповідача суми 3684,00  грн. в призначенні  платежу вказано “ витрати пов‘язані з укладанням договору (завдаток)”.

Листом Одеська обласна державна адміністрація №87/07-тк від 14.11.2007р. повідомила, що рішенням тендерного комітету апарату Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2007р. №21 торги за предметом закупівлі «Папір»визнані  такими, що не відбулися.

Згідно з ч. 3 ст. 571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

09.11.2007р. позивач направив відповідачу лист №792 від 23.11.2007р., в якому просив повернути сплачений завдаток у розмірі 3684,00 грн. Зазначений лист   зареєстрований ТОВ “Прогресивна юридична компанія» 23.11.2007р. за № 344/11б.

Доказів повернення суми  3684,00 грн. суду не надано.

На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, Відповідач мав повернути завдаток у семиденний строк з моменту отримання вимоги, тобто не пізніше 30.11.2007р.

У встановлений строк Відповідач своє зобов'язання не виконав, незважаючи на неодноразові звернення позивача з претензіями.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем розмір 3 % річних - складає 14,53 грн., інфляційні витрати –77,36  грн.

Відповідач стверджувань позивача не спростував, письмового відзиву не надав, доказів на спростування  наведених позивачем фактів,  а також контрозрахунку суми позову не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивна юридична компанія”(юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців,1, фактична адреса: 01001,м.Київ, вул..Патріса Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 34414610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий  Дім “Інтерпап” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 38/36; поштова адреса: 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Глинки,17, код ЄДРПОУ 32470701) 3684 (три  тисячі  шістсот вісімдесят чотири ) грн.00 коп. основного боргу, 14 (чотирнадцять) грн. 53 коп. 3% річних, 77 (сімдесят сім ) грн.. 36 коп. інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

СуддяО.М.Ярмак