Постанова

від 25.01.2008 по справі 09-15/3072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09-15/3072

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                      Справа №  09-15/3072

"25" січня 2008 р.,  14 год.  20 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Школьна І.П. директор, Майстренко Т.В. за довіреністю, відповідача - Савенко Ю.Н. за довіреністю, Шакуля В.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Фінансовий адвокат” до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкових повідомлень - рішень, -  

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2005 року позивачем подано позов про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ (правопопередник відповідача) від 13 червня 2005 року:

- №0000782620/0, за яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 65 835,00 грн., у тому числі: 43 890,00 грн. по основному платежу та 21 945,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (далі –перше спірне рішення);

- №0000772620/0, за яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) в загальній сумі 114 187,00 грн., у тому числі: 75 125,00 грн. по основному платежу, та 39 062,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (далі –друге спірне рішення),  з підстав їх невідповідності чинному законодавству.

У справі здійснено заміну відповідача –Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника –Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, у зв'язку з проведеною реорганізацією податкових інспекцій.

Постановою господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2006 року, позов задоволено частково: визнано недійсним перше спірне рішення у частині  визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59925,00 грн., в тому числі: 39 950,00 грн. по основному платежу та 19 975,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано недійсним друге спірне рішення у частині  визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 111 437,00 грн., в тому числі: 75 125,00 грн. по основному платежу та 36 312,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

          Ухвалою Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 09 лютого 2007 року скасовані постанова господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2005 року та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 року в частині визнання недійсним рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.06.2005 року №0000772620/0 у частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 111 437,00 грн., у тому числі: 75 125,00 грн. по основному платежу та 36 312,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та в частині відмови у задоволенні позову, в цій частині справа направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. В решті судові рішення залишені без змін.

          Колегія суддів ВАСУ погодилась з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за 2002 рік в сумі 52 058,33 грн., в результаті включення його до складу сум податку на додану вартість по шести податкових накладних, виданих підприємцем Хрустальовим О.Є., які не містять порядкового номеру.

Ухвалою від 30.05.2007 року ВАСУ відмовив позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ від 09.02.2007 року.

Ухвалою Верховного Суду України  (ВСУ) від 15 серпня 2007 року залишено без розгляду скаргу позивача про перегляд за винятковими обставинами ухвали ВАСУ від 09.02.2007 року.

При новому розгляді справи позивач подав письмові уточнення та додаткові обґрунтування позовних вимог з врахуванням вказівок, що містяться в ухвалі ВАСУ, та з врахуванням приписів КАС України.

Позивач просить суд скасувати спірні рішення, як протиправні, мотивуючи наступним:

- відповідно до вимог ст.254 КАС України ухвала суду касаційної інстанції за наслідками  перегляду судових рішень в порядку касаційного провадження, набирає законної сили з моменту проголошення, таким чином, на новий розгляд спрямовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення з визначення податкового зобов'язання з ПДВ в повному обсязі, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення з визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині податкових зобов'язань в розмірі 5910,00 грн. в т.ч. 3940,00 грн. по основному платежу та 1970,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- акт перевірки, на підставі якого прийняті спірні рішення,  складений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України №429 від 16 вересня 2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 року за №1023/7311 (далі  скорочено -«Порядок»), які виразились в тому, що: позивач не був ознайомлений із матеріалами зустрічної перевірки, проведеної у КП «Кіровоградводоканал»; позивачу не була надана можливість подати документи, які б спростовували б висновки відповідача; у посадових осіб позивача не відбиралися письмові пояснення; відповідачем не були прийняті до уваги всі первинні бухгалтерські документи. Допущені відповідачем порушення Порядку при оформленні результатів перевірки позивач вважає грубими, що на його думку призвело до хибних висновків;

- визначення відповідачем податкових зобов'язань стосується господарських операцій з КП «Кіровоградводоканал», ВАТ «Черкаське хімволокно»та з підприємцем Хрустальовим О.Є., висновки по яких відповідачем зроблені без врахування всіх наявних доказів та документів, ґрунтуються на неправильному тлумаченні та застосуванні податкового законодавства, отже є неправильними, з огляду на таке:

а)  по господарській операції з КП «Кіровоградводоканал» позивачу донарахований ПДВ в сумі 26 667,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 333,00 грн., однак у відповідача не було правових підстав збільшувати зобов'язання  з податку на прибуток за ІІ квартал 2002 року, по цій операції безпідставно визначений валовий дохід, тому відсутні об'єкт та база оподаткування, передбачені п.п.3.1, 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від  03.04.1997 року №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями (далі –ЗУ «Про ПДВ»;

- при проведенні зустрічної перевірки КП «Кіровоградводоканал»були вилучені ксерокопії акту виконаних робіт та аудиторського висновку, на підставі яких безпідставно донараховано позивачу податкові зобов'язання, оскільки в такому вигляді документи не можуть розглядатись як первинні документи бухгалтерського обліку, інші первинні документи про виконання зобов'язань по договору із КП «Кіровоградводоканал»відсутні. Консалтингові послуги КП «Кіровоградводоканал»позивачем не надавалися, про що свідчить відсутність оригіналу акта виконаних робіт, відсутність оплати і неможливість виконання обумовлених у договорі №151/03 від 06.06.2002 року робіт у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 30.01.2002 року по питанню, яке відображалось в аудиторському висновку;

б) позивач не мав жодної правової підстави для відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарської операції по договору №151/03, оскільки: позивачем для ВАТ «Черкаське хімволокно»(Замовник) були виконані роботи по договору №13/01 від 18.03.2002 року, відповідно до пункту 3.1. якого загальна вартість робіт склала 33 000 грн. та підлягала сплаті до закінчення виконання робіт позивачем, але не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі аудиторського висновку. Замовник в порушення  підпункту 2.1.2. пункту 2.1. розділу 2 договору не передав позивачу всю необхідну первинну документацію, необхідну для проведення аудиту за І квартал 2002 року. За результатами перевірки за 2001 рік Замовником робилися виправлення в бухгалтерському обліку, у зв'язку з чим висновок про достовірність фінансової звітності був наданий позивачем після виправлення всіх помилок –24.04.2002 року, що підтверджується актом перевірки лише за 2001 рік, аудиторським висновком про фінансовий стан за 2001 рік, довідкою про фінансовий стан підприємства –відповідача за 2000-2001 роки. Акт здачі-приймання робіт по договору до закінчення робіт був підписаний без зазначення дати. У зв'язку з невиконанням робіт у липні у повному обсязі акт був анульований. Замовник не відніс у липні до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 5 500 грн. у зв'язку з ненаданням позивачем податкової накладної, що підтверджує факт анулювання акту здачі-приймання робіт. У відповідності до умов договору Замовник 10.09.2002 року провів передоплату по договору в сумі 17 000 грн. На прохання Замовника був підписаний акт виконаних робіт на суму 17 000 грн. Аудит за І квартал 2002 року був проведений пізніше терміну, встановленого договором. У зв'язку з відмовою Замовника оплатити повністю виконану роботу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення залишку винагороди за виконану роботу;

          - підстав для складання та надання податкової накладної ВАТ «Черкаське хімволокно»не було у зв'язку з анулюванням акта виконаних робіт, тому у позивача не виникло податкове зобов'язання з ПДВ, а у ВАТ «Черкаське хімволокно»не виникло право на податковий кредит;

- по господарській операції з ВАТ «Черкаське хімволокно»відповідачем не визначені податкові зобов'язання, а лише застосовані штрафні (фінансові) санкції;

-  судом першої інстанції була допущена арифметична помилка при нарахуванні розміру штрафних санкцій з ПДВ із загальної суми 39 062,00 грн., а саме: неправильно проведена арифметична дія щодо суми штрафних санкцій за господарськими операціями, які визнані  правомірними (13 333,00 грн. + 24 229,00 грн. = 37 562,00 грн.), а судовому рішенні ця сума становить 36 312,00 грн., тобто сума арифметичної помилки становить 1 250,00 грн. і саме на цю суму збільшені штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне відображення ПДВ по операції з ВАТ «Черкаське хімволокно»;

- визначення податковим органом у податковому повідомленні-рішенні суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій саме сумою податкового зобов'язання, не відповідає положенням преамбули, п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі  скорочено –ЗУ №2181) та ст.ст.14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», аналіз яких дає підстави для висновку, що податкове зобов'язання стосується сфери сплати встановлених законами України податків, зборів (обов'язкових) платежів;

- відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 штраф застосовується лише у випадку, якщо суму податкового зобов'язання узгоджено не було. Нарахування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 здійснюється лише при наявності визначеного податковим органом податкового зобов'язання від сум недоплати (заниження суми податкового зобов'язання). Тобто відсутність донарахованих податкових зобов'язань позбавляє контролюючий орган підстав для застосування штрафних санкцій;

- в акті перевірки йде мова про несвоєчасне включення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 2667,00 грн., що не є тотожним з таким порушенням, як збільшення чи заниження платником податку податкового зобов'язання;

- щодо визначення податкових зобов'язань за другим спірним рішенням з податку на прибуток по господарській операції з ВАТ «Черкаське хімволокно», спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з  питанням про документальні підстави для відображення валового доходу по взаємовідносинах між позивачем та ВАТ «Черкаське хімволокно»в тому чи іншому періоді, а не з приводу не відображення або несплати податків за цією господарською операцією;

- при донарахуванні податку на прибуток у ІІІ кварталі 2002 року по вищезазначеній операції, відповідачем був взятий акт виконаних робіт на суму  33 000,00 грн.  При проведенні зустрічної перевірки на ВАТ«Черкаське хімволокно»не зазначено про сторнування акта виконаних робіт на суму 33 000,00 грн. відповідно до відомості №3.3 у вересні 2002 року та бухгалтерської довідки про сторнування запису (той же самий ІІІ квартал звітності). Відповідачем при визначенні податкових зобов'язань за договором з ВАТ «Черкаське хімволокно»із загальної суми договору 33 000,00 грн. порушений основний принцип збалансованості валового доходу та податкових зобов'язань з ПДВ, а саме ПДВ не донарахований, а податок на прибуток (із суми 16 000,00 грн., яка була сплачена за рішенням господарського суду) визначений у розмірі 3 940,00 грн. Відповідачем не доведено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3940,00 грн., більше того представники відповідача визнали, що до початку перевірки всі належні податки по господарській операції між позивачем та ВАТ «Черкаське хімволокно»сплачені в повному обсязі, що підтверджується податковими деклараціями, даними книги продажу (товарів, робіт, послуг), актами звірок з відповідачем за 2002-2004 роки.

в) по господарській операції з підприємцем Хрустальовим О.Є. визначено податкове зобов'язання з ПДВ           за рахунок того, що відповідач не прийняв до уваги окремі податкові накладні видані підприємцем Хрустальовим О.Є., в яких на момент перевірки був відсутній один реквізит –порядковий номер;

- позивачем доведений факт сплати ПДВ у ціні товарів продавцю - підприємцю Хрустальову О.Є., який задекларував господарські операції та сплатив з них ПДВ до бюджету, що було перевірено та визнано відповідачем, але не прийнято до уваги;

- віднесення позивачем сум до податкового кредиту на підставі податкових накладних, у який відсутній порядковий номер, за наявності доказів вчинення господарської операції та сплати з них продавцем  Хрустальовим О.Є. ПДВ, відповідає п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»;

Відповідач у письмових запереченнях, доповненнях до нього,  позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність та правильність спірних рішень, спростовуючи доводи позивача, відповідач послався на наступне:

- у процесі перевірки встановлено, що 06 червня 2002 року між позивачем та КП «Кіровоградводоканал»укладено договір №151/03, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання по фінансовому консалтингу. На виконання умов договору позивач провів експертизу правомірності формування податкового кредиту КП «Кіровоградводоканал»по отриманих бюджетних дотаціях за 2000 рік, що підтверджується аудиторським висновком за підписом директора Школьної І.П. і актом виконаних робіт на суму 160 000 грн. Позивач направив КП «Кіровоградводоканал»листа за №1702-03 від 14.02.2003 року з проханням погасити заборгованість у сумі 160 000 грн. У листі від 18.02.2003 року за №339/01 КП «Кіровоградводоканал»визнало наявність заборгованості перед позивачем на суму 160 000 грн. станом на 14.02.2003 року. Надані КП «Кіровоградводоканал»послуги позивач не відобразив ні по бухгалтерському обліку, ні в складі валового доходу за ІІ квартал 2002 року, що призвело до заниження позивачем валового доходу за ІІ квартал 2002 року на суму 133 333 грн.;

- всупереч вимогам підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 ЗУ «Про ПДВ»у червні 2002 року позивач не включив до обсягу продажу надані консалтингові послуги КП «Кіровоградводоканал»в сумі 160 000 грн.. в т.ч. ПДВ –26 666,67 грн., чим занизив на вказану суму податкове зобов'язання за червень 2002 року;

- згідно договору №13/01 від 18.03.2002 року позивачем ВАТ «Черкаське хімволокно»надано аудиторські послуги, виконання яких підтверджується актом прийому-передачі робіт від липня 2002 року на суму 27 500 грн. без ПДВ. До валового доходу вартість даних послуг включена у ІІІ кварталі 2002 року в сумі 14 167 грн. (без ПДВ) та у ІІ кварталі 2004 року в сумі 13 333 грн. (без ПДВ), чим порушено підпункт 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- надання позивачем аудиторських послуг ВАТ «Черкаське хімволокно»підтверджується актом прийому-передачі робіт від липня 2002 року на суму 33 000 грн., в т.ч. ПДВ –5 500 грн. Позивач всупереч вимогам п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»податок на додану вартість до податкового зобов'язання включив у вересні 2002 року згідно податкової накладної №31 від 10.09.2002 року в сумі 2 833,33 грн. та у червні 2004 року згідно податкової накладної №32 від 30.06.2004 року в сумі 2 666,67 грн.;

- після виконання позивачем робіт по договору з ВАТ «Черкаське хімволокно»між сторонами був підписаний акт прийому-передачі робіт на суму 33 000 грн. Замовник у вересні 2002 року частково провів розрахунок на суму 17 000 грн. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Замовника 33 000 грн. основного боргу, пені та відсотків за прострочення платежу. Рішенням господарського суду Черкаської від 19 квітня 2004 року справі №09/498 з посиланням на підписаний акт прийому-передачі робіт на суму 33 000 грн. із Замовника стягнуто 16 000 грн. основного боргу за вказаним договором, пеню та відсотки. Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, вважаються встановленими і не доводяться знову;

- позивач відобразив надані ВАТ «Черкаське хімволокно»послуги у складі валового доходу цього періоду у ІІІ кварталі частково в сумі 14167,00 грн. (без ПДВ), отже допустив заниження валового доходу цього періоду на суму 13 333,00 грн. (без ПДВ), у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірне нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 5910,00 грн. у тому числі 3940,00 грн. по основному платежу та 1970,00 грн. штрафних санкцій.

- в порушення вимог п.п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 ЗУ «Про ПДВ»позивачем завищено податковий кредит за 2002 рік в сумі 52 058,33 грн. в результаті включення до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, які не містять відповідних реквізитів, а саме, порядкового номеру податкової накладної. Позивач у відповідності до вимог п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»не звернувся до податкового органу з заявою про порушення продавцем порядку виписування податкової накладної, в зв'язку з чим безпідставно прийняв на облік податкові накладні, виписані підприємцем Хрустальовим О.Є., та включив витрати зі сплати ПДВ до податкового кредиту за 2002 рік.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, пояснили, що спір виник  до введення в дію Кодексу адміністративного судочинства України, тому уточнили позовні вимоги з врахуванням приписів цього кодексу, просили скасувати спірні податкові повідомлення - рішення, як такі, що прийняті з порушенням чинного податкового законодавства, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже є протиправні, також пояснили, що у кримінальній справі щодо посадових осіб позивача, з обвинувачення  виключені  господарські операції, які розглядаються у даній справі;

- представники відповідача просили у позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В процесі вирішення спору представники сторін посилались на правові позиції судів касаційних інстанцій з аналогічних спорів, які просили врахувати, при цьому надали відповідні ухвали ВАСУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 13 по 31 травня 2005 року відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка по питанню дотримання позивачем податкового та валютного законодавства за період діяльності з 01.01.2001 року по 31.12.2004 року, за результатами якої складений акт від 08 червня 2005 року №127/26-207/24412581 (далі –акт перевірки).

У висновках акту перевірки (розділ 4) вказано на  наступні порушення:

«1. п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. статті 5, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2001 рік в сумі 93 250 грн., за ІІ квартал 2002 року на суму 39 950 грн., за ІІІ квартал 2002 року на суму 3 940 грн. та завищено за 2004 рік на суму 1 250 грн.;

2. п.п. 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2001 рік на суму 62 167 грн., за 2002 рік на суму 78 725 грн., в т.ч. за квітень 2002 року –на 3 600 грн.

Але згідно п.п. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у зв'язку із закінченням строків позовної давності податкове зобов'язання не може бути нараховане за 2001 рік та квітень 2002 року ПДВ в сумі 3600, 00 грн.»(примітка: в лапках дослівно по тексту акту перевірки).

На підставі акту перевірки згідно з підпунктом «б»п.п. 4.2.2. п.4.2 ст. 4 ЗУ №2181 відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», п.п. 17.1.3. п.17.1 ст. 17 ЗУ № 2181 відповідачем 13 червня 2005 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

1. №0000782620/0, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 65 835,00 грн., у тому числі: 43 890,00 грн. по основному платежу та 21 945,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (перше спірне рішення);

2. №0000772620/0, за яким  позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 114 187,00 грн., у тому числі: 75 125,00 грн. по основному платежу, та 39 062,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (друге спірне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання позивачу визначені з господарських операцій з КП «Кіровоградводоканал», ВАТ «Черкаське хімволокно»та з підприємцем  Хрустальовим О.Є., які за доводами позивача є спірними.

Судом встановлені наступні обставини спірних господарських операцій.

1. По господарській операції з КП «Кіровоградводоканал».

          06 червня 2002 року між позивачем та КП «Кіровоградводоканал»(Замовник по договору) укладено договір №151/03, за умовами якого Замовник доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по фінансовому консалтингу. Згідно пункту 3.1. договору №151/03 вартість робіт визначається в розмірі 4,054% на момент виявлення резерву без ПДВ. За виконані позивачем роботи Замовник відповідно до пункту 3.3. договору проводить оплату у відповідності до  погодженого графіку розрахунків з моменту підписання акта виконаних робіт. Акт виконаних робіт згідно пункту 4.1. надається Замовнику після закінчення виконання робіт по договору.

У акті перевірки зазначено, що позивач не включив до обсягу продажу надані консалтингові послуги КП «Кіровоградводоканал»в сумі 160 000 грн. в т.ч. ПДВ –26 666,67 грн., чим занизив податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2002 року на суму 26 666,67 грн.

18 травня 2005 року старшим слідчим СВ ПМ Черкаської ОДПІ Кирман О.Д. у КП «Кіровоградводоканал»було проведено виїмку документів по взаємовідносинах з позивачем, про що складено відповідний протокол. Слідчому було видано договір №151/03 від 06.06.2002 року, копію акту здачі-приймання виконаних робіт по договору №151/03, копію аудиторського висновку позивача, лист позивача від 14.02.2003 року за №1702-03, лист КП «Кіровоградводоканал»від 18.02.2003 року за №339/01.

          У акті здачі-приймання виконаних робіт по договору №151/03, ксерокопія якого була вилучена в КП «Кіровоградводоканал», вказано, що Замовник прийняв виконані позивачем роботи, не має претензій до їх якості, а також те, що вартість виконаних робіт визначається в розмірі 4,054% на момент виявлення резерву, що відповідає 160 000 грн., в т.ч. ПДВ –26 666,67 грн.. Дата, рік складання сторонами акту, що був вилучений, в ньому не зазначена.

          На запит суду про надання інформації по питанню фінансово-господарських взаєморозрахунків з позивачем по договору №151/03 від 06.06.2002 року КП «Кіровоградводоканал»надіслало відповідь, в якій останнє повідомило, що згідно договору №151/03 розрахунки з позивачем за виконані роботи не здійснювались; у бухгалтерському та податковому обліку підприємства інформація за даним договором не була відображена, оскільки до бухгалтерії КП «Кіровоградводоканал»належним чином оформлені документи від позивача не надійшли.

          Відповідач вважає, що позивачем обумовлена в договорі №151/03 робота була виконана, що на його думку підтверджується згаданими актом здачі-приймання виконаних робіт по договору №151/03 та аудиторським висновком.

          Позивач заперечує обґрунтованість зроблених відповідачем висновків, вважає, що вони суперечать фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що вилучені акт здачі-приймання виконаних робіт та аудиторський висновок не можуть розглядатись як належні первинні документи бухгалтерського обліку, оскільки є ксерокопіями, а інші первинні документи про виконання позивачем зобов'язань по договору із КП «Кіровоградводоканал» відсутні.

Відсутність  оригіналів акта здачі-приймання виконаних робіт та аудиторського висновку, відсутність оплати і неможливість виконання обумовлених у договорі №151/03 від 06.06.2002 року робіт у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 30.01.2002 року по питанню, яке відображалось в аудиторському висновку, на думку позивача підтверджує його доводи про те, що консалтингові послуги ним на виконання договору №151/03 не надавалися. Позивач також подав суду акт звіряння розрахунків між позивачем та КП «Кіровоградводоканал»про те, що станом на 10.08.2005 року між ними відсутня заборгованість по договору №151/03 від 06.06.2002 року.

2. По господарській операції з ВАТ «Черкаське хімволокно».

18 березня 2002 року між позивачем та ВАТ «Черкаське хімволокно»(Замовник) укладено договір №13/01, за умовами якого Замовник доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по аудиторському обслуговуванню Замовника –аудит фінансово-господарської діяльності Замовника за 2001 рік, І квартал 2002 року. Згідно пункту 3.1. договору №13/01 вартість робіт визначається в розмірі 33 000 грн., в т.ч. ПДВ  5 500 грн. Виконані позивачем роботи Замовник відповідно до пункту 3.2. договору оплачує до закінчення виконання робіт позивачем, але не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі позивачем аудиторського висновку Замовнику. Аудиторський висновок, довідка про фінансову звітність і фінансове становище підприємства Замовника за 2001 рік, акт прийому-передачі виконаних робіт згідно пункту 4.1. надаються Замовнику після закінчення виконання робіт по договору. Позивач згідно підпункту 2.2.2. пункту 2.2. договору повинен був виконати обумовлені в договорі роботи і надати їх результати Замовнику не пізніше 10 квітня 2002 року.

У акті перевірки зазначено, що згідно договору №13/01 позивач надав ВАТ «Черкаське хімволокно»аудиторські послуги, виконання яких підтверджується актом прийому-передачі робіт від липня 2002 року на суму 33 000 грн. в т.ч. ПДВ –5 500 грн., але до податкового зобов'язання податок на додану вартість включив у вересні 2002 року згідно податкової накладної №31 від 10.09.2002 року в сумі 2833,33 грн. та у червні 2004 року згідно податкової накладної №32 від 30.06.2004 року в сумі 2666,67 грн., чим порушив п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.7 ЗУ «Про ПДВ».

25 квітня 2005 року Черкаською ОДПІ складено довідку №61/26/207-00204033 «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Черкаське хімволокно»з питань взаємовідносин з ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат»(позивач) за період з 01.01.2001 по 31.12.2004 р.». У даній довідці зазначено, що сторонами по договору №13/01 у липні 2002 року був підписаний акт здачі-прийому робіт і по бухгалтерському обліку ВАТ «Черкаське хімволокно»дана операція була відображена в липні 2002 року  по Дт - 92  Кт - 631 – 27500,00 грн. –вартість робіт (без ПДВ) та Дт - 644 Кт - 631 –5500,00 грн. –сума ПДВ.

10 квітня 2002 року позивачем було складено акт перевірки ВАТ «Черкаське хімволокно», у якому зазначено про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Замовника за 2001 рік.

Відповідач подав суду акт здачі-приймання робіт по договору №13/01 від липня 2002 року, згідно якого позивач виконав і надав Замовнику матеріали, які включали: аудит фінансово-господарської діяльності Замовника за 2001 рік, І квартал 2002 року; аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності підприємства Замовника станом на 01 січня 2002 року; довідку про фінансову звітність і фінансовий стан підприємства Замовника за 2001 рік. Вартість виконаної роботи згідно даного акту складає 33 000 грн. в т.ч. ПДВ –5 500 грн.

10 вересня 2002 року ВАТ «Черкаське хімволокно»платіжним дорученням №3932 перерахувало позивачу 17 000 грн. по договору №13/01 від 18.03.2002 року.

27 січня 2005 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Черкаське хімволокно»з позовом про стягнення 38 856,60 грн., із яких 33000,00 грн. основного боргу, 2328,99 грн. пені, 1630,11 грн.. трьох процентів річних, 1897,50 грн. інфляційних. У даному позові позивач посилався саме на підписання сторонами по договору №13/01 вищезгаданого акту.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2004 року у справі №09/498 позов було задоволено частково –стягнуто 16 000,00 грн. боргу, 1115,30 грн. пені, 774,56 коп. трьох процентів річних та 1897,50 грн. інфляційних. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що судом було встановлені наступні обставини: здача-приймання обумовлених у договорі №13/01 робіт відбулася на підставі акту від 10 квітня 2002 року на суму 33000 грн. (такий акт був наданий суду позивачем); виконані роботи були оплачені частково –на суму 17 000 грн. згідно платіжного доручення №3932 від 10.09.2002 року.

3. По господарських операціях з підприємцем Хрустальовим О.Є.

У акті перевірки зазначено, що позивачем завищено податковий кредит за 2002 рік у сумі 52 058,33 грн. в результаті включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виданих підприємцем Хрустальовим О.Є., які не містять відповідних реквізитів, а саме: відсутній порядковий номер у наступних податкових накладних:

- від 30.04.2002 року на суму 21 600 грн. (ПДВ –3 600 грн.)

- від 31.05.2002 року на суму 36 500 грн. (ПДВ –6 083,33 грн.)

- від 27.06.2002 року на суму 65 500 грн. (ПДВ –10 916,67 грн.)

- від 30.07.2002 року на суму 30 000 грн. (ПДВ –5 000 грн.)

- від 30.09.2002 року на суму 15 000 грн. (ПДВ –2 500 грн.)

- від 31.10.2002 року на суму 143 750 грн. (ПДВ –23 958,33 грн.).

Судом встановлено, що підприємцем Хрустальовим О.Є. дійсно були видані позивачу вищевказані податкові накладні, у яких був відсутній їх порядковий номер.

Визначений у вказаних податкових накладних ПДВ був включений позивачем до складу податкового кредиту. Позивач на його запит отримав від підприємця Хрустальова О.Є. дублікати  вищевказаних податкових накладних з порядковими номерами.

Всі витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджені виданими підприємцем Хрустальовим О.Є. податковими накладними. Позивачем податок на додану вартість у складі вартості наданих підприємцем Хрустальовим О.Є послуг повністю сплачений, що підтверджується випискою по особовому рахунку підприємця за період з 01 січня по 31 грудня 2002 року. Всі суми податку на додану вартість підприємцем віднесені до  податкових зобов'язань, що підтверджується наданими податковими деклараціями за квітень-липень 2002 року, вересень-жовтень 2002 року.

З 20.01.2003 року по 24.01.2003 року відповідачем була проведена перевірка дотримання підприємцем Хрустальовим О.Є. вимог законодавства про оподаткування у 2002 році, про що складений акт №217/17-111 від 24.01.2003 року. У пунктах 2.2., 2.3., 2.4. акту перевірки підприємця Хрустальова О.Є. вказано наступне: за 2002 рік підприємцем було сплачено 223,54 грн. податку на додану вартість, розбіжностей не встановлено, при перевірці декларацій по податку на додану вартість за 2002 рік розбіжностей між даними декларацій та результатами перевірки не встановлено.

Однак відповідач, посилаючись на п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»та Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 23.11.2001 року за №01-8/1271, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.06.2003 року №01-8/1694, Постанову Верховного Суду України від 25.03.2002 року №20-7/040-3/336, вважає, що відсутність хоча б одного з реквізитів податкової накладної, вичерпний перелік яких наведено у п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ у ціні товару на підставі такої накладної.

Прокурором відділу прокуратури Черкаської області прийнята постанова про зміну обвинувачення від 13.01.2005 року у кримінальній справі №3600500011 за звинуваченням Школьної І.П., якою встановлено, що органи досудового слідства дії підсудної Школьної І.П. кваліфікували не вірно в частині операцій з КП «Кіровоградводоканал»,  ВАТ «Черкаське хімволокно»та з підприємцем Хрустальовим О.Є. В ході досудового слідства та в судовому засіданні не було здобуто достатньо доказів, якими б спростовувалися свідчення Школьної І.П., тому з обвинувачення  Школьної І.П. виключені епізоди з вказаних господарських операцій.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи вказівки, що містяться в  ухвалі ВАСУ, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки відповідача суд вважає необґрунтованими, зробленими без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття спірних рішень, з неправильним застосуванням норм податкового законодавства до фактичних обставин господарської діяльності позивача, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані спірні рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, тому є протиправними, отже спірні рішення, що ґрунтуються на таких висновках, підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Стосовно господарських операцій з КП «Кіровоградводоканал».  

          Згідно п.п 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», на порушення якого вказує відповідач,  датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти –дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої –дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на порушення якого посилається відповідач, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку –дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої –дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи та наведених вище встановлених обставин відносин позивача та КП «Кіровоградводоканал» вбачається, що відповідач безпідставно визначив позивачу суму податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2002 року в сумі 26 666,67 грн., оскільки для визначення дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ відсутня відповідна подія та правова підстава, визначена п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.7 ЗУ «Про ПДВ». Відповідач не довів наявність подій та обставин, які дають підстави для визначення дати виникнення податкових зобов'язань. Факти зарахування коштів від замовника на банківський рахунок позивача чи їх оприбуткування в касі, оформлення документа, що засвідчує виконання робіт (послуг) позивачем  для замовника - КП «Кіровоградводоканал»не доведені.

Про відсутність надання позивачем КП «Кіровоградводоканал»консалтингових послуг за договором  свідчить відсутність оплати за договором, анулювання аудиторського висновку,  відсутність господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку Замовника і позивача.

У акті перевірки зазначено, що надані послуги КП «Кіровоградводоканал»в сумі 160 000 грн. в т.ч. ПДВ позивач не відобразив ні по бухгалтерському обліку, ні в складі валового доходу за ІІ квартал 2002 року, чим занизив валовий дохід за вказаний період на суму 133 333 грн. без ПДВ. Такий висновок зроблений на підставі вилученої у КП «Кіровоградводоканал»ксерокопії акту здачі-приймання виконаних робіт по договору №151/03,  без дати його складання. Такий акт є неналежним документом,  отже висновок відповідача,  що ґрунтується на такому документі, є безпідставним.

За відсутності належних первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували вчинення господарських операцій, позивач не мав достатніх правових підстав для відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції по договору №151/03, тому  відсутні об'єкт та база оподаткування в розумінні п.п.3.1,4.1 ЗУ «Про ПДВ». Таким чином, у відповідача не було правових підстав для визначення позивачу за ІІ квартал 2002 року податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 39 950,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 26 667,00 грн.

Оскільки визначення відповідачем податкового зобов'язання неправомірне, то і застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 ЗУ №2181, є протиправним.

Стосовно господарських операцій з ВАТ «Черкаське хімволокно».

По господарській операції з ВАТ «Черкаське хімволокно»відповідачем не визначені податкові зобов'язання з ПДВ, а лише застосовані штрафні санкції.

У податковому повідомленні-рішенні №0000772620/0  (друге спірне рішення) визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 114 187,00 грн. у тому числі: основний платіж - 75 125,00 грн., штрафні (фінансові санкції) - 39062,00грн. Зазначена сума розподіляється наступним чином: 26 667,00 грн. - ПДВ по операції з КП «Кіровоградводоканал», 13 333,00 грн. - 50% штраф з цієї операції; 48 458,00 грн. - ПДВ по операціях з підприємцем Хрустальовим О.Є., 24 229,00 грн. - штраф 50% по цій операції; 00,00 грн. - ПДВ по операції з ВАТ «Черкаське хімволокно; 1500,00 грн.-  штраф 50%  по цій господарській операції.

У акті перевірки зазначено, що позивач всупереч тому, що аудиторські послуги ВАТ «Черкаське хімволокно»були надані ним в липні 2002 року, включив до валового доходу вартість робіт в ІІІ кварталі 2002 року в сумі 14 167 грн. (без ПДВ) та в ІІ кварталі 2004 року в сумі 13 333 грн. (без ПДВ), чим порушено п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(зведені дані наведені в таблиці №1). Як вбачається з таблиці №1 (стор.8 акту перевірки) при коригуванні валового доходу відповідачем по господарських відносинах з ВАТ «Черкаське хімволокно»збільшений валовий дохід в ІІ кварталі 2002 року на суму 13,3 тис. грн. з одночасним зменшенням валового доходу в ІІ півріччі 2004 року. Отже донарахувань податкових зобов'язань з податку на прибуток по даній операції не має.

При визначенні податкових зобов'язань за договором з ВАТ «Черкаське хімволокно»із загальної суми по договору 33 000,00 грн. відповідачем порушений основний принцип збалансованості валового доходу та податкових зобов'язань з ПДВ (ПДВ не донарахований, а податок на прибуток із суми 16000,00 грн., яка була сплачена за рішенням господарського суду, визначений у розмірі 3 940,00 грн.).

Визначення відповідачем суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій сумою податкового зобов'язання не відповідає положенням преамбули, п.1.2 ст.1 ЗУ №2181 та ст.ст.14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», з яких вбачається, що податкове зобов'язання стосується сфери сплати встановлених законами України податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.5.1 ст.5 ЗУ №2181 податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок або зробити уточнення у поточній податковій декларації.

          Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 штраф застосовується у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом. Нарахування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 здійснюється у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання).

Таким чином, відсутність донарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань позбавляє його підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з другого спірного рішення в частині правомірності визначення податкових зобов'язань в розмірі 2750,00 грн., підставами для визначення платежу були не податкові зобов'язання, а штрафні санкції з ПДВ, при відсутності основного платежу, що не відповідає  наведеними приписам ЗУ №2181.

Стосовно господарських операцій з підприємцем Хрустальовим О.Є.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 ЗУ «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст.7 ЗУ «Про ПДВ»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею цього Закону.

Підприємець Хрустальов О.Є. на час видачі податкових накладних знаходився на обліку в податковому органі, як платник податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Всі витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджені виданими підприємцем Хрустальовим О.Є. податковими накладними. Позивачем повністю сплачений податок на додану вартість у ціні наданих підприємцем Хрустальовим О.Є послуг, що підтверджується випискою по особовому рахунку підприємця за період з 01 січня по 31 грудня 2002 року. Всі суми ПДВ підприємцем  Хрустальовим О.Є. віднесені до  податкових зобов'язань, що підтверджується наданими податковими деклараціями за квітень-липень 2002 року, вересень-жовтень 2002 року.

За результатами перевірки відповідачем дотримання підприємцем Хрустальовим О.Є вимог законодавства про оподаткування, розбіжностей не встановлено, при перевірці декларацій по податку на додану вартість за 2002 рік розбіжностей між даними декларацій та результатами перевірки також не встановлено.

Таким чином, суми ПДВ по спірних податкових накладних, які включені позивачем до податкового кредиту, віднесені підприємцем до податкових зобов'язань, що встановлено  перевіркою, проведеною відповідачем. Відсутність донарахувань за результатами перевірки та застосування штрафних санкцій свідчить про сплату цих сум підприємцем  Хрустальовим О.Є. до бюджету.

Позивач на його запит отримав від підприємця дублікати податкових накладних із порядковими номерами.

За таких обставин, висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з цих господарських операцій, відповідно, застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, є  протиправним.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., а всього 203 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ  від 13 червня 2005 року №0000772620/0, за яким ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114 187,00 грн., у тому числі: основний платіж - 75 125,00 грн.,  штрафні (фінансові) санкції  - 39 062,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської ОДПІ  від 13 червня 2005 року  №0000782620/0, за яким ТОВ «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 65 835,00 грн., у тому числі:  основний платіж - 43 890,00 грн.,  штрафні (фінансові) санкції - 21 945,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аудиторська фірма «Фінансовий адвокат», ідентифікаційний код 24412581, м.Черкаси, вул.Леніна,31/1,  рахунок №2600310005 у ЧФ АКІБ «УкрСибБванк», МФО 354455 –203 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст складений 27 лютого 2008 року