Рішення

від 11.02.2008 по справі 55/274-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/274-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 55/274-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя    

суддя                         

суддя                          

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

 позивача за первісним позовом-- Міленіної Ю.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Харків,  

про розірвання договору та стягнення 27242,50 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Харків,

 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків,

про стягнення 12415,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м.Харків,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС" м. Харків, в якій після уточнення позовних вимог просить суд  розірвати договір від 10.10.05 р. та стягнути з відповідача збитки, які несе позивач, а саме 10000 грн. коштів, перерахованих в якості  попередньої оплати, 1674,24 грн. витрат за проведення судової експертизи, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від26 липня 2006 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22 вересня 2006 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 вересня 2006 року було продовжено строк розгляду справи до 24 жовтня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2006 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2006 року.

11 жовтня 2006 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Х-в через канцелярію до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області  від 26 липня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області було зупиненно провадження у справі , у зв'язку з надходженням апеляційної скарги. 

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, справу надіслано до господарського суду Харківської області на подальший розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року  було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09 листопада 2006 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09 листопада 2006 року було призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого колегією суддя Гребенюк Н.В., судді: Калініченко Н.В., Светличний Ю.В.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2006 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 27 листопада 2006 року.

27 листопада 2006 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд провадження у справі припинити, судові витрати покласти на позивача, вказуючи на те, що 27 жовтня 2006 року відповідач на адресу позивача направляв для підписання акт приймання виконаних робіт, проте, як вказує відповідач, позивач ухиляється від його підписання. До відзиву відповідачем надано копію поштового опису від 27.10.06 року.(арк.справи№80).

01 грудня 2006 року позивач  надав заяву з переліком питань для проведення судової експертизи.

05 грудня 2006 року відповідач  надав клопотання, в якому просить призначити експертом під час проведення  експертизи Департамент архітектури та містобудування Харківської міської ради.

05 грудня 2006 року відповідач за первісним позовом надав клопотання, в якому виклав свій перелік питаннь, який він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2006 р. було зупинено провадження у справі № 55/274-06 та призначено судову будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково- дослідного  інстітута судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

07 грудня 2006 року відповідач звернувся  до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою по справі № 55/274-06, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків, кредиторської заборгованості у сумі 6500,00 грн., 5915,00 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач за первісним позовом ухиляється від підписання акту прийому виконаних робіт та неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.

15 червня 2007 року  до господарського суду Харківської області від  Харківського науково- дослідного  інстітута судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 55/274-06  та  висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11284, в якому зазначено, що відповідачем у повному обсязі прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного договору від 10.10.05 р. не виконано, також зазначено, що об"ємні літери, які складають напис "ТДМ" виконані та встановлені, проте встановити коли саме було виконано роботи, чи якісно вони виконані, чи встановлені та виконані відливи у повному обсязі, яку частку складають виконані роботи в загальному обсязі робіт, не надається можливим, оскільки до договору відсутня проектно- кошторисна документація .  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09 липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року було прийнято  зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Харків  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків, про стягнення кредиторської заборгованості у сумі 6500,00 грн., 5915,00 грн. пені та судових витрат, та його розгляд  було призначено  сумісно з первісним позовом на 09.07.07 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09 липня 2007 року було змінено склад судової колегії, у зв"язку з щорічною відпусткою судді Светличного Ю.В. та призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Калініченко Н.В., Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2007 року було відкладено розгляд справи на 24 липня 2007 року.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом просить суд відмовити відповідачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не виконав роботи в строк до 19.01.06 р., хоча відповідач листом за підписом директора від 14.03.06 р. гарантував завершення робіт до 19.03.06 р., таким чином відповідач не довів факту виконання ним робіт згідно умов договору.

19 липня 2007 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій  просив суд  розірвати договір від 10.10.05 р. та стягнути з відповідача збитки у сумі 10000 грн.- кошти, які було перераховано в якості  попередньої оплати, 1674,24 грн. витрат за проведення судової експертизи, а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2007 р. відповідач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить  суд викликати в судове засідання експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса посилаючись на те, що у висновку судової будівельно- технічної експертизи № 11284 від 25.05.07 р. не відображені запитання, надані відповідачем.  

24 липня 2007 р. відповідач за первісним позовом надав заперечення на висновок судової будівельно- технічної експертизи № 11284 від 25.05.07 р., в яких просить суд визнати його таким, що не відповідає вимогам ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.06 р. та Закону України "Про судову експертизу"  від 25.02.94 р. зі змінами та доповненнями.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23 липня 2007 року було змінено колегію суду, у зв"язку з щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В. та призначено нову у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Пелипенко Н.М., Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09 серпня 2007  р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Пелипенко Н.М., було змінено склад колегії  суду та призначено нову у складі головуючої судді Гребенюк Н.В., суддів: Шведа Е.Ю., Інте Т.В..

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 24 липня 2007 року було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про виклик експерта у судове засідання. Неодноразово було викликано у судове засідання для дачи пояснень щодо висновку судової будівельно- технічної експертизи № 11284 від 25.05.07 р. експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Могильницького- Ємельянова М.С., проте експерт не з"явився у судове засідання для дачи пояснень, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

15 жовтня 2007 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд  стягнути з позивача за первісним заборгованость у сумі 6500,00 грн., 5915,00 грн. пені, моральної шкоди у сумі 1000 грн., 3% річних у сумі 324,35 грн., інфляції у сумі 650,65 грн., витрат на отримання юридичних послуг, державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Вказані уточнення до зустрічної позовної заяви було прийнято судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

17 грудня 2007 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15 лютого 2008 р. , у зв"язку з виниклою можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року було задоволено заяви сторін про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України. до 15 лютого 2008 року  

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 січня 2008 року, у зв"язку з щорічною відпусткою судді Шведа Е.Ю. змінено склад суддів та введено в склад колегії замість судді Шведа Е.Ю. суддю Тихого П.В.

Представник позивача за первісним позовом у призначеному судовому засіданні 11 лютого 2008 р.  підтримувала первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечувала, повідомила суд про те, що відповідач не виконав своїх зобов"язань щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача за первісним позовом  у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача за первісним позовом, судом встановлено наступне.

10 жовтня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків,  та  Товариством з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Харків  було укладено договір на здійснення робіт, у відповідності до умов якого відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов"язання щодо оформлення фасаду магазину, розташованого за адресою: вул. Набережна, 9, м. Харків, композитним алюмініювим матеріалом "Ecobond", виготовлення та встановлення об"ємних літер "ТДМ" із внутрішнім освітленням та відливів, демонтаж старої вивіски та встановленя нових відливів, а позивач за первісним позовом, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2 договору передбачена вартість робіт, яка складає 16000 грн. Пунктом 3 договору сторонами узгоджено порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування замовником передплати у розмірі 10000 грн. напротязі 3-х днів з моменту підписання договору. Залишену суму у розмірі 6500 грн. замовник зобов"язується перерахувати напротязі 3-х днів з моменту підписання акту здачі-прийому робіт. Пунктом 9 договору передбачено, що здача- прийом робіт здійснюється по акту здачі- прийому робіт на місці знаходження рекламного щиту або в місці знаходження позивача або відповідача за попередньою домовленністю. Умовами договору, а саме пунктом 12 сторони визначили, що строк дії договору: початок- з початку надходження передплати, кінець- напротязі одного місяця, а частині взаємних розрахунків, до повного виконання сторонами своїх договірних зобов"язань та втрачає свою чинність після підписання акту виконаних робіт.

До договору додані додаток №1, № 2 , в яких зазначена схематична характеристика фасадної вивіски та кровлі вітрини магазину.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 851 від 18.10.05 р. на суму 4550 грн., № 852 від 21.10.05 р. на суму 5450, в графі призначення платежу яких зазначено:"передплата за оформлення фасаду згідно договору № б/н від 10.10.05 р."

Як вказує позивач за первісним позовом згідно п. 12 договору, відповідач за первісним позовом повинен був розпочати виконання робіт після отримання передплати та завершити їх напротязі 1 місяця, тобто 21 листопада 2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача з листами вих. 39 від 04.11.05 р., вих. 47 від 06.12.05 р., з вимогою розпочати роботи, відносно яких була здійснена передплата, а також з претензіями вих. № 51 від 07.01.06 р., вих. № 14 від 24.01.06 р., вих. № 15 від 09.02.06 р., № 33 від 19.06.06 р. з вимогою виконати роботи та закінчити роботи,  також позивачем за первісним позовом у претензії №33 було вказано: "в строк не більш ніж 5-ти календарних днів закінчити роботи, надавши для підписання акти виконаних робіт, а також зазначено про те, що у випадку не виконання викладеного у претензії  позивач буде вимушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом. До вказаних листів та претензій позивачем за первісним позовом надані копії поштових чеків про відправку та поштового повідомлення.

Позивач за первісним позовом, вказує на те, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт від 10.10.2005 року, на неодноразові письмові звернення з вимогами виконати прийняті на себе зобов"язання належним чином не відреагував,  що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом про розірвання договору та повернення суми передплати.

Відповідач за первісним позовом ,  звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд з урахуванням поданих до зустрічного позову уточнень від 15.10.2007 року стягнути з позивача за первісним позовом заборгованость у сумі 6500,00 грн., 5915,00 грн. пені, моральної шкоди у сумі 1000 грн., 3% річних у сумі 324,35 грн., інфляції у сумі 650,65 грн., витрат на отримання юридичних послуг, державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що свої зобов"язання за вищевказаним договором виконав належним чином, проте  позивач за первісним позовом ухиляється від підписання акту прийому виконаних робіт та неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.  

Судом встановлено, що договір б/н від 10.10.05 р. на виконання робіт укладений між сторонами по справі за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849  ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору  та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов  договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд зазначає про те, що розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач за первісним позовом обгрунтовує свою вимогу про розірвання договору тим, що з моменту прострочення зобов"язання  з боку відповідача, минуло багато часу, у зв"язку з чим незавершенність оформлення рекламного щиту та неприглядність вигляду фасаду магазину призводить до значних матеріальних збитків позивача, також зазначає, що  позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачеві 6 офіційних претензій, які останній отримав, проте не відреагував на них, що свідчить про ухилення від прийнятих на себе зобов"язань з боку відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом вказує на те, що гарантійні обіцянки під час судового провадження по данній справі щодо мирного врегулювання спору шляхом пропозиції відповідача за первісним позовом завершити роботи та усунити недоліки допущені при частковому їх виконані , відповідачем за первісним позовом не виконані, отже зобов"язання прийняті відповідачем за первісним позовом у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на здійснення робіт від 10.10.2005 року належним чином та у повному обсязі не виконано, що підтверджується висновком судового експерта№11284 від 25.05.2007 року.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11284 від 25.05.2007 року будівельно-монтажні роботи, які виконані згідно договору від 10 жовтня 2005 року не відповідають вимогам п.1.1 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", встановлення конструкцій оформлення фасаду вітрини магазину по Харківській набережній, 9 у м. Харкові без організації водовідводу привело до протікання покрівлі даху та попадання вологи у внутрішню частину вітрини магазину. Пунктом 9 вказаного висновку зазначено про те, що відповідачем у повному обсязі прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 10.10.2005 року не виконано.  

Суд вважає за необхідне зазначити, що розірвання договору з підстав неналежного виконання іншою стороною умов договору  є способом застосування до цієї сторони негативних наслідків, а тому волевиявлення сторін, що розуміється під пропозицією розірвати договір, виключене. Положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлене право замовника у будь- який час відмовитись від договору підряду, а тому вимога про розірвання повинна оцінюватись з урахуванням зазначеного. Наслідки для сторін відмови замовника від договору залежать від мотивів відмови. (судова практика Постанова ВГСУ від 15.03.2007 року №31/10).

На підставі викладеного, суд вважає, що надіслання заявленої вимоги про розірвання договору іншій стороні не є обов"язковою умовою вказаної вимоги.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору від 10 жовтня 2005 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем за первісним позовом підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 851 від 18.10.05 р. та № 852 від 21.10.05 р., враховуючи те, що відповідач  за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору на виконання робіт,  суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків- коштів у сумі 10000 грн., які було перераховано відповідачу за первісним позовом в якості авансу правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем за первісним позовом про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 17242, 50 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Стосовно зустрічних позовних вимог, матеріалами справи встановлено, що відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 10 жовтня 2005 р., належним чином зобов"язання не виконані, частина виконаних робіт виконана неякісно, про що зазначено у висновку судового експерта, вартість частково виконаного відповідачем за первісним позовом встановити неможливо, у зв"язку з відсутністю проектно-кошторисної документації, про що зазначено судовим експертом.Посилання відповідача за первісним позовом про повно та належне виконання прийнятих на себе зобов"язань та ухилення позивача за первісним позовом від підписання акта виконаних робіт, спростовується матеріалами справи. До матеріалів справи відповідачем за первісним позовом надано копію поштового опису про відправлення  акту про прийняття- здачі робіт на адресу відповідача, вказаний поштовий опис датовано 27 жовтня 2006 року, тобто після  порушення провадження у данній справі, однак позивач за первісним позовом  стверджує про те, що вказаний акт він взагалі не отримував, а також зазначає про те, що зазначене відповідачем за первісним позовом є безпідставним, оскільки роботи ним не виконано .

Таким чином внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань відповідачем за первісним позовом у відповідності до умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт від 10.10.2005 року, суттєво порушені законні права та інтереси позивача за первісним позовом, які підлягають захисту.

 Враховуючи викладені обставини, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог позивача про стягнення 6500 грн. заборгованості, 5915 грн.  пені, 1000 грн. моральної шкоди, 324,35 грн. 3% річних, 650,65 грн. інфляційних, 900 грн. витрат на отримання юридичних послуг та судових витрат, оскільки вони є необґрунтованими, не доведеними, такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідач за первісним позовом має право звернутись до суду в загальному порядку   з позовом про відшкодування збитків, які були понесені ним при виконанні робіт за вказаним договором, якщо він доведе їх наявність належними доказами.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на розрахункові рахунки  відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст.  526, ч.2 ст.651, ст. 837, ч. 2 ст. 849, ч.2 ст.852, ч 2 ст. 872  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78,п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИЛА:

Відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання прозабезпечення позову.

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір б/н від 10.10.05 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Харків( 61047, м. Харків, вул. Плиткова, 65, кв. 16, код ЄДРПОУ 32436758, р/р 2600301317961 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків,( 61057, м. Харків, вул. Героїв Праці, 48- А, кв.126, код ЄДРПОУ 24661232, р/р 26002040692 в філії № 4 банку "Грант", МФО 350426).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС", м. Харків ( 61047, м. Харків, вул. Плиткова, 65, кв. 16, код ЄДРПОУ 32436758, р/р 2600301317961 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків ( 61057, м. Харків, вул. Героїв Праці, 48- А, кв.126, код ЄДРПОУ 24661232, р/р 26009011235001 в АКБ "Імексбанк" м. Харків,  МФО 350794, ІПН 246612320348) 10000 грн. - кошти, які було перераховано в якості авансу, 1674,24 грн. витрати понесені на оплату судової експертизи,   100 грн.  державного мита   та  43,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  решті первісного позову в частині стягнення 17242,50 грн. пені припинити провадження у справі.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 13 лютого  2008 року.

Головуючий суддя                                                                      

суддя                                                                                            

суддя