Рішення

від 28.02.2008 по справі 42/354-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/354-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа № 42/354-07

вх. № 10989/1-42

Суддя господарського суду Мінаєва О.М. 

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Крікунова І.А. дов. 3-ї особи - Ковальова Н.М. дов. відповідача - Аветян А.Н. дов., Кшумовська Л.М. дов.

розглянувши справу за позовом Державна інспекція з карантину рослин по Харківській обл., м Харків 3-я особа КРУ в Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "Бахус", м. Харків  

про стягнення 20604,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області, просить стягнути з відповідача, ТОВ "Бахус", грошові кошти, що складають суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 20604,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Третя особа підтримує позицію позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує частково, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на позов, та перевищення в частині нарахування заробітної плати визнає.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та 3-ої особи, суд встановив наступне.

20.04.2005р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Харківській області та ТОВ "Бахус", м. Харків було укладено договір №25 на виконання робіт по поточному ремонту офісного приміщення (зали засідань) за адресою пр. Леніна, 40, 6-й поверх. За виконані ремонтні роботи позивачем було проведено розрахунок у повному обсязі на суму 63635, 00 грн., відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2005р.

У грудні 2006 - січні 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено ревізію цільового та законного використання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006р. В ревізії приймала участь з боку підрядника - директор ТОВ "Бахус" Кшумовська Л.М. Ревізорами за участю представників позивача та відповідача були здійснені контрольні обміри та складені за їх результатами акти, також вибірково були перевірені питання правильності застосування розцінок, норм списання матеріалів.   

Ревізією було встановлено невірне застосування відповідачем в складених ним кошторисах розцінок, передбачених Державними будівельними нормами - ДБН Д. 1.1.-1-2000, що призвело до завищення вартості робіт за укладеним договором № 25 від 20.04.2005 р. на загальну суму 7715,00 грн. (з урахуванням ПДВ). При перерахунку загальновиробничих витрат сума завищення вартості виконаних робіт склала 1528 грн. Вибірковою перевіркою питання правильності застосування розцінок виявлене завищення склало 5932 грн. Вибірковою перевіркою питання норм списання матеріалів згідно кошторисних норм встановлене завищення норми списання панелей МДФ на суму 859 грн. Ця сума не зазначена окремо - вона входить до суми 1278 грн., яка визначена при перерахунку суми завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування розцінки Р13-26-4. При проведенні контрольних обмірів виконаних робіт сума завищення вартості робіт склала 4151 грн. Таким чином, внаслідок допущених порушень була незаконно завищена вартість виконаних робіт відповідачем на загальну суму 20604 грн. Цей факти відображений в Акті від 25.12.06 р. № 061-20/724, копія якого міститься в матеріалах справи.

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області 15.02.2007 р. № 07-15/952 направило позивачу вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області порушень законодавства з фінансових питань.

Однією з відповідних вимог 3-ої особи є : „...- вжити заходів по відшкодуванню сум незаконних видатків внаслідок завищення підрядниками вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в розмірі 36010,00 грн. шляхом повернення до державного бюджету за рахунок винних осіб. В разі потреби у відповідності з п.49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 р. № 550, звернутися до суду щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб" .

У відповідності до вимог ст.15 Закону України „Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об"єкту, що ревізується.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об"єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об"єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ і організацій державної власності.

По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва. Ці норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт , які здійснюються на будовах (об"єктах)          промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих

та технологічних особливостей.” Тобто виконавець робіт - підрядна організація незалежно від форм власності складає кошторис на виконання ремонтних робіт та весь пакет документів до договору (розрахунки, відомості розрахунків, тощо) керуючись правилами, встановленими ДБН Д. 1.1 -1 -2000. Тому документи - відомості ресурсів (Форма № 4), форми інших додатків до договору, складені у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000, зміст цих форм та самі розрахунки так само повинні відповідати вищевказаним Правилам визначення вартості будівництва.

Тому відповідачем було допущені порушення при складанні кошторисної документації, яки були детально відображені в акті перевірки КРУ в Харківській області, і посилання відповідача на те, що норми ДБН носять рекомендований характер - необґрунтовані.          

Стосовно завишення заробітної плати відповідачем, судом встановлено, що розрахунок заробітної плати у 2005 р. виконано згідно нормативної трудомісткості, однак її рівень перевищує рекомендований Держбудом України, що є порушенням п. 3.1.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва". Згідно п. 3.1.10.2 вартість людино-години по об"єктах, будівництво (ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймається в межах, рекомендованих Держбудом України, згідно листа Держбуду України № 7/8-236 від 04.04.05 рекомендований рівень заробітної плати на 2005 рік складає 1000 грн. В акті КБ-2в відповідачем було завищено, цей рівень заробітної плати складає 1600 грн. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення рівня заробітної плати складає 7715грн. (з ПДВ).

Також матеріалами справи встановлено, що постановою від 07.02.2007р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбачених ст. ст. 191, 364 КК України. (аркуш справи №141-142)

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі  заборгованості у розмірі 20604,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 206,04 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст.15 Закону України „Про державну контрольну ревізійну службу в Україні", статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Бахус", м. Харків (61001, м. Харків, вул. Кірова, 20, р/р 260035291 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 25453837) на користь Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області (м. Харків, пр. Леніна, 40, п/р 35221002000301 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 00485279) 20604,00 грн. основного боргу, держмита у розмірі 206,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

Рішення підписано 04.03.2008 р.