Рішення

від 06.12.2007 по справі 20-2/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" грудня 2007 р. справа № 20-2/464

За позовом Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялтинська, 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „М-Інженер”

                   (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 82, кв. 106-а)

про  стягнення 786,29 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Дубовіс Ю.О., довіреність №  1 від 24.01.2007;

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „М-Інженер”, про  стягнення 786,29 грн., з яких основна заборгованість 631,00 грн., пеня –49,01 грн., штраф 7% річних –47,96 грн. та  збитки від інфляції –58,32 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  № 12-0200/06 централізованого спостереження технічних засобів тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті від 28.09.2006.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 08.11.2007, 20.11.2007 та 06.12.2007 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою вказаною у позовній заяві, договорі та свідоцтві про державну реєстрацію.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 08.11.2007 та 20.11.2007 розгляд справи відкладався на 20.11.2007 та 06.12.2007 відповідно.

06.12.2007 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву, у якої уточнив період, за який нарахована заборгованості та штрафні санкції (вх. № 52485 від 06.12.2007).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

28.09.2006 Відділ Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі  (далі –Відділ ДСО при УМВС України у м. Севатсополі)  та товариство з обмеженою відповідальністю „М-Інженер” (далі –ТОВ „М-Інженер”) уклали договір № 12-0200/07 централізованого спостереження технічних засобів тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті (далі –Договір). Строк дії договору один рік з моменту його підписання.

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору відповідач передає, а позивач приймає під спостереження тривожну сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих у дислокації-розрахунку (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору і забезпечує в найкоротший по можливості строк виїзд міліції на об'єкт, на якому спрацювала сигналізація.

Сума вартості наданих послуг за Договором визначається сторонами на основі дислокації –розрахунку та була узгоджена сторонами, про що складений протокол узгодження ціни (Додаток № 4 до Договору).

Оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 5-ти днів з початку поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Позивач зобов'язання за договором виконував повністю та належним чином, але відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за договором не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з травня по червень 2007 року у сумі 631,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані лист № 31/5-1937 від 22.06.2001 та лист –претензія від 05.06.2007 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги по охороні об'єктів.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання та сума заборгованості на момент прийняття рішення не оплачена, заявлена сума боргу у розмірі 631,00 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до умов статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення платежу понад 30 днів штраф у розмірі 7 % суми заборгованості у сумі 47,96 грн., який підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 та пункту 7.1 Договору розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем на суму заборгованості нарахована пеня за період з березня 2007 по серпень 2007 у сумі 47,96 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нарахована сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 58,32 грн., яка перевірена судом та підлягає стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 786 грн. 29 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „М-Інженер” (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 82, кв. 106-а, код в ЄДРПОУ 34050122, п/р 26002054802325 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялтинська, 4, код у ЄДРПОУ 14319030, п/р 2600402884720 в СФ “Укрєксимбанк”, МФО 384986) заборгованість у сумі 786 грн. 29 коп. (сімсот вісімдесят шість грн. 29 коп.), у тому числі: основна заборгованість –631,00 грн., пеня –49,01 грн., штраф –47,96 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –58,32 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).         

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 11.12.2007.