Рішення

від 22.02.2008 по справі 10/380-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/380-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2008                                                                Справа №  10/380-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект"  

про стягнення 17169 грн. 64 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Кривий І.В. - ю/к;

від  відповідача  - Рибак О.В. - директор,

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 66, 75).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 15.02.08 р. з перервою до 22.02.08 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 16366 грн. 07 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги та 803 грн. 57 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечує.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві посилається, що за договором № 375 від 27.07.04 р. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії "Утел" надає приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект" телекомунікаційні послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Відповідно до  ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720 зазначені послуги підлягають оплаті.

Станом на 20.07.07 р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект" має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 16366 грн. 07 коп.

Пред'явлену претензію № 3562/20-03 від 30.08.2006 р. про сплату боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення., зазначена сума боргу на сьогоднішній день не сплачена.

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків складає 803 грн. 57 коп.

Позивач просить стягнути заборгованість та пеню, посилаючись на ст. 193 ГК України та ст. 509 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що позивачем не надано доказів передачі йому від ЗАТ "Утел" право вимоги боргу від відповідача, а також, що  заявлену до сплати суму він оскаржував ще в 2005 році до ЗАТ "Утел" з вимогою надати розшифровку вихідного трафіку з 01.07.2005 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, між відповідачем та Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ "Утел" в особі Херсонської філії 27.07.2004 р. укладено договір № 375 про надання додаткових послуг зв'язку  та додаткові угоди до нього № 1 від 27.07.2004 р. і №А від 27.07.2004 р.

Відповідно до умов даного договору ЗАТ "Утел" зобов'язався надавати відповідачу послуги зв'язку, а відповідач - приймати ці послуги та оплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача виникла за період з липня по грудень 2005 р.

Із наданих позивачем документів вбачається, що на виконання Наказів ВАТ "Укртелеком" від 07.07.2005 р. № 262 та від 22.07.05 р. № 278 він отримав від Філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" 01.02.06 р. за актом приймання-передачі (а.с. 78-80) договору з бізнес-абонентами, в тому числі, із відповідачем та дебіторську заборгованість відповідача в сумі 16366 грн. 07 коп. (а.с. 82), а разом з цим і право вимоги від відповідача даної заборгованості.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів наявності первинного обліку вихідного (для відповідача) трафіку та фінансових документів наявності боргу відповідача (актів виконаних робіт тощо) за друге півріччя 2005 р.

Так, облік проводився в головному офісі позивача в м. Києві, технічно ж з'єднання обладнання позивача з обладнанням відповідача було реалізовано між підприємством "Тавріятехкомплект" (м. Херсон, вул. Чорноморська, 22 а) і ХФ ЗАТ "Утел" (м. Херсон, вул. Кримська, 124 а). Шляхи передачі інформації та обладнання, на якому проводився контроль об'ємів трафіку позивача, не відомі.

Свідоцтво про державну метрологічну сертифікацію № С8.383-2006 апаратно-програмного комплексу "LNS-сервер", надане позивачем, видане на ВАТ "Укртелеком" і датоване 21.08.06 р. Період, за який заявлена вимога-друге півріччя 2005 року. В 2006 році позивач не надав послуг Інтернет відповідачу.

Крім того, цей комплекс призначений для розрахунку та обліку часу комутованих з'єднань в ІР-мережі, а додаткова угода № 1 до Договору № 375 від 27.07.2004 р. передбачає надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет з помегабайтним обліком об'єму трафіку з застосуванням обладнання хDSL.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Копію рішення надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення 26.02.2008 р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України