Рішення

від 04.02.2008 по справі 20/596/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/596/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08                                                                                        Справа №  20/596/07

Суддя   

м.Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промислові системи”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль - Агро”, Запорізька область, м. Мелітополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Магістраль –Сервіс”, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Ромашки

про стягнення суми  227 198,4 грн.  

                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –        Швець Д.І. (довіреність №3 від 12.12.2007р.)

Від відповідача –   Перелигін О.О. (довіреність №2 від 25.09.2007р.)

                                  Брусенський В.О. (довіреність б/н від 03.02.2007р.)

Від третьої особи -  Свідерський К.Е. (довіреність №18 від 28.01.2008р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 206 544 грн. основного боргу,  суми 20 654,40 грн. штрафу, всього суми  227 198,4 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/596/07,  судове засідання  призначено на  13.12.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.01.2008р., 04.02.2008р. Ухвалою суду від 15.01.2008р. до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України залучено ТОВ “Магістраль-Сервіс”.  Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на один місяць –до 15.02.2008р.    

У судовому засіданні 04.02.2008р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, відповідно до якої на підставі укладеного з ТОВ “Магістраль-Агро” договору поставки №33.27.12.2006 від 27.12.2006р. позивач поставив відповідачу товар у період з 15.01.2007р. по 19.02.2007р. на загальну суму 206 544грн., що підтверджується накладними РН-0000027 від 15.01.2007р. і РН-0000036 від 19.02.2007р. Претензій по кількості та якості товару не надходило. Відповідач своїх зобов'язань  по договору не виконав, оплату поставок у строк, передбачений п.2.1 договору, п.п.6 специфікацій від 15.01.2007р., 15.02.2007р. не провів. 06.03.2007р. відповідачу вручена претензія, яка залишена без відповіді. На підставі п.5.3 договору у зв'язку з затримкою оплати вартості отриманого товару строком більше 20 днів позивач нарахував відповідачу суму 20654,4 грн. штрафу, що становить 10% вартості отриманого, але не оплаченого товару. На підставі умов договору,  ст.ст.526,615 ЦК України, ст.193,216 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 206 544,00грн. основного боргу, суму 20 654,40 грн.  штрафу та судові витрати.

Відповідач позов не визнав на таких підставах. Із квітня 2005р. між засновниками ТОВ “Магістраль –Агро” у судовому порядку  вирішується спори про поновлення у складі засновників, виплату вартості майна при виході із товариства, стягнення збитків при незаконному обігу векселів та приховуванні прибутку підприємства. Після рішення Верховного Суду України від 28.02.2007р. про стягнення з ТОВ “Магістраль –Агро” на користь Брусенського В.О. суми 765 480грн. вартості частки в статутному фонді товариства, колишні засновники з метою зробити неможливим виконання рішення продали майно підприємства по заниженим цінам, зменшили статутний фонд, використали гроші, закрили рахунки в банках, вийшли із засновників товариства  та продали його. Згідно з витягом з державного реєстру 04.04.2007р. підприємство було зареєстровано у м.Запоріжжя, статутний фонд становив 44000 грн. При цьому зникли бухгалтерські та інші документи, печатка, штампи ТОВ “Магістраль-Агро”. Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області в 2007р. було проведено перевірку факту втрати печатки, штампу, засновницьких і бухгалтерських документів ТОВ “ Магістраль-Агро”, місцезнаходження документів не встановлено. У подальшому 23.04.2007р. підприємство було  зареєстровано у м.Києві. Брусенський В.О. з метою не дати можливості ліквідувати підприємство 10.08.2007р. придбав за договором купівлі-продажу 98 часток у статутному фонді ТОВ “Магістраль-Агро” і став учасником товариства. Підприємство з 06.09.2007р. перереєстровано за іншою адресою у м.Мелітополь. На підставі дозволу Мелітопольського МВ УМВС України    в    Запорізькій   області  виготовлені   дублікати   печатки   та  штампів  ТОВ

“Магістраль-Агро”. Підприємство поновило засновницькі документи, на цей час не веде виробничо-господарської або іншої діяльності, проводить роботу, пов'язану з поновленням бухгалтерських документів, розшуком незаконно проданого майна та використання грошей від його реалізації. Договір постачання з позивачем був укладений до вищезазначених  подій, підписаний колишнім директором (а також колишнім засновником). Товар отриманий також до цього з 15.01.2007р. по 19.02.2007р. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що нове керівництво ТОВ “Магістраль-Агро”, його засновники не мають відношення до договору, товар підприємство не отримувало, вони не є правонаступниками боргів колишнього керівництва ТОВ “Магістраль-Агро”. Майно підприємства 6-7 березня 2007р. продано його засновнику, а потім усе рухоме та нерухоме майно ТОВ “Магістраль –Агро” передано до статутного фонду ТОВ “Магістраль –Сервіс”. У користування ТОВ “Магістраль-Сервіс” передана земля, яку раніше ТОВ “Магістраль-Агро” орендувало  у пайщиків. Тому відповідач вважає, що на цей час фактичним правонаступником ТОВ “Магістраль-Агро” є ТОВ “Магістраль-Сервіс” на тій підставі, що використовує його рухоме та нерухоме майно, а також орендовану землю. Просить притягнути до справи в якості відповідача ТОВ “Магістраль-Сервіс”.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. клопотання про залучення до справи відповідачем ТОВ “Магістраль –Сервіс” відхилено, однак зазначене товариство  притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 04.02.2008р. відповідачем заявлено клопотання про передачу матеріалів справи до слідчих органів для проведення розслідування факту наявності або відсутності заборгованості ТОВ “Магістраль-Агро” перед ТОВ “Торговий дім “Промислові системи” у сумі 206 544грн. за поставлене дизельне паливо та зупинення провадження у справі до отримання результатів слідства.       

Третя особа (ТОВ “Магістраль –сервіс”) повідомила, що не є правонаступником ТОВ “Магістраль –Агро”, що підтверджено статутом товариства. По суті заявлених позовних  вимог пояснила, що ТОВ “Магістраль –Сервіс” не є стороною спору, а також не була стороною, яка брала участь в укладенні оспорюваної угоди, тому коментувати або пояснювати заявлені вимоги не вбачає можливим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

         27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Промислові системи” (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Магістраль-Агро” (Покупець, відповідач) був укладений договір поставки №33.27.12.2006р., згідно з яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю, а покупець –прийняти та оплатити на умовах цього договору дизельне пальне (товар). (п.1.1).

         Кількість та ціна товару, що  поставляється по даному договору, визначається на підставі узгоджених та підписаних сторонами специфікацій на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами договору. Загальна сума договору визначається як  сукупна вартість товару, що поставляються  по даному договору,  на підставі узгоджених та підписаних сторонами специфікацій на кожну партію (п.п. 1.2,1.3).          

          Згідно з п.п. 2.1,2.2  договору строки оплати кожної конкретної партії товару визначається на підставі специфікації на відповідну партію товару. Датою здійснення платежу за продукцію вважається дата зарахування відповідної грошової  суми на розрахунковий рахунок постачальника.   

           Відповідно до п.8.7 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань, які виникли в період дії даного договору.

На підставі договору, згідно з підписаними до договору специфікаціями №1,2  15.01.2007.р та 19.02.2007р.  позивач поставив відповідачеві товар (дизельне паливо) у кількості 62400л  на загальну суму 206544,00 грн., що підтверджується  накладними №РН-0000021 від 15.01.2007р. та №РН-0000036 від 19.02.2007р.  Претензій від відповідача щодо кількості та якості поставленого товару не надходило.            

Відповідно до специфікації №1 від 15.01.2007р. строк оплати партії товару встановлений 30 робочих днів з моменту поставки, специфікації №2 –10 робочих днів з моменту поставки.  

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, у встановлені договором терміни платежі не здійснив. Факт заборгованості у сумі 206544,00грн. визнав у акті звірки взаємних розрахунків від 06.03.2007р., підписаному директорами товариств, скріпленого печатками.

06.03.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію №1 (вих.№09/07)   з вимогою перерахувати суму 206 544,00 грн. за поставлений товар. Відповіді на зазначену претензію позивач не отримав, грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача  не надійшли.    

           Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню  на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

 Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів належного виконання зобов'язання за договором поставки та сплати  суми 206 544,00 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  суми 206 544,00 грн. основного боргу відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 20 654,40  грн. штрафу на підставі п.5.3 договору поставки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку затримки покупцем оплати вартості отриманого товару строком більш ніж 20 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% вартості отриманого, але не оплаченого товару.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.   

Судом встановлений факт порушення передбачених договором  строків оплати, розрахунок штрафних санкцій здійснений позивачем вірно, відповідно до умов договору, та підлягає стягненню у повному обсязі.   

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

           Заперечення відповідача суд не бере до уваги на підставах, наведених вище, а також у зв'язку з наступним.

Статтями 33,34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність зобов'язання у конкретної юридичної особи, яка  є відповідачем у спорі,  необхідно виходити з норм, що регулюють підстави припинення зобов'язання, визначених у главі 50 ЦК України “Припинення  зобов'язання” , ст.202 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст.202 ГК України  господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.    

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ст.  609 цього Кодексу зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи.  Відповідач не вказав  жодної норми закону, не надав жодного належного доказу у підтвердження факту припинення грошового зобов'язання щодо сплати за отриманий товар. Посилання відповідача на фактичне правонаступництво ТОВ “Магістраль-Сервіс”, купівлю-продаж частки товариства, зміну складу засновників,  та інші обставини (у тому числі письмові докази щодо втрати документів; судових спорів між засновниками; перереєстрацію товариства;  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи; акт прийому-передачі документів, печаток, штампів;  пояснення Батенко А.М.) не може бути підставою для припинення зобов'язання ТОВ “Магістраль-Агро” за договором поставки  №33.27.12.2006р. від 27.12.2006р. Спір щодо корпоративних відносин повинен розглядатися в окремому провадженні та не впливає  на розгляд господарського спору між ТОВ “Магістраль-Агро”  як юридичною особою та контрагентом по господарському договору.

           На цих же підставах суд відхиляє клопотання відповідача про передання матеріалів справи до слідчих органів для проведення розслідування факту наявності або відсутності заборгованості ТОВ “Магістраль - Агро” перед ТОВ “Торговий дім “Промислові системи” у сумі 206544,00 грн. за поставлене дизельне паливо, та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Відповідачем не обгрунтовано, що розслідування факту наявності або відсутності заборгованості відноситься до компетенції слідчих органів і що дану справу №20/596/07 неможливо розглянути без зупинення провадження у справі.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 79, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.        

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль - Агро”, (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул..Крупської, 14-А, кв.45, код  ЄДРПОУ 30085324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промислові системи” (69096, м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, 27-А, кв.32, код ЄДРПОУ 33210590, р/р26005301168872 у філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя,  МФО 313355)   суму 206 544  грн. 00 коп. основного боргу, суму 20  654 грн. 40  коп. штрафу, суму 2 271  грн. 99 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн.  витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.  

          Клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів відхилити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  08.02.2008 р.