Постанова

від 27.02.2008 по справі 20-4/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-4/494

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"27" лютого 2008 р.  16:30                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь, 99014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жалю” (вул. Фадеєва, 27 е – 1, місто Севастополь, 99057)

про стягнення заборгованості в розмірі  6271,44 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Пірог О.В.,

За участю представників:

Від позивача: Рєзник Ю.В., довіреність № 32/10-011/2007 від 31.10.2007,

Від відповідача: не з`явився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жалю” про стягнення заборгованості перед бюджетом  в розмірі  6271,44 грн.

Ухвалою від 28.11.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №20-4/494 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням судового засідання на 12.12.2007.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 28.11.2007, 12.12.2007, 21.01.2008 не виконав.

Суд визнав за можливе вирішити спір по суті по наявним в справі матеріалам в зв`язку з тим, що вони  в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Відповідно до статті  41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 21 Заключних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ним російською мовою.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні  представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Жалю” зареєстровано як юридична особа Севастопольською міською державною адміністрацією, є платником податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

27.09.2006 Державною податковою адміністрацією міста Севастополя проведена перевірка відповідача з питання господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Динал»за період з 01.07.2003 по 31.12.2003.

За результатами перевірки складений Акт №1695/10/35-004/24875039 від 27.09.2006.

Згідно з висновками перевіряючого в порушення вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168-ВР відповідач у 2003 році занизив податок на додану вартість на загальну суму 4183,33 грн., у тому числі 3 квартал –2766,66 грн., 4 квартал –1416,67 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем відповідачеві податковим повідомленням-рішенням №0000083500/2 від 30.11.2006 визначено суму податкового зобов`язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем „податок на додану вартість” в сумі 6275,00 грн. (у тому числі за основним платежем –4183,33 грн., за штрафними санкціями –2091,67 грн.).

На момент звернення позивача до суду сума податкового боргу відповідача перед бюджетом склала 6271,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у тому числі, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 даного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з матеріалами справи податкове повідомлення-рішення від 30.11.2006 №0000083500/2 було направлено відповідачеві рекомендованим листом, але повернуто відправникові без вручення по причині спливу терміну зберігання листа (а. с. 12). Своїм правом на оскарження визначеної позивачем суми податкового зобов`язання в порядку процедури апеляційного або судового оскарження відповідач не скористався.

Позивачем в порядку статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” були надіслані податкові вимоги: №1/349 від 28.12.2006, №2/74 від 12.03.2007, які були повернути відправникові без вручення по причині спливу терміну зберігання листів.

Позивачем були складені Акти №17/24-046 від 01.02.2007 та №39/24-046 від 17.04.2007 про неможливість вручення податкових вимог.

Зазначені податкові вимоги за правилами підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” були розміщені податковим органом на дошці податкових оголошень.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.          

Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-32, 49, 51, 60, 94, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жалю” (вул. Фадеєва, 27 е – 1, місто Севастополь, 99057, ідентифікаційний код 24875039) суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 6271,44 грн. на р/р 31113029700006, код платежу: 14010100, утримувач –ГУ ДКУ в місті Севастополі, код в ЄДРПОУ 24035612, МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя К.А. Остапова

Постанова складена та підписанав порядку частини  третьої статті  160 КАС України03.03.2008