Ухвала

від 03.03.2008 по справі 3/742-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/742-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.08           Справа №3/742-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув заяву відповідача ТОВ «Оберіг –Суми» про розстрочку виконання судового рішення від 28.01.2008 року по справі № 3/742-07

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська  міжнародна транспортно-енергетична компанія ”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБЕРІГ-СУМИ”,

м. Суми

про стягнення 127 879 грн. 78 коп.            

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача( заявника) : Богуш Н.В., довіреність № 185 від 29.01.2008 року .

ВСТАНОВИВ :

    28.01.2008 року  господарським судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 3/742-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська  міжнародна транспортно-енергетична компанія ”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБЕРІГ-СУМИ”, м. Суми яким стягнуто основний борг в розмірі 99 909 грн. 58 коп., пеню в сумі  776 грн. 01 коп.., індекс інфляції у сумі  12 501 грн. 10 коп., три проценти річних у сумі  2 831 грн. 31 коп.., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 236 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114 грн. 07 коп.

    В зв'язку з набранням даного рішення законної сили , 11.02.2008 року господарський суд  Сумської області  видав наказ  про примусове виконання рішення по справі № 3/742-07.

   11.02.2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення  виконання судового рішення  по справі № 3/742-07.

   Відповідач (боржник) зазначає, що на даний час виконання рішення суду ускладнено  обставинами, які мають тимчасовий характер. На даний момент товариство  є діючим суб'єктом господарювання , здійснює підприємницьку діяльність  і має можливість погасити  існуючу заборгованість  за рішенням суду , але за умови  розстрочки виконання рішення суду .В іншому випадку, враховуючи невеликий товарообіг  товариства існує  вірогідність виникнення  неплатоспроможності  товариства і доведення його до банкрутства , наслідком чого буде  втрата співробітниками, які сумлінно працюють  в товаристві значний термін, роботи та засобів до існування .

    Позивач надіслав до суду  заперечення проти надання відповідачеві відстрочки. Позивач зазначає, що відповідач  порушує свої договірні зобов'язання  ще з моменту  виконання  позивачем перших поставок товару, а саме з січня 2006 року , тобто на протязі двох років , що підтверджується накладними , копії яких знаходяться в матеріалах справи . Наявність непогашеної заборгованості відповідача не дає можливості  позивачу своєчасно виконувати  грошові зобов'язання за договорами укладеними з виробником  продукції , яка постачалась відповідачу . Позивач неодноразово звертався до відповідача в порядку досудового врегулювання спору з питанням про погашення  заборгованості  за поставлену продукцію , однак з боку відповідача з  грудня  2007 року не було жодного перерахування  грошових коштів на рахунок позивача .

    Господарський суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку  виконання судового рішення , яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

    Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання .

    Згідно ст. 121 ГПК України , лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи та лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішень.

    Відповідно до ст. 121 ГПК України , задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня  2003 року № 14) .

    Обставини даної справи свідчать, що відповідач тривалий час не виконував своїх зобов'язань за договором поставки № 0310/65-П , чим  заборгував позивачеві значну суму грошових коштів.

    Виконання обов'язку відповідача по сплаті боргу  по договору поставки № 0310/65-П , а тепер уже й за рішенням суду , яке набрало законної сили, не може ставити в залежність позивача своєчасно виконувати свої договірні зобов'язання  за іншими договорами укладеними з виробником продукції , яка постачалась  відповідачу.

     Відповідач не подав до суду доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення відповідачем, не надав доказів того, що має місце саме винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення  відповідачем.

    Скрутне фінансове становище відповідача , не може розцінюватися судом як винятковий випадок , як підставу для розстрочення виконання рішення на невизначений строк , без відповідно розробленого  графіку повернення грошових коштів та узгодженого з позивачем .

     На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд

УХВАЛ И В:

1.          Заяву ТОВ « Оберіг – Суми»  про розстрочку виконання судового рішення по справі № 3/742-07 залишити без задоволення .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.