Рішення

від 11.02.2008 по справі 55/434-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/434-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 55/434-07

вх. № 12839/5-55

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -  Франчук І.А. дов № 2 від 08.01.2008р.  відповідача - Уманець Ж.А., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "АвтоТех", м. Харків  

до  ТОВ "Вторма-Харків 1", м. Харків  

про стягнення 1497,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1041, 48грн. основного боргу, штрафні санкції, що складаються  з інфляційних   в розмірі 218,71грн., 3%річних в сумі 53,76грн., пені в сумі  183,19грн. та судові витрати , посилаючись  на те, що  згідно з умовами  договору № ДГ - 251 від 09.03.2006р. на   виконання  сервісного  технічного  обслуговування  та ремонтних  робіт автотранспортних засобів , позивач   виконав  для відповідача  роботи   по  ремонту  автомобіля ГАЗ -3307(д.н№АХ 78- 92 КХ) на суму   4041,48грн.,  відповідачем  роботи  були   прийняті  ,про  що свідчить  акт  здачі - прийомки  результатів  робіт  по  договору №ДГ - 251 від  09.03.2006р., що  підписаний сторонами, однак відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  робіт, здійснив частково.

Ухвалою заступника  голови  господарського суду  від  28 січня 2008р., у зв*язку  з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу №55/434- 07  передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою господарського суду  було відкоалено розгляд справи  до 11.02.2008р.

 Представник  позивача  за вх.№ 2237 від 11.02.2008р.  надав  докази   сплати  відповідачем  суми  основного боргу по  платіжним  дорученням № 61 від 10.01.2007р. на суму 41,48грн., №35 від 13.12.2007р. на суму 1000,0грн.

Відповідач  за вх.№2261 від 11.02.2008р. надав відзив  на позовну заяву  в якому   зазначає про сплату  суми  основного боргу, але  заперечує проти нарахування інфляційних  витрат.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір  № ДГ - 251 від 09.03.2006р. на   виконання  сервісного  технічного  обслуговування  та ремонтних  робіт автотранспортних засобів .

Згідно з умовами договору  позивач виконав  для відповідача  роботи   по  ремонту  автомобіля ГАЗ -3307(д.н№АХ 78- 92 КХ) на суму   4041,48грн.

Пунктом 4.2. договору сторонами  передбачено, що  оплата виконаних робіт , запасних частин  та матеріалів  проводиться  шляхом  перерахування коштів  на розрахунковий  рахунок   виконавця  на протязі  двох банківських днів  з моменту  підписання акту виконаних  робіт .

Відповідач  роботи  прийняв  про  що свідчить акт  здачі - прийомки  результатів  робіт  по  договору №ДГ - 251 від  09.03.2006р.оплатив частково, в процесі  розгляду справи  відповідач  по платіжному  дорученню№61  від 10.01.2008р.  сплатив 41,48грн., за таких обставин  провадження  на  суму 41,48грн., слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України,  оскільки  спір врегульовано самими  сторонами  після звернення позивача  з позовом. По платіжному  дорученню№№35 від 13.12.2007р. на суму 1000,0грн. оплатив  суму основного боргу до звернення позивача  з позовом. В  задоволенні  позовних вимог  на суму 1000,0грн. слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків  річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі  218,71грн.    та   3% річних в розмірі    53,76грн.    визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.  

Позивачем  на підставі п.6.1. за затримку повної оплати  виконаних робіт  нарахована  пеня  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від простроченої  суми за кожний  день  прострочки  за 365 днів  в сумі 183,19грн.

Враховуючи, вимоги ст258 Цивільного кодексу України, та  враховуючи, що відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано,   задоволенню підлягає пеня в розмірі 137,56грн.. В задоволенні  позовних вимог по пені  на суму  45,63грн., слід відмовити, як  безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма -Харків 1" (м.Харків,  Дзержинський  р-н, проспект.Перемоги, 48,корп.А,кв.32, код 33412350,  р/р 26000845644870 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Автотех"(м.Харків, Комінтернівський  р-н, вул.Матросова, буд.1А, код 32439062,  р/р 26007620357130 в Київському відділенні ХОФ " Укрсоцбанк",МФО 351016)-  інфляційні в сумі 218,71грн., пені в сумі 137,56грн., 3%річних в   сумі 53,76грн., витрати на державне мито в сумі  102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в  задоволенні  позовних вимог на суму  1000,0грн. основного боргу, 45,63грн. пені.

По позовним вимогам  на суму  41,48грн.  провадження припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу  рішення в  законну силу.

Рішення підписано 15.02.2008р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.