Постанова

від 26.02.2008 по справі 28/299-07-8364

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/299-07-8364

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 28/299-07-8364

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Поліщук Л.В., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.  

за участю представників сторін у судовому засіданні 15.01.2008р.

від позивача: Бобкова І.С. за довіреністю від 01.12.2006р. №88

від відповідача: не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 05.02.2008р.

від позивача:  Тимошенко О.С. за довіреністю від 10.12.2007р. №90

від відповідача: не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 26.02.2008р.  

від позивача:  Тимошенко О.С. за довіреністю від 10.12.2007р. №90

від відповідача: не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТК-А”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня  2007 року

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ „ЮТК-А”

у справі №28/299-07-8364

за позовом Державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТК-А”

про стягнення 716460,08 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

          ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „ЮТК-А” 716460,08 грн., з яких 677216,84 грн. зайво отримані згідно рішення господарського суду Луганської області №13/10 кошти, а 39243,24 грн. інфляційні нарахування.

          Згідно з посиланнями позивача, які останнім наведені у позові в обґрунтування своїх позовних вимог, грошові кошти в сумі 677216,84 грн. зайво отримані відповідачем під час виконання державною виконавчою службою судового рішення про стягнення з ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” на користь ТОВ „ЮТК-А” боргу в сумі 1425431,09 грн., а саме, під час виконання судового рішення 1415062,47 грн. перераховані самим ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” на р/рахунок ТОВ „ЮТК-А”, а 677216,84 грн. перераховані державною виконавчою службою з р/рахунку ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” на р/рахунок ТОВ „ЮТК-А”.

          За позовною заявою ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” господарським судом Одеської області порушено провадження у справі, про що 28.11.2007р. винесено відповідну ухвалу.

          В процесі розгляду справи ТОВ „ЮТК-А” подано до господарського суду Одеської області зустрічний позов про стягнення з  ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” заборгованості в сумі 125474 грн., яка виникла внаслідок поставленого товару  за накладними №1150 від 06.09.2006р., №1067 від 15.08.2006р., №1085 від 21.08.2006р.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 грудня 2007 року у справі №28/299-07-8364 (суддя Гуляк Г.І.) зустрічний позов  на підставі п.п.4,6,10 ст.63 ГПК України повернутий без розгляду ТОВ „ЮТК-А”, з огляду на те, що по-перше, в порушення вимог ст.60 ГПК України зустрічний позов не пов'язаний з первісним. По-друге, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу, а також доказів надсилання відповідачу копії зустрічного позову.

           Позивач за зустрічним позовом із ухвалою суду не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву для розгляду одночасно з первісним позовом, з посиланням при цьому на те, що ухвала про повернення без розгляду зустрічного позову винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.           Так, скаржник вважає, що виходячи з положень ст.ст.46,60 ГПК України держмито в момент подання зустрічного позову не сплачується, бо мито було вже сплачено позивачем на момент подання первісного позову про що свідчить позовна заява ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” згідно додатку до якої позивач за первісним позовом сплатив державне мито у встановленому законом порядку.

          Апеляційна скарга ТОВ „ЮТК-А” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В., про що 19.12.2007р. винесено відповідну ухвалу.  Згідно з розпорядженням голови суду від 14.01.2008р. №7 „Про заміну судді”, у складі колегії суддів здійснено заміну судді Тофана В.М. на суддю Одеського апеляційного господарського суду Поліщук Л.В.

          У відзиві на апеляційну скаргу від 15.01.2008р. за вх.№3243-Д1 відповідач за зустрічним позовом просить апеляційну скаргу ТОВ „ЮТК-А” залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу  –без змін, з посиланням при цьому на те, що суд першої інстанції правомірно повернув без розгляду зустрічний позов  ТОВ „ЮТК-А”, оскільки державне мито позивач за зустрічним позовом не сплатив і копію позовної заяви відповідачу не надіслав.  Окрім того, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ „ЮТК-А” порушено порядок подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, оскільки в апеляційній скарзі ТОВ „ЮТК-А” просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. по справі №28/299-07-8364, а тому апеляційна скарга не може стосуватися ухвали господарського суду Одеської області про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви і така скарга не підлягає розгляду Одеським апеляційним господарським судом.

          У судове засідання представник скаржника не з'явився, а 26.02.2008р. за вх.№3243-Д4 апеляційний господарський суд одержав клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, яке відхилено апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача за первісним позовом, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ „ЮТК-А” відсутні.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ „ЮТК-А”  мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не надав до суду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надав доказів надсилання відповідачу копії зустрічного позову та доданих до нього документів. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що зустрічний позов ТОВ „ЮТК-А” не пов'язаний з первісним позовом ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод”.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Водночас вимогами ч.2 ст.60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів  наведені у ст.ст.54-59 розділу  VІІІ  ГПК України. Так, в силу вимог ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі (п.3 ст.57 ГПК України); документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3-1 ст.57 ГПК України); документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ст.57 ГПК України). Окрім того, вимогами ст.56 ГПК України також передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.   

Таким чином надавати документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на ІТЗ судового процесу, а також направлення відповідачеві копії позовної заяви  необхідно і до зустрічного  позову, оскільки в силу вимог ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а за загальними правилами подання позовів, які встановлені вимогами п.п.2,3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі,  докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу, а також докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Між тим, як встановлено апеляційним господарським судом, до зустрічного позову ТОВ „ЮТК-А” не надано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Факт неподання до суду першої інстанції доказів сплати державного мита за розгляд зустрічного позову не заперечується і самим скаржником в апеляційній скарзі,  з посиланням при цьому на те, що  держмито в момент подання зустрічного позову не сплачується, бо мито було вже сплачено позивачем на момент подання первісного позову. Такі посилання апеляційний господарський суд вважає помилковими, оскільки вимогами ч.2 ст.60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а загальними правилами подання позовів (ст.ст.54-59 розділу  VІІІ  ГПК України) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Водночас апеляційний господарський суд встановив, що до зустрічного позову ТОВ „ЮТК –А” не надало також і документів,  які підтверджують  сплату витрат на ІТЗ судового процесу, та документів,  які підтверджують відправлення  відповідачеві копії зустрічної позовної заяви.

Такого висновку апеляційний господарський суд дійшов з огляду на те, що зустрічну позовну заяву, яку суд першої інстанції повернув без розгляду, скаржник до апеляційного господарського суду не надав. Тобто, всупереч вимог ст.33 ГПК України, скаржник не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо скасування ухвали суду першої інстанції. Між тим, надати до суду зустрічну позовну апеляційний господарський суд зобов'язував скаржника ухвалою  від 19.12.2007р., від 15.01.2008р., від 05.02.2008р.

Окрім того, суд першої інстанції правильно встановив, що зустрічний позов ТОВ „ЮТК-А” не пов'язаний з первісним позовом ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод”, оскільки підставою позовних вимог позивача за первісним позовом є стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів при виконанні судового рішення, а підставою позовних вимог позивача за зустрічним позовом є стягнення з відповідача боргу за поставлену згідно накладних продукцію.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування, а отже, і задоволення апеляційної скарги ТОВ „ЮТК-А” відсутні.

Клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи від 26.02.2008р. за вх.№3243–Д4 відхилено апеляційним господарським судом, з наступних підстав.

Так, ухвалою від 19.12.2007р. апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ТОВ „ЮТК-А” та зобов'язав останнього надати до суду зустрічну позовну заяву.

У зв'язку з тим, що скаржник у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи, розгляд апеляційної скарги відкладений апеляційним господарським судом, про що 15.01.2008р. винесено відповідну ухвалу.  В ухвалі скаржник повторно зобов'язаний надати до суду зустрічну позовну заяву.

Проте скаржник у судове засідання не з'явився та не надав документи, що витребувані судом, заявивши при цьому клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник скаржника відправлений у відрядження і тому не може бути присутнім у судовому засіданні. Вказане клопотання скаржника апеляційний господарський суд задовольнив та відклав розгляд апеляційної скарги, про що 05.02.2008р. виніс відповідну ухвалу. В ухвалі скаржник знову зобов'язаний надати до суду зустрічну позовну заяву.

Проте витребувані судом документи скаржник не надав, заявивши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки  представник скаржника відправлений у відрядження і тому не може бути присутнім у судовому засіданні. Вказане клопотання одержано  апеляційним господарським судом за вх.№3243-Д4 26.02.2008р. о 10 год. 30 хв., тобто напередодні  судового засідання, яке призначено на 26.02.2008р. о 10 год. 45 хв., а відтак, перешкод щодо надання до суду витребуваної у скаржника зустрічної позовної заяви не було.  

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Між тим, з огляду на вищевикладені обставини,   апеляційний господарський суд вважає, що скаржник вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення  численних клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, а також невиконання вимог апеляційного господарського суду щодо надання документів. Такі дії скаржника явно спрямовані на свідоме затягування судового процесу, а тому клопотання  скаржника про відкладення розгляду справи  відхилено апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня 2007 року у справі №28/299-07-8364 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТК-А” –без задоволення.

2.Справу №28/299-07-8364 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду позову Державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

Л.В. Поліщук

М.В. Михайлов