Рішення

від 18.02.2008 по справі 21/549-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/549-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа № 21/549-07

вх. № 12939/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Решетько О.П., голова правління наказ №28  від 01.09.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківський комбінат упорядкування", м. Харків  

до  Комунальне ЖЕП № 18 Київського району м. Харків  

про стягнення 61110,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 61110,12грн. основного боргу. з урахуванням  індексу  інфляції нарахованим  на суму  основного  боргу, пеню  та судові витрати, посилаючись  на те, що   позивач  на підставі  договору №6/В від 01.01.2006р.  надав відповідачеі  послуги  по вивозу  твердих побутових  відходів  на суму 64 252,23грн., про  що свідчать  акти  здачі - прийняття  робітвід 31.01.2006р., від 28.02.2006р., від 30.04.2006р.,  від 31.05.2006р., від 30.06.2006р., а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати наданих послуг , здійснив частково.

Відповідач на  виклик господарського суду  не з*явився,   відзив на позовну заяву, докази витребувані ухвалою суду не надав. Ухвала  направлена , на адресу відповідача, що зазначена  позивачем  у позовній заяві , повернулась  до суду без вручення адресату.

На запит господарського суду від 29.01.2008р. щодо включення Комунального ЖЕП № 18 Київського району в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України Юридичний департамент Харківської міської ради листом від 06.02.2008р. № 608/9-08 повідомив, що рішенням Харківської міської ради від 21.02.2008р. № 53/07 про реорганізацію комунальних підприємств реорганізовано Комунальне ЖЕП № 18 Київського району  шляхом преєднання до Комунального виробникого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського р-ну м. Харкова (далі КВЖРЕП № 2 Київського р-ну м. Харкова), на теперішній час реорганізація зазначеного підприємства триває.

  Крім того    на адресу господарського суду  надішла  довідка  з головного управління  статистики  у Харківської області від 11.02.2008р. за № 46/2-794, з якої вбачається, що комунальне  житлово- експлуатаційне підприємство №18 Київського району  м.  Харкова числиться  в ЄДРПОУ  з ідентифікаційним код 31429069, як  юридична  особа, за адресою: 61070, м.Харків,  Київський р-н, вул.Старошишківська,12.

Заявлена вимога  розглядається  за наявними в матеріах справи  доказами в порядку  передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встанолено, що між позивачем  та відповідачем   укладено  договір №6/В від 01.01.2006р.

Згідно  з умовами  п.1.1 договору  позивач прийняв  на себе  зобов*язання  по  наданню послуг  по вивозу  твердих побутових  відпоходів

Пунктом 2.5. договору  сторонами передбачено,  що сдача - прийомка виконаних послуг  здійснюється сторонами  щомісячно  по актам  сдач  і прийома  виконаних  послуг  до п*ятого числа  місяця слідучого за звітним місяцем.

Позивач  на   підставі  договору №6/В від 01.01.2006р.  надав відповідачеві  послуги  по вивозу  твердих побутових  відходів,  про  що  свідчать акти  сдачі – прийняття  робіт,підписані сторонами

 В матеріали справи позивачем   надано акти здачі - прийняття  робіт № ОУ - 000260 від 31.05.2006р. на суму 9 976,91грн.,№ ОУ - 000218 від 30.04.2006р. на суму 15148,80грн.,№ ОУ - 000328 від 30.06.2006р. на суму 13054,01грн., № ОУ - 000260 від 31.01.2006р. на суму 13882,45грн.,  на загальну суму 52 062,17грн., не подано доказів  виконання робіт у лютому 2006р.

Позивачем  надано платіжні  документи в підтвердження   часткової оплати  заборгованості, в сумі 22362,45грн.  

За таких обставин  заборгованість складає 29699,72 , в іншій частині позовних вимог по сумі  основного боргу  відмовити,  оскільки  суду  не надано доказів  щодо  виконання робіт у лютому 2006р.

          Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем  не оспорена , відповідач   не надав  суду  доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України , зобов*язання  повинно    виконуватись належним чином  і встановлений строк , позовні вимоги позивача в  сумі  29699,72  обгрунтовані ,  підтверджуються  наданими суду  доказами  та підлягають задоволенню.

На підставі  п.4.1. договору  за несвоєчасну  оплату  наданих послуг позивачем  нарахована  пеня в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми не виконаного зобов*язання   за кожний  день прострочки  наданого  зобов*язання в сумі 10471,08грн.

Враховуючи,  вимоги ст.258 ЦК України  застосовується  скорочений  строк позовної  давності, та враховуючи, що відповідно п.6.ст.232 Господарського  Кодексу України , нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання  зобов*язання  якщо інше не встановлено  законом або договором , припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання  мало бути  виконано,  задоволенню підлягає пеня в  сумі 1732,05грн., в іншій частині позовних вимог відмовити, як  безпідставно заявленим.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК  України ,  боржник  який прострочив  виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора  сплатити  суму боргу, а також 3% річних  з простроченої  суми , якщо законом  або  договором  не встановлений інший  розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач  не виконав своїх  обов*язків по сплаті  у встановлений  термін , задоволенню  підлягають  інфляційні в сумі 3555,14грн. 3% річних  у сумі 890,99грн. , за період   з жовтня 2006р по   серпень 2007р., що нарахований на суму  підтвердженої суми заборгованості, в іншій частині позовних вимог в частині стягнення інфляційних  та 3%річних , слід відмовити, як  безпідставно  заявленим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу   своїх  вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального житлово- експлуатаційного  підприємства №18 Київського району  м.Харкова( Київський  р-н, вул.Старошишківська, 12,код 31429069) на користь Закритого  акціонерного товариства “Харківський комбінат упорядкування”( Харківська область, м.Харків, вул.Іллінська,буд,68,код 14070501,п/р 26002820018601 у Київському  відділенні  Харківської обласної  філії  АКБ “Укрсоцбанка” м.Харкова, МФО 351016)-  29699,72грн., основного боргу,пені в  сумі 1732,05грн., інфляційні в сумі 3555,14грн., 3%річних в  сумі 890,99грн., витрати на державне мито в смуі 358,77грн.,витрати на інформаційно- технічне забезпечення судовго процесу 118грн.

В іншій  частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішенні в  законну силу.

Рішення підписано 22.02.2008р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.