Рішення

від 15.02.2008 по справі 8/47/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/47/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.08                                                                                        Справа №  8/47/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ”, м. Запоріжжя

про стягнення 84365 грн. 06 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 814/805 від 13.10.2005 р., 17454 грн. 67 коп. пені, 3111 грн. 92 коп. річних процентів

суддя І.А. Попова

Представники сторін :

Від позивача –Жиляк А.Є.,дов. від 09.11.2007р.

Від відповідача –Стомер М.С., дов. № 1 від 14.02.2008р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 84365 грн. 06 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 814/805 від 13.10.2005 р., 17454 грн. 67 коп. пені, 3111 грн. 92 коп. річних процентів.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 15.02.2008р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 49360 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 814/805 від 13.10.2005 р., 13053 грн. 28 коп. пені, 3111 грн. 92 коп. річних процентів та 11934,38 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.02.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що 13 жовтня 2005р. ЗАТ “Банг і Бонсомер” та ТОВ “Союз ЗПТ”  укладено договір № 814/805  про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити хімічну сировину для виробництва фарби смоли поліефірні URALAC P5071 в кількості 30300 кг. та URALAC З5010 в кількості 1000 кг., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах передбачених договором. Пунктом 2.2 договору встановлено, що товар постачається у кількості та асортименті вказаних в рахунках –фактурах, які виставляються продавцем на підставі усних або письмових заявок покупця. Пунктом 5.3 договору обумовлено, що товар оплачується на протязі 45 календарних днів з отримання товару. Відповідно до пункту 5.5 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 49360,00 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ “Союз ЗПТ”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13053 грн. 28 коп. пені, нарахованої за період з 14.12.2006р. по 14.06.2007р., 3111 грн. 92 коп. річних процентів, нарахованих за період з 14.12.2006р. до 22.10.2007р. та 11934,38 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з січня 2007р. по листопад 2007р..       

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, по суті заявлених до нього позовних вимог пояснив, що зазначена заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища підприємства.     

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд встановив, що  13 жовтня 2005р. ЗАТ “Банг і Бонсомер” та ТОВ “Союз ЗПТ”  укладено договір № 814/805  про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити хімічну сировину для виробництва фарби смоли поліефірні URALAC P5071 в кількості 30300 кг. та URALAC З5010 в кількості 1000 кг., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах передбачених договором. Пунктом 2.2 договору встановлено, що товар постачається у кількості та асортименті вказаних в рахунках –фактурах, які виставляються продавцем на підставі усних або письмових заявок покупця. Пунктом 5.3 договору обумовлено, що товар оплачується на протязі 45 календарних днів з отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали, по видатковим накладним №АО –0001839 від 17.10.2005р., № АО –0000103 від 31.01.2006р., № АО –0000778 від 15.06.2006р. та № АО –0001579 від 30.10.2006р. позваич поставив на адресу відповідача товар - хімічну сировину для виробництва фарби смоли поліефірні URALAC P5071 в кількості 30300 кг. та URALAC З5010 в кількості 1000 кг. на загальну суму 563380,80 грн.. Факт отримання товару підтверджується довіреностями на отримання товаро –матеріальних цінностей серія №ЯІВ №427356 від 14.10.2005р., серія ЯІВ №427371 від 27.01.2006р., серія ЯІВ №427392 від 14.06.2006р. та серія ЯМР №271514 від 25.10.2006р.. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно здійснив розрахунки за отриманий товар. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем на час вирішення спору залишилася заборгованість в сумі 49360,00грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 49360,00 грн.  обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13053,28 грн. пені, нарахованої за період з 14.12.2006р. по 14.06.2007р., зазначені вимоги позивач обґрунтовує пунктом 7.2 договору, яким визначено, що за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Суд вважає, що зазначені вимоги не суперечить приписам ст.. 232 ГК України та положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з  14.12.2006р. по 22.10.2007р. в сумі 3111 грн. 92 коп. та 11934 грн. 38 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з січня 2007р. по листопад 2007р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ” (69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ЄДРПОУ 32987450) на користь Закритого акціонерного товариства “Банг і Бансомер”( 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, н/п в літ. “Б”, 6 поверх, ЄДРПОУ 30109727) 49360,00 грн. основного боргу, 13053,28 грн. пені, 11934,38 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3111, 92 грн. річних процентів та 861,71 грн. судових витрат. Видати наказ.       

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 21.02.2008