Рішення

від 15.02.2008 по справі 16/722-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/722-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.08           Справа № 16/722-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Соболь» Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди.

                                                                                               Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

          Представники:

Від позивача      Гузенко Є.В.

 Від відповідача  Коломієць В.В., Косенко Г.Р., Рекуха О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд спонукати відповідача до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, на новий термін, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що строк дії договору оренди на нежитлове приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Франка, 90 у позивача закінчився 01.07.2007 р. і він передав згідно акту приймання-передачі вказане приміщення балансоутримувачу – Кролевецький житлво0експлуаитаційній конторі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, суд встановив:

01.03.2000 року між Дочірнім підприємством «Соболь»  Спільного підприємства «Соболь» і житлово-експлуатаційною конторою згідно рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №326 від 17.09.1998 р. був укладений договір №16 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, загальною площею 523,7 кв.м., для розміщення магазину продовольчих і промислових товарів.

Судом встановлено, що засновником Кролевецької житлово-експлуатаційної контори є Кролевецька міська рада, а вказане приміщення знаходиться в будинку, який є власністю Кролевецької міської ради та перебуває на балансі житлово-експлуатаційної контори, що підтверджується відповідною довідкою та рішеннями виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів №251 від 21.05.1992 р. та розпорядженням голови Кролевецької міської ради народних депутатів №37 від 09.04.1996 р., які містяться в матеріалах справи.

В подальшому, угодою від 01.04.2002 р. про внесення змін та доповнень до вказаного договору оренди встановлено, що орендар (позивач) і орендодавець (житлово-експлуатаційна контора) прийшли до взаємної згоди продовжити термін дії договору №16 від 01.03.2000 р. на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, площею 258,5 кв.м. та підвального приміщення площею 263,5 кв.м. (продовольча група) до 01.07.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву з проханням розглянути питання про продовження терміну договору оренди строком на 5 років.

Проте, відповідач листом №1148 від 22.06.2007 р. відмовив позивачу в продовженні терміну оренди з посиланням на те, що об‘єкти оренди не використовуються позивачем за цільовим призначенням, а передаються приватним підприємцям в суборенду.      

Крім того, відповідачем було розміщено відповідне оголошення в газеті «Кролевецький вісник» №65 (9798) від 15.08.2007 р., яким оголошено конкурс по визначенню орендаря нежитлового приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, загальною площею 258,5 кв.м.

Відповідно до ч. 2. ст. 22 Закону України «Про оренду державного майна» орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Згідно п. 7.1. Договору позивач несе наступну відповідальність за даним договором за передачу об‘єкта, що орендується  в суборенду без письмової згоди відповідача штраф в розмірі 20% щомісячної плати за оренду.

Проте, в матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №551 від 15.12.2005 р. «Про надання дозволу на укладення договорів суборенди на частини нежитлових приміщень», яким позивачу – ДП «Соболь» ТД «Соболь» ЛТД  надано дозвіл на укладення договорів суборенди частини орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6: з приватними підприємцями Марченко Л.В., Косенко Г.Р., Косенко В.Б.    

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач під час передачі спірного приміщення в суборенду не порушував вимог чинного законодавства.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення також тим, що згідно довідки Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, яка міститься в матеріалах справи, ДП «Соболь» ТД «Соболь» патенти на здійснення торгівельної діяльності за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, на протязі 2007 року не придбавались.

Але суд дійшов до висновку про необґрунтованість заперечень відповідача в цій частині, оскільки законодавство України не містить обов‘язкової вказівки на ведення орендарем відповідного виду господарської діяльності.       

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що директор  Дочірнього підприємства «Соболь» Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю власноручно підписав акт прийому-передачі орендованого ним нежитлового приміщення від 02.07.2007 р., що свідчить про те, що позивач здав вказане приміщення балансоутримувачу – Кролевецький ЖЕК, оскільки даний акт не відповідає вимогам, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 10.10.2005 р. №19-14-587 «Щодо підписання уповноваженою особою письмового правочину та обов‘язковості скріплення його печаткою, де зазначено, що правочин (договір) (який вчиняється у письмовій формі) повинен бути підписаний сторонами, при цьому вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи. Але в матеріалах справи міститься акт, який містить лише підпис за відсутності відповідної печатки.

Крім того, суд вважає заперечення відповідача щодо відсутності правовідносин між Кролевецькою міською радою і ДП «Соболь» м. Кролевець Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також щодо неповідомлення його про зміну назви безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №551 від 15.12.2005 р. «Про надання дозволу на укладення договорів суборенди на частини нежитлових приміщень» та угода від 06.11.2006 р. про внесення змін до договору оренди №16 від 11.03.2000 р., де зазначена назва позивача – ДП «Соболь» ТД «Соболь» ЛТД.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не подав суду доказів неналежного виконання позивачем своїх обов‘язків за договором оренди, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а Кролевецьку міську раду необхідно спонукати до продовження договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, на новий термін.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати Кролевецьку міську раду до продовження договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 6, на новий термін.

3.          Стягнути з Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19, код 04058060) на користь Дочірнього підприємства «Соболь» Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франко, 90, код 24000849) 85 грн. 00 витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                О.В. Коваленко