Постанова

від 22.02.2008 по справі а15/003-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А15/003-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2008 р.                                                               Справа № А15/003-08

Господарський суд Київської області у складі судді  Рябцевої О.О., розглянувши справу        

За позовомДержавної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Алькантара»,  Київська обл., смт. Бородянка

третя особа Державний реєстратор Бородянської районної державної адміністрації, Київська обл., смт. Бородянка

про скасування державної реєстрації.

секретар судового засідання: Совенко Д.В.

За участю представників:

від позивачаМаковій О.О. (дов. № 84/10/10 від 09.01.2008 р.)

від відповідачаНе з'явився;

від 3-ї особи Не з'явився;

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області (далі –позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Алькантара»(далі –відповідач) про скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що листом державного реєстратора Бородянської РДА від 04.09.2007 р. позивача було повідомлено, що 04.09.2007 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність ТОВ «ТПК Алькантара»за його місцезнаходженням, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2008 року було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2008 р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України уточнив позовні вимоги та просить суд припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю  «ТПК Алькантара».

Представник відповідача в судові засідання 01.02.2008р. та 22.02.2008 р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Представник третьої особи в судові засідання 01.02.2008р. та 22.02.2008 р.  не з'явилися. 11.02.2008 р. від третьої особи до суду надійшов лист від 09.02.2008 р., в якому державний реєстратор Бородянської районної державної адміністрації просить суд розглянути справу без його участі.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 08.01.2008 р. та повістки від 08.01.2008 р. та від 01.02.2008 р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах  згаданих документів.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований Бородянською районною державною адміністрацією Київської області, як юридична особа 14.11.2006 р., реєстраційний № 13311070003000803, за адресою 07800, Київська обл., Бородянський р-н,  смт. Бородянка, пров. Леніна, 351А  (ідентифікаційний код 34571199).

Відповідач взятий на облік платника податків у ДПІ у Бородянському районі 14.11.2006 р. за № 283, що підтверджується довідкою № 283  від 14.11.2006 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з листа від 09.02.2008 р. державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації, який надійшов до суду 11.02.2008 р., 04.09.2007 р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спосіб –це визначене законом в їх компетенції те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов`язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.  

Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII чітко визначено функції, які покладені на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, а саме пунктом 11 статті 10 вказаного Закону визначено, що останні подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Також пунктом 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на яку посилається позивач,  органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України визначено право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

При цьому позивач - ДПІ у Бородянському районі Київської області, ніяким чином не обґрунтувала  меж своєї компетенції, встановлених законами України, у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, для звернення  з даним  позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, остання звітність (декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 р.) подана до інспекції 08.08.2007 року.

Законом не передбачені такі способи реалізації повноважень ДПС, як звернення ДПІ до суду із позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.   Отже, звернення з даним позовом до суду є поза межами компетенції Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2008 р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України уточнив позовні вимоги та просить суд припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю  «ТПК Алькантара».

Припинення підприємницької діяльності юридичної особи взагалі не передбачено чинним законодавством України. Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, а не припинення її підприємницької діяльності. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця (ст. 46), а не юридичної особи, про що просить суд позивач.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Алькантара». За таких обставин, позовні вимоги судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17,158, 161, 162 та п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.   

              Суддя                                                                                                 Рябцева О.О.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –28.02.2008 року.