Постанова

від 21.02.2011 по справі 2а-0870/511/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/511/11

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. З апоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я від 24.12.2010 № 0002191702/0,-

У складі головуюч ого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі суд ового засідання Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 (па спорт серії НОМЕР_2 від 20.02.19 96)

від відповідача - Сахно О.О. (довіреність №11608/10-024 від 20.11 .2010)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_ 1.) до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні міста Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківс ькому районі) про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення від 24.12.2010 № 0002191702/0, яки м позивачу визначено податко ве зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб у розм ірі 3297,42 грн., у т.ч. за основним пл атежем - 1099,14грн. та штрафних с анкцій - 2198,28 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі № 2а-0870/511/11 та призна чено до судового розгляду на 09.02.2011. В судовому засіданні ого лошувалась перерва до 21.02.2011.

У засіданні 21.02.2011, судом, відпо відно до ст.160 КАС України, стор онам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви та оголошено про час вигот овлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 К АС України, в ході судового р озгляду здійснювалось повне фіксування судового засідан ня за допомогою технічних за собів, а саме: комплексу «Каме ртон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладен их у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив , що закон ставить можливість застосування податкової соц іальної пільги до доходів пл атника, до яких така пільга мо же бути застосована, в залежн ість від того, чи отримував фа ктично платник у тому самому звітному податковому місяці доходи, перелічені у пп. 6.3.3 Зак ону "Про податок з доходів фіз ичних осіб". Якщо такі доходи ф актично були отримані платни ком протягом звітного податк ового місяця, то податкова со ціальна пільга не може бути з астосована до будь-яких інши х доходів, отриманих пла тник ом у такому звітному податко вому місяці. Інакше податков а соціальна пільга підлягає застосу ванню.

Позивач зазначає, що протяг ом усього періоду, за який зді йснювалась перевірка, ним фа ктично не отримувався доході в від підприємницької діяльн ості, що відображалось у пода ткових декла раціях, і що підт верджується відомостями з це нтральної бази даних Державн ого реєстру фізичних осіб ДП А України про суми виплачени х доходів.

Таким чином, оскільки за пер евірюваний період позивач в жодному звітному податковом у місяці не отримував доході в від підприємницької діяльн ості, то і положень п. 6.3.3 Закону про ПДВ ним не порушувалось і права на отримання податков ої соціальної пільги він не в трачав.

Тому позивач вважає виснов ки податкової безпідставним и, та податкове повідомлення -рішення протиправним і прос ить визнати його нечинним.

Відповідач проти позову за перечив та надав суду письмо ві заперечення, зокрема зазн ачив, що в порушення пп. 6.3.3. п. 6.3 с т. 6 Закону України від 22.05.2003 р. №889- ІУ "Про податок з доходів фізи чних осіб", згідно якого "подат кова соціальна пільга не мож е бути застосована до інших д оходів платника податку, якщ о він отримує протягом року з вітного податкового місяця о дночасно такі доходи, як ... є) до ходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності , а також іншої незалежної про фесійної діяльності" приватн ий підприємець ОСОБА_1 за місцем працевлаштування зая вив податковому агенту - Відд іл освіти Шевченківської РА ЗМР (код за ЄДРПОУ 02136123) про заст осування до доходу (заробітн ої плати) податкової соціаль ної пільги, що призвело до зан иження податку з доходів фіз ичних осіб на суму 1099,14 грн. У від повідності до п.6.3.4 Закону Укра їни від 22.05.2003 р. №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб": "якщ о платник податку при отрима нні доходів, визначених у під пункті 6.3.3 цього пункту, подає з аяву іншому працедавцю, внас лідок чого податкова соціаль на пільга фактично застосову ється також при отриманні ін ших доходів протягом будь-як ого звітного податкового міс яця, то такий платник податку втрачає право на отримання п одаткової соціальної пільги за всіма місцями отримання д оходу, починаючи з місяця, в як ому мало місце таке порушенн я..."

Таким чином, податкове пові домлення - рішення від 24.12.2010р. №000 2191702/0 прийнято з дотриманням но рм Закону України від 22.05.2003 р. №889 -ІУ "Про податок з доходів фізи чних осіб".

З урахуванням зазначеного , відповідач просив відмовит и ФОП ОСОБА_1 у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі, зважаючи н а наступне:

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Суд вирішує справи на підст ав Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застосову є інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємств чи організації - по зивача у справі.

Як свідчать матеріали спра ви, ДПІ у Шевченківському рай оні м. Запоріжжя проведена по запланова виїзна перевірка Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 29.11.2007р. по 29.11.2010р., про що ск ладений акт перевірки від 10.12.20 10р. №438/17-2/1896800018.

В ході проведеної перевірк и встановлено, що Приватний п ідприємець ОСОБА_1 зареєс трований виконкомом Запоріз ької міської ради 30.06.1994, про що видано відповідне свідоцт во про державну реєстрацію суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и. ФОП ОСОБА_1 взято на обл ік у ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя 30.06.1994 за № 3056.

02.10.2006 року ПП ОСОБА_1 до Від ділу освіти Шевченківської р айонної адміністрації ЗМР (к од за ЄДРПОУ 02136123) надано заяву п ро застосування податкової с оціальної пільги встановлен ої пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України в ід 22.05.2003 р. №889-ГУ "Про податок з дох одів фізичних осіб". З урахува нням наданої заяви ПП ОСОБА _1 за місцем основної роботи Відділу освіти Шевченківськ ої РА ЗМР (код за ЄДРПОУ 02136123) в пе ревіряємому періоді, а саме о тримував доходи з врахування м податкової соціальної піль ги, передбачено пп. 6.1.1 п.6.1 ст.6 Зак ону України від 22.05.2003 р. №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних о сіб"

При проведенні перевірки в ід Відділу освіти Шевченківс ької РА ЗМР отримано відомос ті про нарахування доходів П П ОСОБА_1 за місцем основн ої роботи (лист від 06.12.2010 №01/848).

З врахуванням інформації о триманої від Відділу освіти РА ЗМР в ході перевірки встан овлено, що порушення вимог п.п 6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України від 22.05. 2003 р. №889-ІУ "Про податок з доході в фізичних осіб", що призвело д о недобору податку з доходів фізичних осіб при отриманні доходів за місцем основної р оботи ( табл.1)

за період з 01.12.2007р. по 31.12.2007р. в сум і 30,00 грн. за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р в сумі 386,27 грн. за період з 01.01.2009р. п о 31.12.2009р. в сумі 442,98 грн. за період з 01.01.2010 по 30.08.2010р. в сумі 239,89 грн.

В порушення пп. 6.3.3. п. 6.3 ст. 6 Зако ну України від 22.05.2003 р. №889-ІУ "Про п одаток з доходів фізичних ос іб", згідно якого "податкова со ціальна пільга не може бути з астосована до інших доходів платника податку, якщо він от римує протягом року звітного податкового місяця одночасн о такі доходи, як ... є) доходи са мозайнятої особи від підприє мницької діяльності, а також іншої незалежної професійно ї діяльності" приватний підп риємець ОСОБА_1 за місцем працевлаштування заявив под атковому агенту - Відділ осві ти Шевченківської РА ЗМР (код за ЄДРПОУ 02136123) про застосуванн я до доходу (заробітної плати ) податкової соціальної піль ги, що призвело до заниження п одатку з доходів фізичних ос іб на суму 1099,14 грн. У відповідно сті до п.6.3.4 Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІУ "Про податок з доход ів фізичних осіб": "якщо платни к податку при отриманні дохо дів, визначених у підпункті 6.3 .3 цього пункту, подає заяву ін шому працедавцю, внаслідок ч ого податкова соціальна піль га фактично застосовується т акож при отриманні інших дох одів протягом будь-якого зві тного податкового місяця, то такий платник податку втрач ає право на отримання податк ової соціальної пільги за вс іма місцями отримання доходу , починаючи з місяця, в якому м ало місце таке порушення..."

За матеріалами перевірки Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податк ове повідомлення - рішення ві д 24.12.2010р. №0002191702/0, яким підприємцю в изначений податок з доходів фізичних осіб у сумі 3 297,42 грн.

Суд вважає висновки переві ряючих такими, що суперечать фактичним обставинам справи , з огляду на наступне:

У перевіряємому періоді пр иватний підприємець ОСОБА _1 працював у Відділі освіти Шевченківської РА ЗМР та отр имував дохід у вигляді зароб ітної плати. Будь-яких інших в идів доходів у перевіряємому періоді ОСОБА_1 не отриму вав, про що свідчать надані до ДПІ декларації про доходи, у я ких у графах “доход одержани й не за місцем основної робот и (р.1 п. 1.2)” та “доход одержаний в ід підприємницької діяльно сті (р.1 п. 1.3) ” зазначено нульов і показники.

У 2007-2010 ФОП ОСОБА_1 працюв ав у Відділі освіти Шевченкі вської РА ЗМР та, згідно нада них довідок про заробітну пл ату за 2007-2010, користувався подат ковою соціальною пільгою при оподаткуванні доходів подат ком з доходів фізичних осіб.

Порядок надання податково ї соціальної пільги регулюєт ься статтею 6 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб» від 22.05.03р. № 889-ІУ (далі - За кон № 889), в пункті 6.1 статті 6 яко го визначено, що платник пода тку має право на зменшення су ми загального місячного опод атковуваного доходу, отриман ого із джерел в Україні від од ного роботодавця у вигляді з аробітної плати на суму пода ткової соціальної пільги.

Разом з тим відповідно підп ункту 6.3.3 «є» пункту 6.3 статті 6 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22. 05.03р. № 889-ІУ зазначено, що податк ова соціальна пільга не може бути застосована до інших до ходів платника податку, якщо він отримує протягом звітно го податкового місяця одноча сно такі доходи, як доходи сам озайнятої особи від підприєм ницької діяльності, а також і ншої незалежної професійної діяльності.

Податкова соціальна пільг а не застосовується до доход ів, визначених підпунктом «є » цього підпункту.

Як зазначено у п. 1.19 Закону пр о ПДФО, самозайнята особа - пла тник податку, який є суб'єк том підприємницької діяльності або здійснює незалежну проф есійну діяльність та не є най маною особою у межах такої пі дприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Як випливає з пп. 6.3.3 Закону пр о ПДФО, у разі отримання протя гом звітного податкового мі сяця платником податку доход ів, указаних у пунктах «а»-«е» зазначеного підпункту, пода ткова соці альна пільга не за стосовується до інших доході в, отриманих платником подат ку одночасно, тобто в тому сам ому звітному податковому міс яці.

Таким чином, закон ставить м ожливість застосування пода ткової соціальної пільги до доходів платника, до яких так а пільга може бути застосова на, в залежність від того, чи о тримував фактично платник у тому самому звітному податко вому місяці доходи, переліче ні у пп. 6.3.3 Закону про ПДФО. Якщо такі доходи фактично були от римані платником протягом зв ітного податкового місяця, т о податкова соціальна пільга не може бути застосована до б удь-яких інших доходів, отрим аних пла тником у такому звіт ному податковому місяці. Іна кше податкова соціальна піль га підлягає застосу ванню.

Наведеному відповідає пол оження пп. 6.3.4 Закону про ПДВ: як що платник податку при отри м анні доходів, визначених у пі дпункті 6.3.3 цього пункту, подає таку заяву іншому працедавц ю, вна слідок чого податкова с оціальна пільга фактично зас тосовується також при отрима нні інших доходів протягом б удь-якого звітного податково го місяця, то такий платник по датку втрачає право на отри м ання податкової соціальної п ільги за всіма місцями отрим ання доходу починаючи з міся ця, у якому мало місце таке пор ушення, та закінчуючи місяце м, у якому право на застосуван ня податкової соціа льної пі льги відновлюється.

Тобто, проаналізувавши заз начену норму, можна зробити в исновок ,що законодавець обу мовлює неможливість надання соціальної пільги платник ом податку, якщо останній от римує доходи від здійснення підприємницької діяльності .

Але, як свідчать матеріали с прави, зокрема, акт перевірки та надані до ДПІ декларації , податковою встановлено та не заперечується той факт, щ о ФОП ОСОБА_1 у перевіряєм ому період не отримував приб утку від підприємницької дія льності, то ж і застосування в ищезазначеної норми є безпід ставним.

Виходячи із викладеного ви ще, слід дійти висновку, що ос кільки, судом встановлено, що відповідач нарахував позива чу податкові зобов' язання п о податку з доходів фізични х осіб у розмірі 1099,14грн. безпід ставно, то відсутні норматив но обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкці й в розмірі 2198,28грн. відповідно до пп. 17.1.9 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та таким, що під лягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС Укр аїни у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про виз нання протиправним рішення с уб' єкта владних повноважен ь чи окремих його положень, ді й та бездіяльності і про скас ування або визнання нечинним рішення чи окремих його поло жень.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі міста З апоріжжя про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення від 24.12.2010 № 0002191702/0 задовол ьнити.

2. Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Запоріжжя від 24.12.2010 № 0002191702/0, яким позивачу донараховано пода ткове зобов' язання з подат ку з доходів фізичних осіб.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 14.03.2011.

Суддя (підпи с) О.М. Нечипуренко