Постанова

від 08.02.2011 по справі 15050/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2011 р. № 2-а- 15050/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д. ,

при секретарі - Бутенко С.В.,

за участі: представника поз ивача - Підіпригори М.О.,

представників відповіда ча - Гундар Г.М., Доценко Т .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Агро-трейд" до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Хар кова про визнання податковог о повідомлення-рішення нечин ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осив визнати протиправним та нечинним податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Жовтневом у районі м. Харкова № 0000270700/0 від 20.1 0.2010р., яким позивачу було зменш ено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість н а суму 915033,00 грн. та визначено шт рафні (фінансові) санкції у су мі 457517,00 грн. Позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог по силається на те, що оскаржува не податкове повідомлення-рі шення є протиправним та було прийнято з порушенням норм ч инного в Україні законодавст ва. Висновки акта перевірки щ одо нікчемності правочинів у кладених позивачем з контраг ентами-постачальниками: ПП « Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон », ТОВ «Агрокрок», ПП «Топ Тран с Сервіс», ТОВ «Агро-Трансфер », ПП «Трансагроресурс», ТОВ « Миколаїв-Будконсультсервіс », ТОВ «Агросейл-АТ» є необґру нтованими, суперечать нормам чинного в Україні законодав ства та спростовуються докум ентами наявними у позивача. П ри цього, позивач зазначає, що договори з зазначеними вище контрагентами були укладені з дотриманням норм чинного з аконодавства, мали реальний характер, були повністю вико нанні сторонами. Також позив ач зазначає, про те, що він має всі первинні бухгалтерські та податкові документи, які п ідтверджують здійснення гос подарських операцій за зазна ченими договорами, які оформ лені належним чином, підписа ні повноважними особами та є дійсними. Податкові накладн і, виписані контрагентами-по стачальниками відповідають вимогам ст. 7 ЗУ «Про податок н а додану вартість» та були ви писані по господарським опер аціям.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти а дміністративного позову зап еречували, вважали його безп ідставним та необґрунтовани м, надали заперечення на адмі ністративний позов, в якому в иклали свою позицію проти до водів позивача та просили су д відмовити в задоволенні по зову в повному обсязі, посила ючись на те, що оскаржуване рі шення було прийнято ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова з до тримання вимог чинного в Укр аїні законодавства. При цьом у, представники відповідача зазначають, що на підставі ак тів перевірки контрагентів п озивача, а саме: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агр окрок», ПП «Топ Транс Сервіс» , ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Тран сагроресурс», ТОВ «Миколаїв- Будконсультсервіс», ТОВ «Агр осейл-АТ» було встановлено, щ о правочини укладені позивач ем з зазначеними контрагента ми-постачальниками є нікчемн ими, оскільки не спрямовані н а реальне настання правових наслідків. Тому позивач не ма в права відображати господар ські операції з зазначеними контрагентами у податковому обліку, зокрема, не мав права включати до складу податково го кредиту відповідного пода ткового періоду суми ПДВ по о пераціям з зазначеними контр агентами. Зазначені дії приз вели до порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додан у вартість», внаслідок чого п озивачем було завищено подат ковий кредит з ПДВ на суму 959645,00 грн., завищено суму, що підляга ють бюджетному відшкодуванн ю на рахунок платника у банку на суму 915033,00 грн. та завищено за лишок від' ємного значення, який після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного звітного періоду (ряд. 26) п о декларації за березень 2009 р. н а суму 31237,00 грн. та по декларації за вересень 2009 р. на суму 44612,00 грн .

Суд, вислухавши представни ка позивача, представників в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія Агр о-Трейд» зареєстровано Викон авчим комітетом Харківської міської ради 10.08.2005р. за номером 14801020000013241. Як платник податків і з борів (обов' язкових платежі в) ТОВ «Компанія Агро-Трейд» о бліковується в ДПІ у Жовтнев ому районі м. Харкова.

Судом було встановлено, що в період з 11.10.2010р. по 15.10.10р. головним державним податковим ревізо ром-інспектором відділу відш кодування податку на додану вартість, інспектором податк ової служби І рангу Доценко Т.С. на підставі службового посвідчення, згідно п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову слу жбу в Україні» було проведен о документальну невиїзну пер евірку ТОВ «Компанія Агро-Тр ейд» (код ЄДРПОУ 33673050) з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість щодо відображ ення правових відносин з пла тниками податків-постачальн иками ПП «Агродом» (код ЄДРПО У 35192280) за лютий-травень, листопа д 2009 року, ТОВ «АТД Пігмаліон» ( код ЄДРПОУ 36267655) за серпень, вере сень 2009 р., ТОВ «Агрокрок» (код Є ДРПОУ 35818702) за жовтень 2009р., ПП «То п Транс Сервіс» (код ЄДРПОУ 358349 02) за листопад 2009р., ТОВ «Агро-Тра нсфер» (код ЄДРПОУ 36317213) за липен ь, серпень 2009 року, ПП «Трансагр оресурс» (код ЄДРПОУ 36422073) за вер есень 2009 р., ТОВ «Миколаїв-Будко нсультсервіс» (код ЄДРПОУ 36099389 ) за вересень 2009 р. та ТОВ «Агрос ейл-АТ» (код ЄДРПОУ 36535791) за серп ень 2009 року, за результатами як ої було складено акт № 2688/07-12/33673050 в ід 15.10.2010р. Перевіркою було встан овлено порушення позивачем с т.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, укладен их позивачем з контрагентами -постачальниками: ПП «Агродо м», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «А грокрок», ПП «Топ Транс Серві с», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Тр ансагроресурс», ТОВ «Миколаї в-Будконсультсервіс», ТОВ «А гросейл-АТ»; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вар тість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі зміна ми та доповненнями, що призве ло до завищення податкового кредиту з ПДВ (завищення від' ємного значення різниці між сумою податкових зобов' яза нь та податкового кредиту з П ДВ) по податкових декларація х за період з лютого по листоп ад 2009р. на суму 959645,00 грн., завищенн я суми, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника у банку на суму 915033,00 грн . та завищення залишку від' є много значення, який після бю джетного відшкодування підл ягає включенню до складу под аткового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 26) по дек ларації за березень 2009 р. на сум у 31237,00 грн. та за вересень 2009р. на с уму 44612,00 грн.

На підставі висновків зазн аченого акта перевірки 20 жовт ня 2010 року ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000270700/0, яким позивачу було зм еншено бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на суму 915033,00 грн. та визначен о штрафні (фінансові) санкції у сумі 457517,00 грн.

Судом було встановлено, що ф актичною підставою для винес ення оскаржуваного рішення щ одо зменшення позивачу бюдже тного відшкодування з ПДВ та визначення штрафних (фінанс ових) санкцій стали висновки акту перевірки № 2688/07-12/33673050 щодо н еправомірного включення поз ивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з наступними контрагентами: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмал іон», ТОВ «Агрокрок», ПП «Топ Т ранс Сервіс», ТОВ «Агро-Транс фер», ПП «Трансагроресурс», Т ОВ «Миколаїв-Будконсультсер віс», ТОВ «Агросейл-АТ», в зв' язку з тим, що угоди укладені з зазначеними суб' єктами гос подарювання є нікчемними, ос кільки не були спрямовані на реальне настання правових н аслідків. Внаслідок чого при укладенні таких правочинів позивачем було порушено ст.с т. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

При цьому судом було встано влено, що висновки про нікчем ність правочинів укладених п озивачем з зазначеними контр агентами-постачальниками ґр унтуються лише на даних акті в документальних невиїзних п еревірок підприємств постач альників: ПП «Агродом» - акт ві д 03.09.10р. № 6061/23-3/35192280, ТОВ «АТД Пігмалі он» - акт від 19.07.10р. № 2146/23/36267655, ТОВ «Аг рокрок» - акт від 12.08.10р. № 194/2300-35818702, ПП «Топ Транс Сервіс» - акт від 14.0 9.10р. № 1480/23-600/35834902, ТОВ «Агро-Трансфер » - акт від 30.07.10р. № 1198/23-300/36317213, ПП «Тран сагроресурс» - акт від 12.05.10р. № 231/ 23/36422073, ТОВ «Миколаїв-Будконсуль тсервіс» - акт від 30.07.10р. № 2669/231-00/35099389 та ТОВ «Агросейл-АТ» - акт від 08.06.10р. № 4670/23-100/35938652 про нікчемність у сіх правочинів укладених заз наченими суб' єктами господ арювання з покупцями, одним, з яких був позивач. Як на підста ву для визнання договорів ні кчемними контролюючі органи , посилаються на те, що зазначе ні суб' єкти господарювання (контрагенти-постачальники) не мають основних засобів, тр удових ресурсів, складських приміщень, виробничих активі в, транспортних засобів, місц езнаходження контрагентів п озивача не встановлено, тощо , тобто не мають необхідних ум ов для здійснення господарсь ких операцій, тому проведені з зазначеними контрагентами господарські операції не сп ричинили реального настання правових наслідків, не призв ели до виникнення об' єкту о податкування, а тому договор и, укладені з такими контраге нтами є нікчемними.

Судом встановлено, що19 люто го 2009 року між ПП «Агродом» (за договором - Продавець) та ТОВ « Компанія Агро-Трейд» (за дого вором - Покупець) було укладен о договір № КП-01/0902-19, згідно умов якого продавець зобов' язав ся поставити та передати у вл асність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшни ку.

На виконання умов зазначен ого договору ПП «Агродом» по ставило позивачу соняшник на загальну суму 2044485,34 грн., в т. ч. ПД В 495330,88 грн., що підтверджується видатковими та податковими н акладними наявними у матеріа лах справи.

На суму поставленого товар у ПП «Агродом» на ім' я ТОВ «К омпанія Агро-Трейд» були вип исані податкові накладні, в я ких окремо було визначено су му ПДВ.

Розрахунки за поставлений товар здійснювалися позивач ем в безготівковій формі шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок ПП «Агродом», що підтверджуєть ся платіжними дорученнями на явними в матеріалах справи.

04 листопада 2009 року між ПП «Аг родом» (за договором - Постача льник) та ТОВ «Компанія Агро-Т рейд» (за договором - Покупець ) було укладено договір № КП-17/09 11-04, згідно умов якого Постачал ьник зобов' язався передати у встановлений договором ст рок товар (сільськогосподарс ьку продукцію) у власність По купця, а Покупець зобов' яза вся прийняти товар і оплатит и його на умовах даного Догов ору.

На виконання вимог зазначе ного договору ПП «Агродом» п оставило позивачу товар (сіл ьськогосподарську продукці ю) на загальну суму 927500,00 грн., в т. ч. ПДВ 154583,33 грн., про що свідчать н аявні в матеріалах справи ви даткові накладні, податкові накладні.

На суму поставленого товар у ПП «Агродом» виписало на ім ' я позивача податкові накла дні, в яких окремо визначено с уму ПДВ.

Позивач повністю розрахув ався за поставлений товар шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок П П «Агродом», що підтверджуєт ься платіжними дорученнями н аявними в матеріалах справи.

Суми податку на додану варт ість сплачені позивачем в ці ні товару контрагенту - ПП « Агродом» у розмірі 480710,56 грн. бул и включені позивачем до скла ду податкового кредиту лютог о, березня, квітня, травня, лис топада 2009р., тобто того податко вого періоду, в якому були вип исані отримані податкові нак ладні.

03 серпня 2009 року між ТОВ «АТД П ігмаліон» (за договором - По стачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд» (за договором - По купець) було укладено догові р поставки № КП-01/0909-04, згідно умо в якого Постачальник зобов' язався передати у встановлен ий Договором строк товар (сіл ьськогосподарську продукці ю) у власність Покупця, а Покуп ець зобов' язався прийняти т овар та оплатити його.

На підставі наданих позива чем товарно-транспортних нак ладних, видаткових та податк ових накладним судом встанов лено, що на виконання умов заз наченого вище договору ТОВ « АТД Пігмаліон» поставило поз ивачу товар (сільськогоспода рську продукцію) на загальну суму 318305,50 грн., в т.ч. ПДВ 53050,91 грн. По зивач повністю розрахувався з ТОВ «АТД Пігмаліон» за пост авлений товар, що підтверджу ється платіжними дорученням и наявними в матеріалах спра ви.

ТОВ «АТД Пігмаліон» на суму поставленого товару було на дано позивачу належним чином оформлені податкові накладн і, в яких окремо було визначен о суми ПДВ.

Суми ПДВ сплачені позиваче м в ціні товару ТОВ «АТД Пігма ліон» у розмірі 53050,91 грн. були вк лючені до складу податкового кредиту серпня, вересня 2009 рок у, тобто того податкового пер іоду, в якому були виписані (от римані) позивачем.

Також судом встановлено, що 04 вересня 2009 року між ТОВ «Агро крок» (за договором - Постачал ьник) та ТОВ «Компанія Агро-Тр ейд» (за договором - Покупець) було укладено договір постав ки № КП-01/0909-04, згідно умов якого П остачальник зобов' язався п ередати у встановлений Догов ором строк товар (сільського сподарську продукцію) у влас ність Покупця, а Покупець зоб ов' язався прийняти товар та оплатити його.

ТОВ «Агрокрок» виконало вз яті на себе за договором зобо в' язання та поставило (пере дало у власність) позивачу сі льськогосподарську продукц ію на загальну суму 4014933,53 грн., в т .ч. ПДВ 669155,59 грн., що підтверджуєт ься наданими позивачем видат ковими та податковими наклад ними та товарно-транспортним и накладними.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агрокрок» за поставлений т овар (сільськогосподарську п родукцію), про що свідчать ная вні в матеріалах справи плат іжні доручення.

ТОВ «Агрокрок» на суму пост авленого товару надав позива чу належним чином оформлені податкові накладні, в яких ок ремо визначено суму ПДВ.

Зазначені господарські оп ерації були відображені пози вачем у податковому обліку, з окрема суми податку на додан у вартість сплачені в ціні то вару ТОВ «Агрокрок» у розмір і 14311,05 грн. були включені позива чем до складу податкового кр едиту жовтня 2010 року, тобто тог о податкового період, в якому були виписані (отримані) спір ні податкові накладні.

12 листопада 2009 року між ПП «ТО П ТРАНС СЕРВІС» (за договором - Постачальник) та ТОВ «Компан ія Агро-Трейд» (за договором - Покупець) було укладено дого вір поставки № КП-27/0911-12, згідно у мов якого Постачальник зобов ' язався передати у встановл ений договором строк товар (с ільськогосподарську продук цію) у власність Покупця, а Пок упець зобов' язався прийнят и товар та оплатити його.

На виконання умов зазначен ого договору ПП «ТОП ТРАНС СЕ РВІС» поставило (передало у в ласність) ТОВ «Компанія Агро -Трейд» на підставі видатков ої накладної № РП-0000053 від 13.11.10р. сі льськогосподарську продукц ію (пшеницю) на суму 120882,44 грн., в т .ч. ПДВ 20147,07 грн.

Розрахунки між сторонами б уло здійснено в безготівкові й формі.

ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС» на сум у поставленого товару (пшени ці) надав позивачу належним ч ином оформлену податкову нак ладну № 63 від 13.11.09р., в якому окрем о визначено суму ПДВ - 20147,07 грн .

Сума ПДВ у розмірі 20147,07 грн. за зазначеною вище податковою накладною, була включена поз ивачем до складу податкового кредиту за листопад 2009 року, то бто того звітного періоду, в я кому було виписано (отримано ) податкову накладну.

10 липня 2009 року між ТОВ «Агро-Т рансфер» (за договором - Поста чальник) та ТОВ «Компанія Агр о-Трейд» (за договором - Покупе ць) було укладено договір пос тавки № КП-01/0907-10, згідно умов яко го Постачальник зобов' язав ся передати у встановлений Д оговором строк товар (сільсь когосподарську продукцію) у власність Покупця, а Покупец ь зобов' язався прийняти тов ар та оплатити його.

ТОВ «Агро-Трансфер» відпов ідно до умов договору переда ло у власність позивача сіль ськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) на загальну суму 1978214,29 грн., в т.ч. ПДВ 329702,38 грн., щ о підтверджується видаткови ми, податковими та товарно-тр анспортними накладними, наяв ними в матеріалах справи.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агро-Трансфер» за поставле ний товар в безготівковій фо рмі, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи пла тіжними дорученнями.

ТОВ «Агро-Трансфер» на суму поставленого товару надав п озивачу належним чином оформ лені податкові накладні, в як их окремо визначено суму ПДВ .

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними, які були спла чені позивачем в ціні товару контрагенту, були включені д о складу податкового кредиту липня 2009 року у розмірі 63640,61 грн. та серпня 2009р. у розмірі 266061,77 грн .

09 вересня 2009 року між ТОВ «Ком панія Агро-Трейд» (за договор ом - Покупець) та ПП «Трансагро ресурс» (за договором - Продав ець) було укладено договір № 37 -КП, згідно умов якого Продаве ць зобов' язався поставити т а передати у власність, а Поку пець прийняти та оплатити сі льськогосподарську продукц ію (ячмінь 3 класу) у кількості 96,89 тон.

Факт виконання ПП «Трансаг роресурс» умов договору щодо поставки сільськогосподарс ької продукції, а саме ячменю , підтверджується видатковою накладною № 56 від 10.09.09р., складсь кою квитанцією на зерно № 1059 ві д 10.09.09р.

Загальна вартість поставл еного товару становить 73636,01 гр н., в т.ч. ПДВ 12272,67 грн.

Позивач розрахувався з ПП « Трансагроресурс» за поставл ений товар, що підтверджуєть ся платіжними дорученням.

ПП «Трансагроресурс» на су му поставленого товару надал о позивачу належним чином оф ормлену податкову накладну № 125 від 10.09.09р, в якій окремо визнач ено суму ПДВ - 12272,67 грн.

Зазначена господарська оп ерація була відображена пози вачем у вересні 2009 року, зокрем а до складу податкового кред иту вересня 2009 року було включ ено суму ПДВ у розмірі 12272,67 грн.

12 серпня 2009 року між ТОВ «МИКО ЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС» (за договором - Постачальник) т а ТОВ «Компанія Агро-Трейд» (з а договором - Покупець) було ук ладено договір поставки № КП -02/0908-12, згідно умов якого Постач альник зобов' язався переда ти у встановлений Договором строк товар (сільськогоспода рську продукцію, визначену у видатковій накладній) у влас ність Покупця, а Покупець зоб ов' язався прийняти та оплат ити товар.

ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТ СЕРВІС» на виконання умов до говору поставило позивачу сі льськогосподарську продукц ію (ячмінь, пшеницю) на загальн у суму 176907,53 грн., в т.ч. ПДВ 29484,59 грн., що підтверджується видатков ими накладними № РН-187 від 14.08.09р. т а № РН-266 від 04.09.09р., товарно-транс портними накладними та подат ковими накладними.

Позивач розрахувався з ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІ С» за поставлений товар в без готівковій формі.

ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТ СЕРВІС» на суму поставленого товару надало позивачу нале жним чином оформлені податко ві накладні № 187 від 14.08.09р., та № 266 в ід 04.09.09р., в яких окремо визначен о суму ПДВ.

Зазначені господарські оп ерації було відображено пози вачем в податковому обліку, з окрема суму ПДВ за податково ю накладною № 266 від 04.09.09р. було вк лючено до складу податкового кредиту вересня 2009р.

16 липня 2009 року між ТОВ «Агрос ейл-АТ» (за договором - Поста чальник) та ТОВ «Компанія Агр о-Трейд» (за договором - Поку пець) було укладено договір п оставки № КП-04/0907-16, згідно умов я кого Постачальник зобов' яз ався передати у встановлений Договором строк товар (сільс ькогосподарську продукцію) у власність Покупця, а Покупец ь зобов' язався прийняти та оплатити товар.

ТОВ «Агросейл-АТ» виконало умови договору та поставило позивачу сільськогосподарс ьку продукцію (ячмінь, пшениц я) на загальну суму 482824,32 грн., в т. ч. ПДВ 80470,72 грн.

30 липня 2009 року між ТОВ «Агрос ейл-АТ» (за договором - Постача льник) та ТОВ «Компанія Агро-Т рейд» (за договором - Покупець ) було укладено договір поста вки № КП-38/0907-30, згідно умов якого Постачальник зобов' язався передати у встановлений Дог овором строк товар (сільсько господарську продукцію) у вл асність Покупця, а Покупець з обов' язався прийняти та опл атити товар.

ТОВ «Агросейл-АТ» виконав у мови договору та поставив по зивачу товар (ячмінь, пшеницю ) на загальну суму 172444,28 грн.., в т.ч . ПДВ 28740,71 грн.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агросейл-АТ» за поставлени й товар, що підтверджується п латіжними дорученнями.

В свою чергу, ТОВ «Агросейл- АТ» на суму поставленого тов ару виписало на ім' я позива ча податкові накладні, в яких окремо визначено суму ПДВ.

Господарські операції з ТО В «Агросейл-АТ» були відобра жені позивачем в податковому обліку, зокрема шляхом включ ення сум ПДВ з ціни товару у ро змірі 35266,56 грн. до складу податк ового кредиту серпня 2009 року, т обто того звітного періоду, в якому було виписано (отриман о) податкові накладні.

Судом встановлено, що на мом ент укладення договорів та в иписування спірних податков их накладних, зазначені вище контрагенти позивача були з ареєстровані органами держа вної податкової служби у вст ановленому законодавством п орядку в якості платників по датку на додану вартість, заз начений факт відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акт пе ревірки, та матеріалами спра ви не спростовується.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

В ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно ст. 626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства, про що зазначено в ч. 1 ст. 628 ЦК України .

Згідно ч. 3 ст. 108 ГК України при укладенні господарського до говору сторони зобов' язанн і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до ст. 204 Ц ивільного кодексу України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним . Згідно з ч. 2 ст.215 Цивільного ко дексу України недійсний є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 Ц ивільного кодексу України не дійсними, зокрема, є правочин и в разі недодержання сторон ами вимоги про нотаріальне п освідчення договору, вчиненн я правочину малолітньою особ ою за межами її цивільної діє здатності в разі відсутності його схвалення батьками, уси новлювачем або опікуном, пра вочин вчинений без дозволу о ргану опіки та піклування в п орядку ст.71 Цивільного кодекс у України, правочин, що порушу є публічний порядок, тобто, сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, АР Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 Цив ільного кодексу України фікт ивним є правочин, який вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюю ться цим правочином. Фіктивн ий правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст . 207 Господарського кодексу Ук раїни господарське зобов' я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб' єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлена судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Жодних доказів про самості йне дослідження відповідаче м обставин укладення спірних договорів, предмету таких пр авочинів, змісту прав та обов ' язків сторін за ними, дійсн их намірів сторін правочинів , наявності чи відсутності ро зумних економічних чинників на укладення правочинів, ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а суду не надало.

Крім цьому судом було встан овлено, що відповідач маючи п раво під час перевірки не зве ртався до позивача з запитам и щодо надання додаткових до кументів та пояснень посадов их осіб з приводу взаємовідн осин з контрагентами-постача льниками: ПП «Агродом», ТОВ «А ТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок », ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ « Агро-Трансфер», ПП «Трансагр оресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДК ОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросей л-АТ».

Крім цього, суд вважає за не обхідне зазначити, що на підс таві даних податкових деклар ацій, звітів, даних актів пере вірок, не може бути встановле но, відсутність господарсько ї операції, відсутність об' єкту оподаткування ПДВ та ек ономічної обґрунтованості з дійснення фінансово-господа рської операції, фактичних о бставин, які б спростовували реальність проведення госпо дарських операцій та наявніс ть підстав для визнання прав очину нікчемним.

Вивчивши договори укладен і позивачем з контрагентами- постачальниками: ПП «Агродом », ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Аг рокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС », ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Тра нсагроресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ -БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Аг росейл-АТ» судом було встано влено, що їх було укладено з до держанням норм чинного в Укр аїні законодавства, вони міс тять всі суттєві умови, мали р еальний характер та були пов ністю виконанні сторонами.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладені м іж позивачем та його контраг ентами: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок», П П «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агр о-Трансфер», ПП «Трансагроре сурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНС УЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросейл-А Т» договори не віднесено зак оном до нікчемних, також відс утні судові рішення про визн ання їх недійсними. Іншого ві дповідачем не доведено, хоча відповідно до ст.71 КАС Україн и він як суб' єкт владних пов новажень має довести суду пр авомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи спірне податкове по відомлення-рішення, не міг ке руватися лише припущеннями щ одо фіктивності (нікчемності ) правочинів, укладених позив ачем з контрагентами-постача льниками: ПП «Агродом», ТОВ «А ТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок », ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ « Агро-Трансфер», ПП «Трансагр оресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДК ОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросей л-АТ», позиція відповідача пр о те, що зазначені угоди очеви дно суперечать інтересам дер жави та суспільства, не були с прямовані на настання реальн их правових наслідків, не під кріплена належними доказами та рішеннями суду про визнан ня правочинів такими.

В пункті 18 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними» зазначено наступне: «П ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спря мовані на знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

В розумінні ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).»

Зі змісту ст. ст. 207, 208, 228 ЦК Украї ни випливає, що визначальною умовою встановлення факту н ікчемності правочину є уклад ення угоди з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства та наявність у мислу хоча б однієї із сторін щодо настання відповідних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової особи або інш ої фізичної особи, що підписа ла договір від імені юридичн ої особи, маючи на це належні п овноваження.

В матеріалах справи відсут ній доказ щодо вчинення поса довими особами позивача та/а бо контрагентів-постачальни ків протиправних дій, спрямо ваних на порушення публічног о порядку, доказів існування та форми прояву мети завідом о суперечної інтересам держа ви й суспільства, не встановл ено форми вини позивача при у кладенні з контрагентами кон тракту, а відтак доводи відпо відача щодо нікчемності прав очину є необґрунтованими.

А тому суд зазначає, що пози вач належним чином оформив д оговірні правовідносини з ко нтрагентами-постачальникам и: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігма ліон», ТОВ «Агрокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агро-Тран сфер», ПП «Трансагроресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕ РВІС», ТОВ «Агросейл-АТ», на ви конання вимог податкового за конодавства оформив всі перв инні документи бухгалтерськ ої та податкової звітності. К рім цього, суд відзначає, що за формою та змістом первинні д окументи відповідають вимог ам, які чинним законодавство м України висуваються до пер винних документів.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність» передбач енозазначено, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є дані лише первинних документів, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це не можливо - безпосере дньо після її закінчення.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що до висно вку про порушення позивачем положень Законів України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” та «Про податок на додану вартість», відповіда ч дійшов з огляду на обставин и діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як п озивач не несе відповідально сті за її дії. Крім того, згідн о ст. 10 Закону України «Про под аток на додану вартість» від повідальність за нарахуванн я, утримання та сплату податк у несе платник податку. Відпо відальність за податковими з обов'язаннями та податковим кредитом контрагентів чинни м законодавством України не передбачена.

Також, суд зазначає, що відп овідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про по даток на додану вартість» по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно підп. 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно підп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

В підп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість» зазна чено, що датою виникнення под аткових зобов'язань з постав ки товарів (робіт, послуг) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банків ський рахунок платника подат ку як оплата товарів (робіт, по слуг), що підлягають поставці , а у разі поставки товарів (ро біт, послуг) за готівкові грош ові кошти - дата їх оприбуткув ання в касі платника податку , а при відсутності такої - дат а інкасації готівкових кошті в у банківській установі, що о бслуговує платника податку; або дата відвантаження товар ів, а для робіт (послуг) - дата оф ормлення документа, що засві дчує факт виконання робіт (по слуг) платником податку.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що пози вачем належним чином було оф ормлено взаємовідносин з кон трагентами-постачальниками : ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмал іон», ТОВ «Агрокрок», ПП «ТОП Т РАНС СЕРВІС», ТОВ «Агро-Транс фер», ПП «Трансагроресурс», Т ОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕР ВІС», ТОВ «Агросейл-АТ». Позив ач має всі необхідні первинн і бухгалтерські та податкові документи, які підтверджуют ь здійснення господарських о перацій, а саме це видаткові н акладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладн і, складські квитанції та пла тіжні доручення. Податкові н акладні виписані контрагент ами-постачальниками: ПП «Агр одом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТО В «Агрокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕ РВІС», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Трансагроресурс», ТОВ «МИК ОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТО В «Агросейл-АТ» повністю від повідають вимогам ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Також судом було встановле но, що в період, який перевіряв ся основним видом діяльності ТОВ «Компанія Агро-Трейд» бу ло здійснення оптової торгів лі зерновими та технічними к ультурами (пшениця, ячмінь, со няшник, кукурудза, борошно та інше). Зазначені обставини та кож визнаються відповідачем та знайшли своє відображенн я в акті перевірки.

На підставі спірних догово рів укладених з контрагентам и-постачальниками: ПП «Агрод ом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ « Агрокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВ ІС», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Т рансагроресурс», ТОВ «МИКОЛА ЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ « Агросейл-АТ» позивач придбав сільськогосподарську проду кцію (ячмінь, пшениця, соняшни к).

На підставі зазначених вищ е обставин суд приходить до в исновку, що товари (сільськог осподарська продукція) придб авалися позивачем у контраге нтів-постачальників: ПП «Агр одом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТО В «Агрокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕ РВІС», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Трансагроресурс», ТОВ «МИК ОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТО В «Агросейл-АТ» з метою викор истання у власній господарсь кій діяльності.

На підставі зазначених вищ е обставин суд дійшов виснов ку, що позивачем правомірно б уло включено до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість за лютий - лист опад 2009 року суми ПДВ з ціни тов ару, придбаного у контрагент ів-постачальників: ПП «Агрод ом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ « Агрокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВ ІС», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Т рансагроресурс», ТОВ «МИКОЛА ЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ « Агросейл-АТ» у розмірі 959645,00 грн ., які був використаний у власн ій господарській діяльності . Зазначені обставини спрост овують висновки відповідача про порушення позивачем ст.с т. 203, 215, 228, 662, 655,656 ЦК України та підп. 7 .4.1 і підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість» та зав ищення податкового кредиту з ПДВ по деклараціям за лютий - листопад 2009р. на суму 959645,00 грн. та завищення суми, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку по де клараціям за лютий - листоп ад 2009 р. на суму 915033,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

Отже, відповідачем не довед ено правомірності винесеног о податкового повідомлення-р ішення, оскільки висновки ві дповідача стосовно нікчемно сті правочинів укладених поз ивачем з контрагентами-поста чальниками: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокр ок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Трансаг роресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУД КОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросе йл-АТ», не підтверджені належ ними доказами.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку про від сутність підстав для зменшен ня позивачу бюджетного відшк одування з податку на додану вартість на суму 915033,00 грн., та ви значення штрафних фінансови х санкцій у сумі 457517,00 грн. за под атковим повідомленням-рішен ням від 20.10.10р. № 0000270700/0. заниження п озивачем податку на додану в артість, тому адміністративн ий позов підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Агр о-трейд" до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Харкова про визн ання податкового повідомлен ня-рішення нечинним - задовол ьнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі міста Харкова № 0 000270700/0 від 20 жовтня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія Агро-трейд" с удові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 14.02.2011 року.

Суддя М .Д. Кухар