Постанова

від 10.03.2011 по справі 16265/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Справа № 2-а-16265/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Пєшиков О.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної Д ержавної податкової інспекц ії про скасування податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Харківської об'єднано ї Державної податкової інсп екції Харківської області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-ріше ння Харківської об'єднаної Д ержавної податкової інспек ції Харківської області від 10.12.2010 року № 0002411720/0.

В обґрунтування поз ову позивач зазначив, що Харк івська об'єднана Державна по даткова інспекція на підстав і акту про результати виїзно ї позапланової перевірки від 06.12.2010 року № 4939/17-1954818048 винесла подат кове повідомлення-рішення ві д 10.12.2010 року № 0002411720/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 донараховано податкове зоб ов'язання у сумі 4475,12 грн. та заст осовані штрафні санкції в ро змірі 8950,24 грн..

Так під час перевірки відповідачем було встановле но порушення п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, абз. "а " п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІУ в ід 22.05.2003 року "Про податок з дохо дів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, а саме: неутр имання та неперерахування до бюджету сум податку з доході в фізичних осіб з виплаченог о доходу громадян за продаж т оварів. Такий висновок відпо відача ґрунтується на тому, щ о фізична особа - підприємець ОСОБА_3 на вимогу старшог о державного податкового рев ізора інспектора Шевельчинс ької Н.С. були надані накладні , в яких відсутні прізвище, ім' я та по-батькові громадян, які проводять реалізацію товарі в, вказано лише найменування , кількість, ціну та загальну с уму закупки товарів. Реєстра ційних документів, на підста ві яких можна було б вважати в ищезазначених громадян суб'є ктами підприємницької діяль ності до перевірки не надано . Податок з доходів фізичних о сіб з виплаченого доходу гро мадянам фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 не утримува ла та не перераховувала до бю джету, що стало порушенням по рядку нарахування та утриман ня до сплати податку до бюдже ту.

Позивач вважає, що висновки , викладені в акті перевірки, н а підставі яких приймалось п одаткове повідомлення-рішен ня, суперечать чинному закон одавству.

21.10.2010 року фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 звернулас ь до Харківської об'єднаної Д ержавної податкової інспекц ії з заявою щодо проведення п еревірки її фінансово-господ арської діяльності у зв'язку з наміром припинити підприє мницьку діяльність.

Перевірка тривала з 25.11.2010 рок у по 01.12.2010 року. Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3 здійсню вала підприємницьку діяльні сть шляхом сплати фіксованог о патенту, у зв'язку з чим згід но ст. 14 Декрету Кабінету Міні стрів "Про прибутковий подат ок з громадян" від 26.12.1992 року № 13-92 книгу доходів та витрат не ве ла. Підприємницьку діяльніст ь здійснювала самостійно без використання найманої праці фізичних осіб. Накладні, що пі д тиском з боку працівників п одаткової інспекції були над ані для перевірки, не являють ся документами, посилаючись на які, можна робити взагалі б удь-які висновки. Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3 ви користовувала такі накладні виключно для особистого обл іку щодо якості та кількості придбаного товару та могла з овсім не надавати накладні д ля перевірки, так як є платник ом фіксованого податку.

До того ж згідно п. 2.4 "Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку" № 88 від 24.05.1995 року до кумент, який оформлений нена лежним чином не має ніякої до казової сили.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити їх у повному обсязі.

Відповідач заперечував п роти позову, від представник а Харківської об'єднаної Дер жавної податкової інспекції до суду надішли заперечення , в яких відповідач зазначив, щ о такі вимоги є документальн о необґрунтованими, доводи п озивача не відповідають факт ичним обставинам справи та н е ґрунтуються на вимогах чин ного законодавства з наступн их підстав.

06.12.2010 року Харківською об'єдн аною державною податковою ін спекцією проведено позаплан ову виїзну перевірку фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з надходженням відо мостей з Єдиного державного реєстру від 13.10.2010 року про припи нення підприємницької діяль ності та листа про проведенн я перевірки від 21.10.2010 року. За ре зультатами перевірки складе но акт № 4939/17-1954818048.

За наслідками проведеної в иїзної планової перевірки бу ло встановлено порушення п.8.1. 2 п.8.1 ст.8, абз. "а" п.19.2 ст.19 Закону Укр аїни "Про податок з доходів фі зичних осіб", а саме: неутриман ня та неперерахування до бюд жету сум податку з доходів фі зичних осіб з виплаченого до ходу громадянам за продаж то варів. Донараховано податку у сумі 4475,12 грн..

Відповідно пояснень фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 від 24.11.2010 року на ринку “Бар тер Сервіс” у м. Хмельницький , ТЦ “ОСОБА_4” у м. Харків не ю за період з 01.10.2007 року по 25.11.2010 ро ку було придбано товар (жіноч ий одяг) на загальну суму 25359,00 гр н. у громадян за готівку. Фізич ною особою - підприємець ОС ОБА_3 до перевірки надано на кладні, в яких відсутні прізв ище, ім'я та по-батькові громад ян, які проводять реалізацію товарів, вказано лише наймен ування, кількість, ціну та заг альну суму закупки товарів. Р еєстраційних документів, на підставі, яких можна було б вв ажати вищезазначених громад ян суб'єктами підприємницько ї діяльності до перевірки не надано. Податок з доходів фіз ичних осіб з виплаченого дох оду громадянам не утримувала та не перераховувала до бюдж ету.

Виходячи з вимог п. 1.15 ст. 1, п. 7.1 с т. 7, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб" ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 в даному випадку є по датковим агентом, отже вона п овинна була утримати та пере рахувати податок з доходів ф ізичних осіб з виплаченого д оходу громадянам, чого підпр иємцем зроблено не було.

Всього сума виплаченого до ходу склала - 25359,00 грн..

Всього сума не нарахованог о, не утриманого та не перерах ованого податку складає: об'є кт оподаткування - (25 359,0*100)/85= 29834,12 гр н. Сума податку з доходів фізи чних осіб з об'єкта оподаткув ання: 2 834,12* 15%= 4475,12 грн..

Представник відповідача просить суд ухвалити рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін по справі, д ослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні о бставини.

На підставі направлення ві д 24.11.2010 року № 778, виданого Харків ською об'єднаною Державною п одатковою інспекцією, старши м державним податковим-ревіз ором інспектором відділу кон трольно-перевірочної роботи управління оподаткування фі зичних осіб Шевельчинсько ю Н.С. у зв'язку з надходження м відомостей з Єдиного держа вного реєстру від 13.10.2010 року та на підставі наказу в.о. началь ника Харківської об'єднаної Державної податкової інспек ції № 884 від 24.11.2010 року та п. 6. ч. 6 ст. 1 1-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" проведена в иїзна позапланова перевірка фінансово-господарської дія льності фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 з питання до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.2007 р оку по 25.11.2010 року відповідно до затвердженого плану перевір ки.

Направлення на проведен ня позапланової виїзної п еревірки вручено під підп ис фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_3 24.11.2010 року.

Перевірку проведено з відо ма та у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За результатами виїзної по запланової перевірки фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 Харківською об'єднаною Де ржавною податковою інспекці єю складено Акт від 06.12.2010 року з а № 4939/17-1954818048.

З Акту вбачається, що фізичн а особа - підприємець ОСОБА _3 в Харківській районній де ржавній адміністрації 05.03.1999 р оку отримала свідоцтво про д ержавну реєстрацію за №НОМ ЕР_2

На податковому обліку в Ха рківській об'єднаній Державн ій податковій інспекції пере буває з 17.03.1999 року за № 1901.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання : АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що фактично згідно з наданими д окументами, поясненнями підп риємця і відомостями отриман ими з центральної бази даних України у періоді з 01.01.2008 року п о 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року діяльність не здійснювала, у періоді з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.02.2009 року по 25.11.2010 року здійснюв ала торгівельну закупівельн у діяльність непродовольчим и товарами (жіночий одяг). Заку півлю товарів проводила згід но наданих документів та поя снень у громадян на ринку "Бар тер Сервіс" у м. Хмельницький, ТЦ “ОСОБА_4” у м. Харкові.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у період з 01.10.2007 року по 25.11.2010 року згідно з документ ами наданими для перевірки н е здійснювала діяльність, як а підлягає патентуванню.

Згідно наданих пояснень у в ласності та в оренді фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 не має нерухомого майна, ск ладських та офісних приміщен ь.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 згідно угоди с уборенди торгівельного мі ста № 0583/р-09 від 01.12.2008 року, № 0584/р-09 в ід 01.12.2008 року, № 0519/р-10 від 01.12.2009 року, № 0518/р-10 від 01.12.2009 року орендує 2 торг івельних місця, які розташов ані на Центральному ринку за адресою: м. Харків, вул. Енгель са, 33 у ТОВ “Металіст-А” (код ЄДР ПОУ 22632077). Термін дії угод до 31.12.2009 р оку, до 31.12.2010 року. Сума орендної плати складає 286,0 грн. щомісяч но.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснювала торг івельно-закупівельну діяльн ість на умові сплати фіксова ного податку, тому є платнико м фіксованого податку.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 діяльність здійс нювала самостійно.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у Харківській об'є днаній Державній податковій інспекції отримала фіксован і патенти:

- ПАД № 756793 терміном дії з 01.10.2007 ро ку по 31.12.2007 року, вид діяльності - торгівельно-закупівельна н а Центральному ринку. Ставка податку - 100,0 грн.;

- ПАЕ № 563396 терміном дії з 01.02.2009 ро ку по 31.12.2010 року, вид діяльності -торгівельно-закупівельна на Центральному ринку. Ставка п одатку - 100,0 грн.;

- ПАЕ № 686986 терміном дії з 01.06.2010 ро ку по 31.08.2010 року, вид діяльності -торгівельно-закупівельна на Центральному ринку.

Відповідно до вимог п. 1.15 ст. 1 Закону України № 889-ІУ від 22.05.2003 р оку “Про податок з доходів фі зичних осіб” із змінами та до повненнями податковий агент - юридична особа (її філія, від ділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезиден та - юридичної особи, які незал ежно від їх організаційно-пр авового статусу та способу о податкування іншими податка ми зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати це й податок до бюджету від імен і та за рахунок платника пода тку, вести податковий облік т а подавати податкову звітніс ть податковим органам відпов ідно до закону, а також нести в ідповідальність за порушенн я норм цього Закону.

Відповідно до вимог п. 7.1 ст. 7 З акону України № 889-ІУ від 22.05.2003 ро ку “Про податок з доходів фіз ичних осіб” із змінами та доп овненнями встановлена ставк а податку у розмірі 15 відсоткі в від об'єкта оподаткування, к рім випадків, визначених у пу нктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р оку № 889-1У податок підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у під час виплати оподатко вуваного доходу єдиним платі жним документом. Банки не маю ть права приймати платіжні д окументи на виплату доходу, я кі не передбачають сплати (пе рерахування) податку до бюдж ету. Якщо оподатковуваний до хід нараховується, але не вип лачується платнику податку о собою, що його нараховує, то по даток, який підлягає утриман ню з такого нарахованого дох оду, підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для місячн ого податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІУ від 22.05.03 ро ку “Про податок доходів фізи чних осіб” із змінами та допо вненнями особи, які відповід но до цього Закону мають стат ус податкових агентів, зобов 'язані:

а) своєчасно та повністю на раховувати, утримувати та сп лачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, яки й виплачується на користь пл атника податку та оподаткову ється до або під час такої вип лати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встано влені законом для податковог о кварталу, якщо інше не визна чено нормами цього Закону, по датковий розрахунок сум дохо ду, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податк у, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування .

Відповідно до вимог п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону фізична особа, ві дповідальна згідно з вимогам и цього Закону за нарахува ння та утримання податку, с плачує (перераховує) його д о відповідного бюджету: у вип адку, коли така фізична особа є податковим агентом, - за міс цем реєстрації у податкових органах; в інших випадках - за її податковою адресою.

В судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що відповідно пояснень фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 від 24.11.2010 року на ринку “Ба ртер Сервіс” у м. Хмельницьки й, ТЦ “ОСОБА_4” у м. Харків н ею за період з 01.10.2007 року по 25.11.2010 р оку було придбано товар (жіно чий одяг) на загальну суму 25359,00 г рн. у громадян за готівку. Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_3 до перевірки надано н акладні, в яких відсутні пріз вище, ім'я та по-батькові грома дян, які проводять реалізаці ю товарів, вказано лише найме нування, кількість, ціну та за гальну суму закупки товарів. Реєстраційних документів, н а підставі, яких можна було б в важати вищезазначених гром адян суб'єктами підприємниць кої діяльності до перевірки не надано. Податок з доходів ф ізичних осіб з виплаченого д оходу громадянам не утримува ла та не перераховувала до бю джету, що є порушенням п. 8.1.2 п. 8.1 с т. 8, абз. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону Україн и № 889-ІУ від 22.05.2003 року "Про подато к з доходів фізичних осіб" із з мінами та доповненнями. Всьо го сума виплаченого доходу с клала - 25359,00 грн., сума не утриман ого та не перерахованого до б юджету податку становить - 4475,12 грн.. За це порушення п.п. 17.1.9, п. 17.1 , ст. 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами " № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року пе редбачено застосування фіна нсової санкції та згідно ч. 1 с т. 163-4 Кодексу України про адмін істративні правопорушення п ередбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином за наслідками в иїзної позапланової перевір ки фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 встановлені пору шення:

- п.8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. "а" п.19.2 ст.19 Зак ону України № 889-ІУ від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичн их осіб" із змінами та доповне ннями - неутримання та непере рахування до бюджету сум под атку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу громад янам за продаж товарів. Донар аховано податку у сумі 4 475,12 грн .;

- ст. 9 Закону України “Про де ржавний реєстр фізичних осіб ”- платників податків і інших обов'язкових платежів” від 22. 12.1994 року за № 320/94-ВР.

На підставі Акту перевірки від 06.12.2010 року № 4939/17-1954818048 Харківськ ою об' єднаною Державною под атковою інспекцією винесено податкове повідомлення-ріше ння від 10.12.2010 року №0002411720/0 на суму п одаткового зобов' язання у р озмірі 13425,36 грн., у тому числі за основним платежем - 4475,12 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 8950,24 грн., яке вручено ОС ОБА_3 10.12.2010 року згідно до корі нця податкового повідомленн я-рішення.

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України від 26.1 2.1992 року № 13-92 «Про прибутковий п одаток з громадян»(розділ ІУ ) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би, мають право самостійно о брати спосіб оподаткування доходів, одержаних від ц ієї діяльності, за фіксован им розміром податку шляхом п ридбання патенту.

Судом встановлено, що фізич на особа - підприємець здійсн ювала підприємницьку діяльн ість на умові сплати фіксова ного податку. Протягом остан ніх трьох місяців не здійсню вала підприємницьку діяльні сть.

Згідно ст.14 Декрету К абінету Міністрів України ві д 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибуткови й податок з громадян»(розділ ІУ) доходи громадянина, одер жані від здійснення підприє мницької діяльності, що опод атковуються фіксованим пода тком, не включаються до склад у його сукупного оподатков уваного доходу за підсумками звітного року, а сплачена су ма фіксованого податку є ост аточною і не включається до перерахунку загальних пода ткових зобов'язань такого пл атника податку або осіб, які п еребувають з ним у трудових в ідносинах, чи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності .

У разі сплати фіксованог о податку платник такого по датку звільняється від веден ня обов'язкового обліку дохо дів і витрат.

З пояснень позивача вбачається, що пояснювані та декларацію за 2010 рік в Харківс ькій об'єднаній Державній по датковій інспекції вона писа ла під тиском інспектора под аткової інспекції. Записи, як і під тиском працівників под аткової інспекції були надан і для перевірки, ні є накладни ми, а велись ОСОБА_3 виключ но для особистого обліку щод о якості та кількості придба ного товару.

Суд також звертає ува гу, що податковими ревізорам и-інспекторами під час перев ірки не використовувались до кументи які на думку податко вого органу є накладними, оск ільки розділ другий "описово ї частини" акту п. 1.12 не містить посилань на зазначені докум енти як на такі, що були викори стані під час проведення пер евірки, що є формуючим фактом висновку для винесення оска ржуваного рішення.

Крім того суд зазнача є, що відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зазначен о, що платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Згідно з матеріалами адміністративної справи та наведеної норми, документи н а які посилається представни к відповідача не можна вважа ти накладними, оскільки оста нні не містять обов'язкових з аповнених рядків, а тому відп овідачем не доведено факт, що в даному випадку позивач наб ув статусу податкового агент а.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 К АС України, зазначено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що под аткове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Держ авної податкової інспекції № 0002411720/0 від 10.12.2010 прийнято необґру нтовано, не у відповідності д о чинного законодавства, чер ез що позовні вимоги про його скасування підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 86, 158, 160, 1 61, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єд наної Державної податкової і нспекції про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити в повному обс язі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податк ової інспекції від 10.12.2010 року № 0002411720/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (62480, Харківська область, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) судові витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійо к.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова у повному обсязі виготовлена 15 березня 2011 року .

Суддя Супрун Ю.О.