Постанова

від 10.03.2011 по справі 1170/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2011 р. № 2-а- 1170/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Курафєєв В.В., діє за доручен ням від 10.06.2010р.

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промелектро "

до Державної податкової інс пекції у Московському районі м. Харкова

про визнання податкового пов ідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій просить суд виз нати нечинним податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова від 11 .01.2011 року № 0000030700/0.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування якого вказував на не відповідність оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення від 11.01.2011 року № 0000030700/0 вимо гами діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 10.03.2011р. не прибув, про час, да ту та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, причин неприбуття суд у не повідомив, письмових зап еречень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Промеле ктро" зареєстровано як суб' єкт господарювання-юридична особа, що підтверджується ко пією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 10) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харко ва.

ДПІ у Московському ра йоні м. Харкова було проведен о виїзну позапланову перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промелектро " з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жов тень 2010 року та за листопад 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось у вересні 2010 року та жовтні 2010 року, за результат ами якої був складений Акт пе ревірки № 11014/07-013/23747724 від 30.12.2010р. (а.с. 13- 36).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки № 11014/07-013/23747724 від 30.12.2010р . відповідачем встановлено, щ о в порушенням вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», безпідставно віднесе но до складу податкового кре диту податкові накладні отри мані від ТОВ «СТАЛІКС» код ЄД РПОУ 35945476 та ТОВ «КМБУД» код ЄДР ПОУ 36351741 у вересні 2010р. на суму ПД В 44871,25 грн., відповідно сума пода ткового кредиту по деклараці ї за вересень 2010 року складає 11 96482,75 грн., п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР (і з змінами та доповненням) вна слідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкод уванню у жовтні 2010 року на 44871,00 гр н. (а.с. 13-36).

На підставі Акту перевірки № 11014/07-013/23747724 від 30.12.2010р. ДПІ у Московс ькому районі м. Харкова було в инесено податкове повідомле ння-рішення від 11.01.2011 року № 0000030700/0 , яким позивачеві зменшено су му бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 44871.00 грн. (а.с. 37).

З дослідженого судом акту п еревірки № 11014/07-013/23747724 від 30.12.2010р. вст ановлено, що фактичною підст авою для відображення в акті порушення позивачем Закон у України «Про податок на д одану вартість» та зменшення у зв' язку з цим бюджетного в ідшкодування з ПДВ слугував висновок відповідача про те , що угоди, укладені з ТОВ «СТА ЛІКС» та ТОВ «КМБУД» не відбу лися.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його під ставі спірні податкові повід омлення - рішення, на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

В судовому засіданні було в становлено, що між ТОВ «СТАЛІ КС» та ТОВ "Промелектро" був ук ладений Договір купівлі-прод ажу, відповідно до якого ТОВ « СТАЛІКС» зобов' язалось зді йснювати поставку позивачу м еталопродукції (лист н/ж), а ТО В "Промелектро" - прийняти в казаний товар та оплатити йо го вартість. Крім того, між ТО В «КМБУД» та ТОВ "Промелектро " був укладений Договір купів лі-продажу, відповідно до яко го ТОВ «КМБУД» зобов' язалос ь здійснювати поставку позив ачу металопродукції (лист н/ж ), а ТОВ "Промелектро" - прийня ти товар та оплатити його вар тість.

Судом встановлено, що позив ачем було придбано у ТОВ «СТА ЛІКС» наступну металопродук цію відповідно до видаткової накладної № 1881 від 30.09.10р. - лист н/ж 304 0,8 зерк. - в кількості 1280шт ., вартістю 57727.49 грн. (в т.ч. ПДВ 9621.25г рн.) та у ТОВ «КМБУД» наступну металопродукцію відповідно до видаткової накладної № 1054 в ід 30.09.10р. - лист 0,8 - в кількост і 4500шт., вартістю 176250.00 грн. (в т.ч. ПД В 35250.00 грн.).

Відповідно до виписки з роз рахункового рахунку позивач а встановлено, що останнім бу ло в повному обсязі перерахо вано вартість придбаного у Т ОВ «СТАЛІКС» та ТОВ «КМБУД» т овару, а саме листа н/ж. (а.с. 109-111).

ТОВ «КМБУД» на підтверджен ня факту перерахування у скл аді вартості придбаного това ру ПДВ була виписана на адрес у позивача податкова накладн а № 949 від 29.09.10 (а.с. 39), де зазначена с ума ПДВ 35250,0 грн. та ТОВ «СТАЛІК С» на підтвердження факту пе рерахування у складі вартост і придбаного товару ПДВ була виписана на адресу позивача податкова накладна № 1956 від 29.09. 10, де зазначено сума ПДВ 9621,25 (а.с. 38) Сплачений ТОВ «КМБУД» та ТО В «СТАЛІКС» ПДВ у складі варт ості придбаного товару було включено позивачем, у відпов ідності до вимог п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на додану вартість» до податко вого кредиту з ПДВ за вересен ь 2010 року, що відображено в пода тковій декларації з ПДВ за ве ресень 2010 року.

Отримана від ТОВ «СТАЛІКС» та ТОВ «КМБУД» металопродук ція була оприбуткована позив ачем, по що свідчать данні бух галтерського обліку. (а.с. 102-103)

З досліджених в судовому за сіданні документів встановл ено, що основним видом господ арської діяльності позивача є виробництво насосів, компр есорів та гідравлічних машин . (а.с. 11)

Судом встановлено, що придб ані позивачем у ТОВ «СТАЛІКС » та ТОВ «КМБУД» листи н/ж вико ристовувалися позивачем у вл асній господарській діяльно сті, а саме: виготовленні кор пусів електронасосів «Водол ій». (а.с. 104). Так, відповідно до в ідомості БЦПЄ 0,5-16У, 0,5-32У, 0,5-25У, 0,5-40У д ля виготовлення корпусів нас осів, кільцевої насосної час тини, кожуху та корпусу двигу на використовується металоп родукція, а саме лист н/ж 0,8. (а.с. 221-229)

Виготовлені позивачем еле ктронасоси в подальшому реал ізовувались наступним поку пцям: ТОВ фірма «Оленев», що пі дтверджується Договором на п оставку продукції № 2601/2009 від 26.01. 2009р. (а.с. 117-120), додаткових угод до н ього № 1 (а.с. 121), № 2 (а.с. 122), № 3 (а.с. 123), № 4 ( а.с. 124), специфікації № 10 від 22.10.2010р . (а.с. 125), а сам факт поставки вка заних насосів - копіями ван тажних митних декларацій; ІП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся Договором на поставку про дукції № 0903/2010 від 09.03.2010р. (а.с. 134-139), дод аткових угод до нього № 1 (а.с. 140), № 2 (а.с. 141), специфікації № 6 від 21.10 .2010р. (а.с. 142), а сам факт поставки в казаних насосів - копіями в антажних митних декларацій; ЗАО «Белтепломашбуд», що під тверджується Договором на по ставку продукції № 2302/2009 від 23.02.2010 р. (а.с. 148-153), специфікації № 5 від 20. 10.2010р. (а.с. 154), а сам факт поставки в казаних насосів - копіями в антажних митних декларацій; та ін. (а.с. 160-217)

Факт реєстрації контраген тів позивача платниками пода тку на додану вартість, а тако ж той факт, що вказані підприє мства (ТОВ «СТАЛІКС» та ТОВ «К МБУД») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних бу ли зареєстровані органами де ржавної податкової служби у встановленому законодавств ом порядку в якості платникі в податку на додану вартість , відповідачем не заперечуєт ься, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спрос товується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Досліджені в судовому засі данні податкові накладні ві д 29.09.2010р. № 1956 та від 29.09.2010р. № 949 за своє ю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”.

Судом встановлено, що позив ачем придбану у ТОВ «СТАЛІКС » та ТОВ «КМБУД» металопроду кцію було в подальшому викор истано у власній господарськ ій діяльності ТОВ "Промелект ро", а саме: при виготовленні к орпусів електронасосів «Вод олій», які в подальшому реалі зовувались ТОВ "Промелектро" його контрагентам.

З досліджених судом докуме нтів щодо подальшої реалізац ії виготовлених з використан ням придбаної у ТОВ «СТАЛІКС » та ТОВ «КМБУД» металопроду кції насосів, судом не встано влено продажу виробленого то вару за ціною нижчою від ціни придбання матеріалу.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів наявності м іж позивачем та його контраг ентами - ТОВ «СТАЛІКС» та ТО В «КМБУД» - при укладанні і вик онанні договорів купівлі- п родажу взаємоузгоджених зло вмисних дій, спрямованих на п орушення існуючого в державі суспільного ладу або мораль них засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а суд ом при виконанні вимог ст. 11 КА С України не виявлено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Поза увагою відповідача за лишився той факт, що як ТОВ «СТ АЛІКС» та ТОВ «КМБУД», так і по зивач виконували умови вищев казаних договорів, чим і підт вердили факт їх укладення. Кр ім того, судом встановлено та кож факт використання придба ної металопродукції у власні й господарській діяльності ТОВ "Промелектро".

На виконання Наказу ДПА Укр аїни від 18.04.2008 № 266 «Про організац ію взаємодії органів державн ої податкової служби при опр ацюванні розшифровок податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі контр агентів» проведено співстав лення даних податкової звітн ості з податку на додану варт ість, а саме розшифровок пода ткового зобов' язання та под аткового кредиту за вересень 2010р.

Відповідно до «Системи спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» п ідприємствами ТОВ «СТАЛІКС» та ТОВ «КМБУД» декларації з П ДВ за вересень 2010р. до ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва не надано, про що зазначено в акті перевірки.

Крім того, суд зазначає, що в ідомості Системи автоматизо ваного співставлення податк ової звітності з податку на д одану вартість, є неналежним доказом в силу ч. 4 ст. 70 КАС Укра їни, оскільки обставини декл арування або недекларування податкових зобов' язань з П ДВ відповідно до ст. 4 Закону України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” та ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” можуть підтверджуватись виключно декларацією з пода тку на додану вартість.

Водночас з цим, суд не вбача є підстав для витребовування податкових декларацій з ПДВ поданих ТОВ «СТАЛІКС» та ТОВ «КМБУД» до податкових орган ів, оскільки висновок ДПІ про завищення позивачем податко вого кредиту вмотивований по силанням на п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надаються поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг). Д ля операцій, що оподатковуют ься і звільнені від оподатку вання, складаються окремі по даткові накладні. Податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом. Подат кова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (роб іт, послуг) не містить відокре мленої вартості, перелік (ном енклатура) частково поставле них товарів зазначається в д одатку до податкової накладн ої у порядку, встановленому ц ентральним органом державно ї податкової служби України, та враховується у визначенн і загальних податкових зобов 'язань. Платники податку пови нні зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в.

Аналізуючи зміст вка заної норми, суд приходить до висновку, що її приписи в част ині встановлення порядку вик онання обов' язку складання податкової накладної спрямо вані виключно на врегулюванн я дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявними у справі коп іями податкових накладних пі дтверджено, що контрагентами позивача - ТОВ «СТАЛІКС» та ТОВ «КМБУД» виконаний обов' язок по складанню податкових накладних, належно оформивш и ці накладні за формою та змі стом. З урахуванням запровад женого ч. 2 ст. 61 Конституції Укр аїни принципу індивідуально ї юридичної відповідальност і та визначених Законом У країни “Про податок на додан у вартість” правил обчисленн я податку причини можливого не включення контрагентом пл атника ПДВ складеної ним под аткової накладної до загальн ого обсягу податкових зобов' язань з ПДВ відповідної пода ткової накладної не мають дл я отримувача такої накладної юридичних наслідків.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність має індиві дуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України ко жен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, встановлених законом . Відповідно до ч. 1 ст. 19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Чинне законодав ство, зокрема Закон України « Про податок на додану вартіс ть», не встановлює обов'язки п окупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок н е буде сплачено продавцем аб о іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару . Відповідно до положень За кону України «Про податок н а додану вартість» сума пода тку на додану вартість, включ ена до ціни товару, є податков им зобов'язанням продавця, і саме продавець товару (в нашо му випадку - ТОВ «СТАЛІКС» та Т ОВ «КМБУД») має сплачувати це й податок до бюджету.

Крім того, суд зазнача є, що висновок про порушення п озивачем законів про оподатк ування був зроблений ДПІ за п ідставі відомостей Системи а втоматизованого співставле ння податкової звітності з п одатку на додану вартість, бе з дослідження відповідачем ф актичного виконання сторона ми договорів купівлі-продажу .

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вим огами ч. 3 ст. 2 КАС України, де пе редбачено, що справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до п. 1.7 Наказу ДПА України «Про затвердження П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства» від 10 серпня 2005 року N 327 факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок чітко, об' єктив но та в повній мірі, із посилан ням на первинні або інші доку менти, які зафіксовані в бухг алтерському та податковому о бліку, що підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Податковий орган протипра вно не прийняв до уваги наявн ість належним чином оформлен их первинних та податкових д окументів, відповідно до яки х платник податків здійснив розрахунки з ТОВ «СТАЛІКС» т а ТОВ «КМБУД» та включив до ск ладу податкового кредиту від повідні суми сплаченого пода тку, а статус податкової звіт ності контрагента платника п одатків у «Системі обробки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів» як «звіт визна но не дійсним» не забороняє п латнику податків включати до податкового кредиту суму сп лаченого (нарахованого) пода тку при придбанні товарів (ро біт, послуг), та, відповідно, ви користовувати законне право на бюджетне відшкодування.

З огляду на наведене вище, с уд приходить до висновку, що в діях позивача під час відне сення до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть за вересень 2010 року - 44871,00 грн ., не встановлено порушення пп . 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем в акті перевірки нео бґрунтовано зроблено виснов ок про завищення позивачем п одаткового кредиту податку н а дану вартість за вересень 201 0 року, а також щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні 2010 рок у.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про не відповідність прийнятого ві дповідачем податкового пові домлення-рішення від 11.01.2011 року № 0000030700/0, дійсним обставинам спр ави та вимогам діючого закон одавства.

Позивач звертається до суд у з вимогою про визнання нечи нним податкового повідомлен ня-рішення. Суд зазначає, що ві дповідно до теорії права, чин ність - це властивість норм ативно-правового акту, яка ви значається в обов' язковіст ь застосування норм права (за гальнообов' язкових правил поведінки, що забезпечуютьс я державою як засіб регулюва ння суспільних відносин), про тягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визн аченого). Тобто, визнання нечи нним може бути застосовано я к спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, щ о виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії - рі шенням, дію якого поширено на конкретну особі, і який є акто м одноразового застосування норми права шляхом покладен ня на вказану особу обов' яз ку сплатити певні податкові зобов' язання. Таким чином, в раховуючи вкладене, суд прих одить до висновку, що способо м поновлення порушеного прав а особи у разі оскарження под аткового повідомлення-рішен ня є скасування вказаного ак ту.

Аналізуючи зазначені у час тині 2 статті 162 КАС способи зах исту порушеного права, суд пр иходить до висновку, що вони н е містять виняткового перелі ку. У абзаці другому зазначен ої статті законодавець вказа в, що суд може прийняти іншу по станову, яка б гарантувала до тримання і захист прав, свобо д, інтересів людини і громадя нина, інших суб' єктів у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку суб' єкт ів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нео бхідність скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 11.01.2011 року № 0000030700/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Промелектр о" до Державної податкової ін спекції у Московському район і м. Харкова про визнання пода ткового повідомлення-рішенн я нечинним - задовольнити в по вному обсязі.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова від 11.01. 2011 року № 0000030700/0.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Промелектро" (іденти фікаційний код 23747724, місцезнах одження: вул. Іскринська, 37, м. Х арків, 61050) витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 15 березня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.