Постанова

від 10.03.2011 по справі 1103/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2011 р. № 2-а- 1103/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Малахова Н.В., діє за доруч енням від 20.01.11

представника відповідача - Чернова О.А., діє за дору ченням № 19839/10/10-013 від 11.11.10

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВКФ Енерджи"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій, після уточненн я позовних вимог, прийнятих с удом, просив суд скасувати по даткове повідомлення-рішенн я №0000012310/0 від 19.01.2011р. ДПІ в Комінтер нівському районі м Харкова - на суму 171812,5грн. (по основному пл атежу - 137450,0 грн., штрафна (фіна нсова) санкція - 34362,5 грн.)

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування якого посилався на н еобґрунтованість висновків відповідача, зроблених в акт і перевірки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11 щодо взаємовідносин позивача з П П ВКФ «Віколі», у зв' язку з чи м просив суд скасувати оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в, посилаючись на відповідні сть оскаржуваного податково го повідомлення-рішення вимо гам діючого законодавства.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача, до слідивши матеріали справи, п роаналізувавши докази у їх с укупності, вважає, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ВКФ Ене рджи» зареєстроване як суб' єкт господарювання-юридична особа та перебуває на податк овому обліку в ДПІ у Комінтер нівського районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова було про ведено планову виїзну перев ірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Енерд жи» з питання дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 17.12.07 по 30.09.10, валютно го законодавства за період з 17.12.07 по 30.09.10, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11. (а.с. 7-46).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11р. в ідповідачем встановлено, зок рема, що в порушенням вимог п .п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1., 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» ТОВ «ВКФ Енердж и» завищено податковий креди т з податку на додану вартіст ь у загальній сумі 137450,0 грн., в то му числі за квітень 2010 року у су мі 137450,0 грн. (а.с. 43).

На підставі Акту перевірки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11р. ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова б уло винесено податкове повід омлення-рішення від 19.01.2011 року № 000012310/0, яким позивачеві визначе ного грошове зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 172152,50 грн. (за основним п латежем - 137450,0 грн., за штрафним и санкціями - 34702,5 грн.). (а.с. 47)

Судом встановлено, що вказа на сума визначених позивачу грошових зобов' язань склад ається з - основного платежу в розмірі 137450,0 грн., визначеного в наслідок неправомірного, на думку відповідача, завищенн я позивачем податкового кред иту по податкові накладній, о триманій від ПП «ВКФ Віколі» , - штрафних (фінансових) санкц ій застосованих до позивача в розмірі 34362,05 внаслідок визна чення податковим органом под аткових зобов' язань по взає мовідносинам з ПП «ВКФ Вікол і», а також 340,0 грн. за неподання у законодавчо встановлені с троки податкового звіту з ПД В за січень 2008 року та лютий 2009 р оку. (а.с. 127-128)

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає позовну з аяву лише в межах позовних ви мог. Таким чином, судовому пе регляду підлягає правомірні сть оскаржуваного податково го повідомлення-рішення лише в частині визначених відпов ідачем грошових зобов' язан ь у зв' язку з встановленим, н а думку відповідача, порушен ням вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1., 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» ТОВ «ВКФ Енерджи» щодо завищенн я податкового кредит з подат ку на додану вартість за квіт ень 2010 року у сумі 137450,0 грн.

З дослідженого судом акту п еревірки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11р. встан овлено, що фактичною підстав ою для відображення в акті по рушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1., 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» і винес ення спірного податкового по відомлення - рішення слугув ав висновок відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «ВКФ Віко лі».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його під ставі спірне податкове повід омлення - рішення, на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

В судовому засіданні було в становлено, що між ТОВ «ВКФ Ен ерджи» (покупець) та ПП «ВКФ Ві колі» (продавець) був укладен ий Договір поставки устаткув ання № ВИ-15/04 від 15.04.2010р., відповідн о до умов якого ПП «ВКФ Віколі » зобов' язалось поставити п озивачу устаткування згідн о з специфікацією, яка є невід ' ємною частиною вказаного Д оговору. Відповідно до Специ фікації комплекту устаткува ння (Додаток № 1 до Договору № В И-15/04 від 15.04.10), предметом договор у поставки була сушильна піч корпусна 300л., сушильна піч з ци ркуляцією гарячого повітря м одель 200, V-подібний змішувач 300л ., високошвидкісний змішуючи й гранулятор. (а.с. 78-81)

Згідно з п. 5.2 вказаного Догов ору поставка устаткування по кількості на найменуванню з дійснюється продавцем (ПП «В КФ Віколі») на підставі специ фікації до цього договору, як а є його невід' ємною частин ою. (а.с. 79).

Судом встановлено, що позив ачем було отримано від ПП «ВК Ф Віколі» сушильну піч корпу сну 300л., сушильну піч з циркуля цією гарячого повітря модель 200, V-подібний змішувач 300л., висо кошвидкісний змішуючий гра нулятор, що підтверджується копією видаткової накладно ї від 20.04.10 № 200413 на загальну суму 82 4700,0 грн. (в т.ч. ПДВ 137450,0 грн.) (а.с. 82).

Відповідно до умов Договор у № ВИ-15/04 від 15.04.10р. придбане у ПП « ВКФ Віколі» устаткування бу ло фактично доставлено до по зивача, що підтверджується к опією товарно-транспортної н акладної від 20.04.2010р. (а.с. 85).

За фактом відвантаження то вару, у відповідності до вимо г пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ПП «ВКФ Віколі» бу ло складено податкову наклад ну № 200413 від 20.04.10, де зазначена сум а ПДВ у складі вартості поста вленого устаткування - 137450,0 г рн. (а.с. 84) Вказана сума була вкл ючена позивачем, у відповідн ості до вимог п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» до податкового кр едиту з ПДВ за квітень 2010 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 201 0 року.

Судом встановлено, придбан е у ПП «ВКФ Віколі» устаткува ння було оприбутковано, відп овідно до даних бухгалтерськ ого обліку позивача та в пода льшому передано ФОП ОСОБА_3 для виконання останнім роб іт зі зборки, монтажу та налаг одження Таблет-преса GZPT-26, вико ристовуючи вказане вище уста ткування, відповідно до умов Договору № 30/06/1 від 30.06.10. (а.с. 93-98)

В судовому засіданні встан овлено, що ФОП ОСОБА_3 було зібрано Таблет-прес GZPT-26, викор истовуючи устаткування, прид бане позивачем у ПП «ВКФ Віко лі», та передано позивачу. (а.с . 99)

Судом встановлено, що позив ачем придбання устаткування у ПП «ВКФ Віколі» за Договоро м № ВИ-15/04 від 15.04.10р. було здійснен о з метою виконання Договору № 2-ТП-2010-ЭН від 20.04.10, укладеного з ВАТ «Київмедпрепарат», відпо відно до умов якого позивач з обов' язувався поставити Пі гулочний прес - модель GZPT-26. (а .с. 102-107)

На виконання Договору № 2-ТП -2010-ЭН від 20.04.10 позивачем було пос тавлено вказаний вище прес, щ о підтверджується видатково ю накладною № 5 від 20.09.10. (а.с. 108)

Враховуючи досліджені в су довому засіданні докази, суд ом встановлено, що усі витрат и позивача з придбання у ПП «В КФ Віколі» устаткування вик ористовувалися були об' єкт ивно необхідні позивачу для забезпечення власної господ арської діяльності - торгів лі.

В ході перевірки відповіда чем не встановлено здійсненн я ТОВ «ВКФ Енерджи» збиткови х операцій, невикористання у власній господарській діяль ності товару, придбаного у ПП «ВКФ Віколі», взаємопов' яз аності ТОВ «ВКФ Енерджи» та П П «ВКФ Віколі», обізнаності щ одо обставин господарювання один одного, вчинення ними уз годжених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Складені при виконанні заз наченого вище правочину перв инні документи, в тому числі і податкова накладна № 200413 від 20.0 4.10 за своєю формою та змістом в ідповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Факт реєстрації контраген та позивача платникоми подат ку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприєм ство (ПП «ВКФ Віколі») на момен т складання на адресу позива ча зазначеної вище податково ї накладної було зареєстрова но органами державної податк ової служби у встановленому законодавством порядку в яко сті платників податку на дод ану вартість, відповідачем н е заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами сп рави не спростовується.

Крім того, суд бере до уваги , що відображаючи в акті перев ірки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11р. висновок відповідача про те, що податк ова звітність контрагента по зивача - ПП «ВКФ Віколі», яка у «Системі обробки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів» має статус «не визнано я к податкова звітність», у зв' язку з чим завищено позиваче м податковий кредит з ПДВ за к вітень 2010 року в розмірі 137450,0 грн ., відповідач не обґрунтовува в цей висновок тим, що господа рські операції позивача з ПП «ВКФ Віколі» є такими, що не в ідбулись, складені за цими оп ераціями первинні документи є фальшивими або недостовір ними, вартість товарів є зави щеною порівняно зі звичайною ціною, самі товари не викорис товувались у власній господа рській діяльності ТОВ «ВКФ Е нерджи».

Наявній у матеріалах справи копією податкової на кладної № 200413 від 20.04.10 підтвердже но, що контрагент позивача - ПП «ВКФ Віколі» виконав обов ' язок по складанню податков ої накладної, належно оформи вши цю накладну за формою та з містом. З урахуванням запров адженого ч. 2 ст. 61 Конституції У країни принципу індивідуаль ної юридичної відповідально сті та визначених Законом Ук раїни “Про податок на додану вартість” правил обчислення податку причини можливого н е включення контрагентом пла тника ПДВ складеної ним пода ткової накладної до загально го обсягу податкових зобов' язань з ПДВ відповідної пода ткової накладної не мають дл я отримувача такої накладної юридичних наслідків.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність має індиві дуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України ко жен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, встановлених законом . Відповідно до ч. 1 ст. 19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Чинне законодав ство, зокрема Закон України « Про податок на додану вартіс ть», не встановлює обов'язки п окупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок н е буде сплачено продавцем аб о іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару . Відповідно до положень Зако ну України «Про податок на до дану вартість» сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим з обов'язанням продавця, і саме продавець (в нашому випадку - ПП «ВКФ Віколі») має сплачува ти цей податок до бюджету.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК Укра їни, правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Як вбачається з договору по ставки № ВИ-15/04 від 15.04.2010р., укладен им між ТОВ «ВКФ Енерджи» та ПП «ВКФ Віколі», вказаний догов ір є двостороннім, а по своїй с уті - договором купівлі-про дажу. Глава 54 ЦК України регул ює відносини, пов' язані з ку півлею-продажем майна, а тому до умов вказаного договору з астосовуються відповідні ст атті вказаної Глави.

Неможливість фактичного з дійснення ПП «ВКФ Віколі» го сподарських операцій через в ідсутність майна та інших ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для здійсненн я операцій з купівлі - прода жу, відсутність необхідних у мов для досягнення результат ів економічної діяльності у зв' язку з відсутністю трудо вих ресурсів, основних фонді в, складських приміщень, тран спортних засобів за цим дого вором жодним чином не свідчи ть про порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним (активні дії), ос кільки об' єктивна сторона н есплати до бюджету відповідн ого податку міститься не в ді ях, а в бездіяльності, з чого в ипливає, що висновок відпові дача про наявність ознак нік чемності правочину в укладен ому між позивачем та ПП «ВКФ В іколі» договорі, в розумінні п. 1 ст. 228 ЦК України - зроблений відповідачем із невірним тлу маченням змісту вказаної нор ми матеріального права.

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Таким чином, висновок відпо відача про наявність ознак н ікчемності правочину в укла деному між позивачем та ПП «В КФ Віколі» договорі купівлі- продажу, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповід ачем на підставі невірного т лумачення відповідачем зміс ту вказаної норми матеріальн ого права.

Крім того, як вбачаєт ься з додатків до акту переві рки № 1/23-104/35589961 від 04.01.11р. відповідач ем під час проведення переві рки були досліджені реєстри отриманих податкових наклад них за період з 17.12.07 по 30.09.10, подат кові накладні за аналогічний період, первинні документи щ одо формування позивачем по даткового кредиту з ПДВ. (а.с. 44- 46)

Разом з тим, суд зазнач ає, що відповідачем не надано суду копій первинних докуме нтів позивача, що свідчать пр о завищення останнім податко вого кредиту з ПДВ за квітень 2010 року, які відповідач мав пра во отримати відповідно до ви мог п. 85.4 ст. 85 Податкового кодек су України

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

З огляду на наведене вище, с уд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірк и необґрунтовано зроблено ви сновок про завищення позивач ем податкового кредиту з под атку на дану вартість у квітн і 2010 року на суму 137450,0 грн.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого від повідачем податкового повід омлення-рішення №0000012310/0 від 19.01.2011р . в частині визначення позива чу грошового зобов' язання н а суму 171812,5грн. (по основному пла тежу - 137450,0 грн., штрафна (фінан сова) санкція - 34362,5 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВКФ Енерджи " до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова про скас ування податкового повідомл ення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення №0000012310/0 від 19.01.2011 р . ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова - на суму 171812,5грн. (п о основному платежу - 137450,0 грн ., штрафна (фінансова) санкція - 34362,5 грн.).

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риство з обмеженою відповіда льністю "ВКФ Енерджи" (ідентиф ікаційний код 35589961, місцезнахо дження: вул. Монюшка, 3, кв. 901 ) витрати по сплаті державног о мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 ко п.) грн.

4. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 15 березня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.