Постанова

від 11.03.2011 по справі 12305/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2011 р. № 2-а- 12305/10/2070

Харківський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Мозговий М.В.,

представника відповідача - Гвоздецький М.П.,

представника третьої особ и - Мікулін Д.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства "Андриса"

до

3-тя особа Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

Харківська обласна митни ця

про визнання незаконними та с касування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " Андриса" (далі - ПП «Андриса» ) звернулося до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі міс та Харкова (далі - ДПІ у Черво нозаводському районі м.Харко ва), з урахуванням уточнених п озовних вимог, про визнання н езаконною та скасування перш ої податкової вимоги форми “ Ю1”від 02 серпня 2010 року №1/798 про по гашення заборгованості зі сп лати податку на додану варті сть з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 203571,23 грн. , визнання незаконною та скас ування другої податкової вим оги форми "Ю1" від 03 вересня 2010 ро ку №2/982 про погашення заборгов аності зі сплати податку на д одану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну с уму 206716,16 грн., скасування податк ової застави активів приватн ого підприємства “Андриса” к од 31800005, яка виникла з 31 травня 2010 р оку.

Представником відповідача було заявлено клопотання пр о залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Харк івську обласну митницю. Ухв алою суду від 28.02.2011 року було за лучено в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Харківсь ку обласну митницю до участ і в даній адміністративній с праві.

В обґрунтування позову пос лався на те, що незважаючи на з вернення ПП «Андриса»02.07.2010 рок у до Харківського окружного адміністративного суду із по зовною заявою про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення форм и «Р»від 19.05.2010 року №25 та одночас не повідомлення Харківськ ої митниці листом від 02.07.2010 ро ку, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова були винесе ні оскаржувані податкові вим оги. Відповідно до норм п.5.2.4. та п.5.2.5 ст.5 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами” від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, який діяв на час виникне ння спірних правовідносин (д алі - Закон України №2181-ІІІ) про цедура оскарження рішення ко нтролюючого органу зупиняє в иконання платником податків податкових зобов' язань, ви значених у податковому повід омленні, до вирішення питанн я судом та постановлення від повідного рішення, бо сума по даткового зобов' язання, що оскаржується, вважається неу згодженою. Таким чином, позив ач вважає, що податкові вимог и, направлені ДПІ у Червоноза водському районі м.Харкова н а адресу ПП «Андриса»є незак онними та підлягають скасува нню, також підлягає скасуван ню й податкова застава, оскіл ьки податкове зобов' язання за повідомленням форми «Р»в ід 19.05.2010 року №25 не настало, у зв' язку з його неузгодженням.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задовлення позо вних вимог заперечував, поси лаючись на те, що ДПІ у Червон озаводському районі м.Харков а при винесенні та направлен і податкових вимог №1/798 від 02.08.2010 року на суму 203571,23 грн. та №2/982 від 03.09.2010 року на суму 206716,16 грн., діяла на підставі подань Харківс ької обласної митниці №47 ві д 09.07.2010 року, №76 від 18.08.2010 року, №104 від 28.09.2010 року.

Представник третьої особи - Харківської обласної митниці у судове засідання п рибув, надав суду письмові по яснення, просив у задоволенн і позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши письмові докази, долучен і до матеріалів справи, встан овив наступне.

ПП «Андриса»є юридичною ос обою, що підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

Фахівцями Харківської митниці 09.04.2010 року було провед ено камеральну перевірку мит них оформлень за кодами УКТЗ ЕД - 3822000000 і 9018311000 суб' єк том зовнішньоекономічної ді яльності ПП «Андриса»(код ЄД РПОУ - 31800005) в зоні діяльності Х арківської митниці.

За результатами перевірки складено акт №К\014\10\800000000\31800005 від 0 9.04.2010 року.

Відповідно до вказаного ак ту перевірки Харківською митницею винесене податков е повідомлення Форми «Р»від 19.05.2010 року за №25 про сплату позив ачем обов' язкових платежів і податків, з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій в р озмірі 201421,80 грн.

Позивачем 26.05.2010 року подана с карга на зазначений акт пере вірки до Державної митної сл ужби України, на яку 15.06.2010 року з а вихідним №11/2-10.15/5735 отримав відп овідь про залишення скарги б ез розгляду в зв' язку з пору шенням порядку подання скарг платником податків.

Позивач оскаржив вказане п одаткове повідомлення до Хар ківського окружного адмініс тративного суду, подавши 02.07.2010 в ідповідну позовну заяву та о дночасно повідомив Харків ську митницю листом від 02.07.201 0 року про факт оскарження ріш ення. Вказане повідомлення Харківською митницею отри мане 05.07.2010 року.

Судом встановлено, що Хар ківською обласною митнице ю направлено до ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова подання за №47 від 09.07.2010 року, №76 ві д 18.08.2010 року, №104 від 28.09.2010 року про з дійснення заходів з погашенн я податкового боргу через не сплату ПП «Андриса»узгоджен их сум податкового зобов' яз ання у встановлені терміни.

На підставі зазначених под ань ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було винесе но першу податкову вимогу фо рми «Ю1»від 02 серпня 2010 року №1/798 з і сплати податку на додану ва ртість з урахуванням основно го платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 206716,16 г рн.

Під час судового розгляду с прави, з пояснень представни ка відповідача було встановл ено, що підтвердження направ лення першої податкової вимо ги форми «Ю1»від 02 серпня 2010 рок у №1/798 відсутні, окрім акту №427 ві д 16.08.2010 року про неможливість вр учення податкової вимоги. Ін ших доказів, підтверджуючих факт направлення ПП «Андриса »першої податкової вимоги, Д ПІ у Червонозаводському райо ні м.Харкова до суду не надано .

Через несплату ПП «Андриса »податкового зобов' язання , ДПІ у Червонозаводському ра йоні м.Харкова було винесено другу податкову вимогу форм и «Ю2»від 03 вересня 2010 року №2/982 зі сплати податку на додану вар тість з урахуванням основног о платежу, штрафних санкцій т а пені на загальну суму 203571,23 грн ., яку ПП «Андриса»отримало 27.09. 2010 року, що підтверджується по відомленням про поштове вруч ення.

Суд зазначає, що і перша і др уга податкові вимоги направл ялися за однаковими адресами , однак позивачем було отрима но тільки другу податкову ви могу.

Через неотримання першої п одаткової вимоги ПП «Андриса »звернулося до ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова та отримало її особисто 29.09.2010 р оку, що підтверджується підп исом директора ПП «Андриса»н а корінці першої податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеними вимогам и ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова повідомила П П «Андриса», що з 31 травня 2010 рок у на активи позивача розповс юджується право податкової з астави.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу про реєс трацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 03.08.2010 р оку ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було внесен о запис про податкову застав у всіх активів платника пода тків ПП «Андриса».

Абзацом 1 пункту 6.2.4. статті 6 З акону України №2181-ІІІ передба чено, що податкова вимога вва жається надісланою (врученою ) юридичній особі, якщо її пере дано посадовій особі такої ю ридичної особи під розписку або надіслано листом з повід омленням про вручення.

Абзацом 6 пункту 6.2.4. статті 6 З акону України №2181-ІІІ регламе нтовано, що податкові повідо млення або податкові вимоги, розміщені з порушенням прав ил, установлених цим підпунк том, вважаються такими, що не б ули врученими (надісланими) п латнику податків.

З урахуванням викладеного , суд зазначає, що перша податк ова вимога не направлена поз ивачу своєчасно та належним чином, та як наслідок не була в ручена (надіслана) позивачев і у передбаченому чинним зак онодавством порядку.

Митні органи, згідно з п.п.2.1.1 п .2.1 ст.2 Закону України №2181-ІІІ є к онтролюючими органами стосо вно акцизного збору та подат ку на додану вартість (з ураху ванням випадків, коли законо м обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на по даткові органи), ввізного та в ивізного мита, інших податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), які відповідно до законі в справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предм етів на митну територію Укра їни або вивезенні (пересилан ні) товарів і предметів з митн ої території України.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону України №2181-ІІІ податкове пов ідомлення - письмове повідом лення контролюючого органу п ро обов'язок платника податк ів сплатити суму податкового зобов'язання, визначену конт ролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Підпунктом 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону У країни №2181-ІІІ та п.1.6 Порядку ро згляду митними органами скар г платників податків на пода ткові зобов' язання, нарахов ані митними органами, затвер дженого наказом Держмитслуж би України від 08.02.2006року №97, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 20.02.2006року за №151\1 2025 (далі - Порядок №97), з урахува нням строків давності платни к податків має право оскаржи ти до суду рішення контролюю чого органу про нарахування податкового зобов' язання у будь-який момент після отрим ання відповідного податково го повідомлення. Платник под атків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий ор ган про кожний випадок судов ого оскарження його рішень.

Згідно з п.5.2 ст.5 Порядку №97 де нь закінчення процедури адмі ністративного оскарження вв ажається днем апеляційного у згодження податкового зобов 'язання платника податків. Пр и зверненні платника податкі в до суду з позовом щодо визна ння недійсним рішення митног о органу (Держмитслужби Укра їни) податкове зобов'язання в важається неузгодженим до ро згляду судом справи по суті т а прийняття відповідного ріш ення.

Відповідачем доведено фак т звернення 02.07.2010 року до суду з адміністративним позовом та факт повідомлення 05.07.2010 року Харківської митниці відпо відно до вимог п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Зако ну України №2181-ІІІ. Вказаний фа кт також було підтверджено п редставником третьої особи у судовому засіданні.

Пунктом 2.17 Порядку дій митни х органів при несвоєчасному погашенні платниками податк ів податкових зобов'язань, за твердженого наказом Державн ої митної служби України від 11 травня 2006 року №370, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 року за №614/124 88 передбачено, що у разі надхо дження до митного органу ухв али суду про відкриття прова дження у справі за позовом пл атника податків щодо оскарже ння нарахованих митним орган ом податкових зобов'язань пі сля закінчення граничного ст року сплати узгодженої суми податкового зобов'язання мит ний орган у встановлені стро ки надсилає податковим орган ам інформацію з цього питанн я, в тому числі копію ухвали. П ри цьому митні органи зобов'я зані повідомити податкові ор гани про рішення суду в цій сп раві.

Судом встановлено, що Хар ківською митницею, після от римання повідомлення позива ча про оскарження податковог о повідомлення форми «Р»№25 ві д 19.05.2010 року у судовому порядку, в порушення вимог законодав ства, направлено 09.07.2010 року до Д ПІ у Червонозаводському райо ні м.Харкова подання про здій снення заходів з погашення п одаткового боргу. ДПІ у Черво нозаводському районі м.Харко ва у податкових вимогах зазн ачено, що станом на 02.08.2010 року су ма податкового боргу ПП «Анд риса»утворилась за узгоджен ими податковими зобов' язан нями.

Відповідно до абзацу 6 п.п.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України №2181-ІІІ п ри зверненні платника податк ів до суду з позовом щодо визн ання недійсним рішення контр олюючого органу податкове з обов'язання вважається неузг одженим до розгляду судом сп рави по суті та прийняття ві дповідного рішення.

Таким чином, податкові вимо ги ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова визнаються судом незаконними та підляга ють скасуванню, також підляг ає скасуванню податкова заст ава, оскільки остання виника є лише за узгодженою сумою по даткового зобов' язання.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

За наведених обставин та пр авових норм, винесення ДПІ у Ч ервонозаводському районі м.Х аркова першої та другої пода ткових вимог та застосування податкової застави, суд вваж ає неправомірними, відповіда ч не дотримав вимог діючого з аконодавства щодо захисту пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та За конами України.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги позивача обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню повному обс язі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивач у всі здійснені документальн о підтверджені судові витрат и в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного підприємства "А ндриса" до Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі міста Харкова про визнання незаконними та скасування вимог - задоволь нити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скас увати першу податкову вимогу Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні міста Харкова форми «Ю1»в ід 02 серпня 2010 року №1/798 про погаш ення заборгованості зі сплат и податку на додану вартість з урахуванням основного пла тежу, штрафних санкцій та пен і на загальну суму 203571,23 грн.

Визнати незаконною та скас увати другу податкову вимогу Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні міста Харкова форми "Ю1" ві д 03 вересня 2010 року №2/982 про погаш ення заборгованості зі сплат и податку на додану вартість з урахуванням основного пла тежу, штрафних санкцій та пен і на загальну суму 206716,16 грн.

Скасувати податкову заста ву активів Приватного підпри ємства «Андриса»код 31800005, яка в иникла з 31 травня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Андриса »(код ЄДРПОУ 31800005, р/р 26006830188000 в Ха рківській обласній Філії А КБ «Укрсоцбанк»м.Харків, код 31800005, МФО 351016, 61001, м.Харків, пр.Гагарі на, 1, к.405) витрати зі сплати судо вого збору у розмірі 3.40 грн. (тр и гривні 40 копійок)

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 15.03.2011 року.

Суддя Біленський О.О.