Постанова

від 11.03.2011 по справі 13313/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2011 р. № 2-а- 13313/10/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Шинкарчук А.В.,

представника відповідача - Чернова О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прок-2"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Пр ок-2" (далі - ТОВ "Прок-2") звернул ося до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Комінтерн івському районі міста Харков а (далі - ДПІ у Комінтернівсько му районі м.Харкова), з урахува нням уточненних позовних вим ог, про визнання незаконними дії по проведенню невиїзної документальної перевірки що до підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала відносини з платником подат ків ТОВ «Релан»за період з 01.09.2 008 року по 30.10.2010 року та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення №0000771540/0 від 01.06.2010 року (№0000771540/1 від 01.07.2010 року, №0000771540/2 від 02.08.2010 року , №0000771540/3 від 15.10.2010 року) про визначе ння податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20253,00 грн. за основним пла тежем та 10126,50 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх позо вних вимог ТОВ "Прок-2" посилає ться на те, що згідно ст..11-1 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ, в редакції як а діяла на час виникнення спі рних правовідносин (надалі З акон України №509-XІІ) визначено вичерпний перелік підстав, з гідно яких ДПІ має право пров одити перевірку платника под атків. Однак, в ст.11-1 Закон Укра їни №509-XІІ відсутні норми які н адають право ДПІ проводити д окументальну невиїзні перев ірку платника податку. Отже, в исновки викладені в акті пер евірки є передчасними, що в св ою чергу призвело до прийнят тя незаконного рішення про д онарахування сум ПДВ та штра фних санкцій. Зазначені пода ткові повідомлення-рішення Т ОВ "Прок-2" вважає, що ДПІ у Комін тернівському районі м.Харков а були прийняти з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Конституції України , Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квіт ня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на ча с виникнення правовідносин ( далі - Закон України №168/97-ВР), Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетом т а державними цільовими фонда ми” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, який ді яв на час виникнення правові дносин (далі - Закон України №2 181-ІІІ). Позивач вказав на незак онність спірних рішень, неві дповідність висновків, які в икладені в акті перевірки, фа ктичним обставинам у справі та нормам чинного законодавс тва України та наполягав на р еальності укладених договор ів між ТОВ "Прок-2" та ТОВ “Релан ”.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на матеріали переві рки. При цьому в запереченнях вказав, що перевіркою встано влено, що розмір податку, зазн аченого ТОВ «Прок -2»у деклара ції з ПДВ за вересень, листопа д 2008 року, є меншим, ніж визначе но за результатами документа льної невиїзної перевірки, о скільки при заповненні подат кової декларації до складу п одаткового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ „ Релан", які не підтверджені по датковими накладними та інши ми документами фінансово-гос подарської звітності за вер есень, листопад 2008 року на зага льну суму ПДВ вересень 2008 року 253,33 грн., листопад 2008 року - 20000,00 гр н. Під час перевірки використ овувались матеріали ДПІ у Ко мінтернівському районі м.Хар кова стосовно контрагента ТО В “Релан”(код ЄДРПОУ 34994894), який перебуває на податковому обл іку у ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва, а саме: згідно дан их „Реєстр 1-ДФ" серед посадови х осіб ТОВ "Релан" значиться ли ше ОСОБА_3, який згідно поя снень від 06.02.2009 року вказав, що д окументів та печаток у ТОВ "Ре лан" (код ЄРПОУ 34994894) ніколи не бу ло, ніяких договорів від імен і директора ТОВ "Релан" ніколи не заключав і нікому не поруч ав цього робити, до фінансово -господарської діяльності ТО В "Релан" ніякого відношення н е мав, статут підприємства не формував, податкові деклара ції не складав, не підписував і не надавав їх до ДПІ за місц ем реєстрації підприємства, а також нікому не поручав цьо го робити іншим особам, де зна ходиться ТОВ „Релан" йому не в ідомо, на посаду директора ТО В „Релан" себе не назначав. Так им чином, ТОВ «Прок -2»порушено вимоги п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, внаслі док чого в податковій деклар ації з ПДВ за вересень 2008 року в становлено завищення податк ового кредиту на загальну су му 253,00 грн., по податковій декла рації з ПДВ за листопад 2008 року встановлено завищення подат кового кредиту на загальну с уму 20000,00 грн.

Тому дії ДПІ у Комінтернівс ькому районі м.Харкова щодо н арахування ТОВ «Прок -2»подат кового зобов'язання, а також ш трафних санкцій є обгрунтова ними та такими, що відповідаю ть чинному законодавству Укр аїни, в зв'язку з чим просить в задоволені позовних вимог в ідмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви документи, з' ясувавши фа ктичні обставини, суд встано вив наступне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А01 №423929 ТОВ «Про к-2»зареєстровано в якості юр идичної особи 30.06.2006 року Викона вчим комітетом Харківської м іської ради.

Фахівцями ДПІ у Комінтерні вському районі м.Харкова 18.05.2010 р оку було проведено документа льну невиїзну перевірку ТОВ «Прок-2»щодо підтвердження в ідомостей отриманих від особ и яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Ре лан” за період з 01.02.2008 року по 30.10.2 008 року, за результатами якої с кладено акт перевірки від 19 тр авня 2010 року №1870/15-409/34391170.

На підставі акту перевірки №1870/15-409/34391170 від 19.05.2010 року, 01.06.2010 року Д ПІ у Комінтернівському район і м.Харкова прийнято податко ве повідомлення - рішення №0 000771540/0 про визначення суми подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 30379,50 грн., з яких: 20253,00 грн. - основ аний платіж, 10126,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. За резуль татами адміністративного ос карження податкового повідо млення-рішення було винесено податкові повідомлення-ріше ння №0000771540/1 від 01.07.2010 року, №0000771540/2 від 02.08.2010 року, №0000771540/3 від 15.10.2010 року, від повідно до яких сума податко вого зобов' язання залишила сь без змін.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що розмір податку на додану вартість, зазначеного ТОВ «П рок -2»у деклараціях з ПДВ за в ересень 2008 року та листопад 2008 р оку, є меншим, ніж визначено за результатами документально ї невиїзної перевірки, оскіл ьки при заповненні податково ї декларації до складу подат кового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ „Рела н", які не підтверджено податк овими накладними та іншими д окументами фінансово-господ арської звітності за вересен ь, листопад 2008 року на загальну суму ПДВ 20253,00 грн. Під час перев ірки використовувались мате ріали ДПІ у Комінтернівськом у районі м.Харкова стосовно к онтрагента ТОВ “Релан” (код Є ДРПОУ 34994894), який перебуває на по датковому обліку у ДПІ у Дніп ровському районі м.Києва. Згі дно даних «Реєстр 1 - ДФ»сере д посадових осіб ТОВ «Релан» значиться лише ОСОБА_3 Від повідно до пояснень ОСОБА_3 від 06.02.2009 року документів та п ечаток ТОВ «Релан»ніколи не було, до фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «Релан»н іякого відношення не мав.

Таким чином, ДПІ у Комінтер нівському районі м.Харкова п рийшло до висновку, що ТОВ «Пр ок-2»в порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн и №168/97-ВР було включено до скла ду податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТО В „Релан" за вересень, листопа д 2008 року у розмірі 20253,00 грн.

Судом встановлено, що між пі дприємством ТОВ «Прок -2»(Поку пец) та ТОВ “Релан” (Продавець ) було укладено Договір №1/09/08 ві д 01 вересня 2008 року, відповідно до якого Продавець зобов' я зується передати у власність , а Покупець прийняти та оплат ити по цінам вказаних рахунк ах - фактури та накладних. 01.11.2 008 року між підприємством ТОВ «Прок-2»(у договорі - Замовник) та ТОВ “Релан” (у договорі - Ви конавець) було укладено Дого вір №1/11-01 відповідно до якого в иконавець зобов' язується в ласними силами виконати робо ту по монтажу обладнання зам овника.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені Договори ві д імені підприємства ТОВ “Ре лан” підписано директором Мельником А.В. та скріплено печаткою підприємства.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, наявного в матеріалах справи, засновником ТОВ «Рел ан»є ОСОБА_5.

Позивачем надано до суду Пр отокол загальних зборів учас ників ТОВ “Релан” від 12.01.2008 року , про обрання виконуючого обо в' язки директора ТОВ “Релан ” та надання права першого пі дпису на банківських, фінанс ових та господарчих документ ах. З Протоколу вбачається, що на підприємстві ТОВ “Релан” було призначено виконуючого обов' язки директора ТОВ “Р елан” Мельника Анатолія Ва лерійовича з наданням йому повноважень на підписання ф інансово-господарських доку ментів товариства. Протокол загальних зборів учасників Т ОВ “Релан”від 12.01.2008 року підпис аний засновником ТОВ «Релан» ОСОБА_5.

Отже, твердження ДПІ у Комін тернівському районі м.Харков а, що згідно даних „Реєстр 1-ДФ " серед посадових осіб ТОВ "Рел ан" значиться лише ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами справи. Доказів підтверджую чих, що серед посадових осіб Т ОВ "Релан" значиться лише ОС ОБА_3 до суду не надано.

Відповідно до ст.239 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов' язки особи , яку він представляє.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів, зат вердженої наказом міністерс тва внутрішніх справ України від 11.01.1999 року №17, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 28.04.1999 року за №264/3557, підприєм ства, установи, організації, г осподарські об' єднання, суб ' єкти підприємницької діял ьності, об' єднання громадян , суб' єкти господарювання о днієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примір нику основної каучукової або металевої печатки.

Оскільки чинним законодав ством суб' єкти господарюва ння не наділені повноваження ми щодо перевірки своїх конт рагентів під час укладення т а виконання цивільно-правови х угод за обсягом дієздатнос ті та правоздатності, суд дій шов висновку, що наявність в р озпорядженні фізичної особи , яка представляє інтереси су б' єкта господарювання, печа тки цього суб' єкта є достат ньою підставою для висновку, що така фізична особа діє від імені підприємства на закон них підставах.

Матеріалами справи підтве рджуються повноваження Ме льника Анатолія Валерійович а на підписання фінансових та господарських документів з боку ТОВ “Релан”, а саме Про токолом загальних зборів уча сників ТОВ “Релан” №б/н від 15.09. 2008 року, тому суд приходить до в исновку про наявність у дире ктора ТОВ “Релан” Мельник а Анатолія Валерійовича по вноважень на укладення та пі дписання будь-яких правочині в в інтересах товариства.

Таким чином, посилання відп овідача на недійсність подат кових накладних, виписаних Т ОВ “Релан” на користь позива ча у зв' язку з підписанням ї х невідомою особою, суд не при ймає до уваги.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України №168/97-ВР право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с т.9 цього Закону. П.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168/97-ВР встановле но, що податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.

Згідно п.18 “Порядку заповне ння податкової накладної”, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни №165 від 30.05.1997 року зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23 червня 1997 року за №233 /2037, який діяв на час спірних пр авовідносин (далі - Порядок №16 5) усі складені примірники под аткової накладної підписуют ься особою, уповноваженою пл атником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою таког о платника податку - продавц я.

Пунктами 2 та 5 Порядку №165 под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я особою, яка не зареєстрован а як платник податку в податк овому органі та не є платнико м податку на додану вартість .

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 409087 від 04.09.2008 року, №110711 від 07.11.2008 року , №111411 від 14.11.2008 року, №1121109 від 21.11.2008 рок у та №87 від 05.09.2008 року, підписані директором Мельником А.В. та скріплені печаткою ТОВ “Р елан”.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відповідність видан их податкових накладних вимо гам закону та відсутність пі дстав визнання таких податко вих накладних недійсними.

Судом встановлено, що право чин, який було вчинено між поз ивачем та ТОВ “Релан” є право мірним, реальним та відповід ає загальним вимогам, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину, його недій сність прямо не заборонена з аконом, а також він не визнани й судом недійсним. Правові на слідки, обумовлені правочино м, реально настали для обох ст орін.

Оскільки відповідачем не н адано жодних документів, які б свідчили про порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача та ТОВ “Релан” за ухилення від спла ти податків, то відповідне по силання відповідача в акті п еревірки на пояснення директ ора ТОВ “Релан” є безпідстав ними.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом та яка складається у момент виникне ння податкових зобов'язань п родавця.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР, податкова накладн а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

У відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України №168/97-ВР датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 За кону України №168/97-ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з наведених вище о бставин та норм законодавств а, суд дійшов висновку про обґ рунтованість віднесення поз ивачем у вересні та листопад і 2008 року суми ПДВ до складу под аткового кредиту по взаємові дносинам з ТОВ “Релан”.

Таким чином, ТОВ «Прок-2»не п орушило вимоги Закону Україн и №168/97-ВР, а тому відсутній факт завищення сум податкового к редиту.

Проаналізувавши у сукупно сті надані позивачем докумен ти, зокрема договори, акти, про токол взаємозаліку вимог, по даткові накладні суд встанов ив, що договори, укладені пози вачем з ТОВ “Релан” з додержа нням норм чинного законодавс тва, мають реальний характер , були виконані сторонами у по вному обсязі.

Законом України №168/97-ВР визн ачено платників ПДВ, об' єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ку обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону Україн и №168/97-ВР, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168/97-ВР, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, у з в' язку з: придбанням або виг отовленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави зробити в исновок, що Законом України № 168/97-ВР передбачено єдину підст аву для формування податково го кредиту, а саме наявність у платника податку-покупця на лежно оформленої податкової накладної. Датою виникнення права у платника податків на податковий кредит є дата фак тичного отримання податково ї накладної.

З огляду на зазначене вбача ється, що податкові накладні включаються до реєстру отри маних податкових накладних т ого звітного періоду, в якому їх отримано, а суми податку на додану вартість по таких нак ладних відображаються в зага льній сумі податкового креди ту звітного податкового пері оду, в якому фактично було отр имано податкові накладні.

Фактично податкові наклад ні виписані ТОВ "Релан" у верес ні 2008 року та листопаді 2008 року.

Позивачем, суми ПДВ за подат ковими накладними виписаним и ТОВ "Релан", були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в яко му були отримані податкові н акладні, що підтверджується реєстром отриманих та видани х податкових накладних, а сам е у вересні 2008 року та листопад і 2008 року.

Крім цього, суд зазначає, що суду надані податкові накла дні на підтвердження усієї с уми ПДВ, заявленої в податков ий кредит ТОВ «Прок -2»за верес ень та листопад 2008 року.

На підставі зазначених вищ е обставин, суд приходить до в исновку, про додержання пози вачем вимог підп.7.4.5 п.7.4 та підп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР, щодо періоду формування под аткового кредиту та, як наслі док, про відсутність порушен ня позивачем зазначених поло жень Закону України №168/97-ВР.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем було п равомірно включено суми ПДВ за податковими накладними ви писаними ТОВ "Релан" за вересе нь 2008 року, листопад 2008 року до с кладу податкового кредиту у тому звітному періоді, в яком у вони були отримані. Вказани й факт також підтверджується актом планової виїзної пере вірки з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства №1870/15-409/34391170 від 19 трав ня 2010 року.

Відсутність порушень з бок у позивача положень Закону У країни №168/97-ВР свідчить про без підставність нарахування по зивачу податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 20253,00 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач не мав належних підстав д ля визначення позивачу подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, то згід но положень Закону України № 2181-ІІІ відповідач не мав підст ав для визначення позивачу ш трафних (фінансових) санкцій у сумі 10126,50 грн.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України на с торону цивільно-правової уго ди, яка є платником податків, н е покладено обов'язку переві рки відповідності законодав ству установчих документів п остачальників товару та дотр имання ними вимог податковог о законодавства.

Навіть якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Стосовно позовних вимог, що до визнання незаконними дії по проведенню невиїзної доку ментальної перевірки, суд за значає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України №509-XІІ завда нням органів державної подат кової служби, зокрема, є здійс нення контролю за додержання м податкового законодавства , правильністю обчислення, по внотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільо вих фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону Укра їни №509-XІІ для виконання покла дених на них завдань, органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право здійснювати планові та поза планові виїзні перевірки сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування і сплати п одатків та зборів (обов'язков их платежів), здійснювати кон троль за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України №509-XІІ органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати документальні невиї зні перевірки (на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож планові та позапланові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и, їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами, що не мають статусу юри дичної особи, а також фізични ми особами, які мають статус с уб'єктів підприємницької дія льності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із закон ами України покладено обов'я зок утримувати та/або сплачу вати податки і збори (обов'язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов (далі - платники податків ).

Відповідно до пункту 1.2 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10 серпня 2005 року №327, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 25 серпня 2005 р оку за №925/11205, невиїзною докумен тальною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка проводитьс я в приміщенні органу держав ної податкової служби на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів), н езалежно від способу їх пода чі.

Органи державної податков ої служби у випадках, у межах к омпетенції та в порядку, вста новлених законами України, м ають право:

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов'язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов'язкових платежів) нез алежно від способу їх подачі );

одержувати у платників под атків (посадових осіб платни ків податків) пояснення з пит ань, що виникають під час пере вірок та стосуються реалізац ії повноважень органів держа вної податкової служби, вста новлених цим та іншими закон ами України; перевіряти під ч ас проведення перевірок у фі зичних осіб документи, що пос відчують особу;

запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів) такими пла тниками податків. Письмові п овідомлення про такі запроше ння направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендован ими листами, в яких зазначают ься підстави запрошення, дат а і час, на які запрошується пл атник податків (посадова осо ба платника податків) (пункти 1, 3, 4 Закону України №509-XІІ).

Отже, право органів державн ої податкової служби на здій снення документальних невиї зних перевірок суб'єктів гос подарювання передбачено пун ктами 1, 3 та 4 статті 11 Закону Укр аїни №509-XІІ.

Виходячи з наведених норм п рава, фахівці податкової слу жби мають право вимагати від платника податків пояснення та їх документальне підтвер дження у разі, якщо, зокрема, ї м потрібно перевірити відомо сті, отримані від особи (контр агента), з якою платник податк ів мав правові відносини. У ць ому випадку, для отримання не обхідних відомостей, стосовн о контрагента, мають направи ти платнику податків письмов ий запит.

Отже, якщо у фахівців податк ової служби виникли підстави для перевірки відомостей, що до контрагента з яким платни к податків мав правові відно сини, вони мають право вимага ти ті документи, що стосуютьс я відносин із контрагентом т а потребують перевірки, при ц ьому не пізніше ніж за десять днів до дня перевірки повинн і надіслати письмове повідом лення про запрошення рекомен дованим листом, в якому зазна чаються підстави перевірки, дата і час, на які запрошуєтьс я платник податків (посадова особа платника податків).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем 04.02.2010 року за вих.№6998/10/15-414 та 12.04.2010 року за ви х.№6998/10/15-414 було направлено до поз ивача запрошення до ДПІ у Ком інтернівськоиу районі м.Харк ова та лист про надання поясн ень щодо правовідносин з кон трагентом ТОВ «Релан»(а.с.81-84).

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку, що доку ментальна невиїзна перевірк а ТОВ «Прок-2»щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ «Релан»проводилась у відп овідності до вимог Закону Ук раїни №509-XІІ та інших норматив них актів.

Таким чином позовні вимоги щодо визнання незаконними д ій ДПІ по проведенню докумен тальної невиїзної не підляга ють задоволенню.

Згідно ст.71 КАС України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу. В адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав су ду достатніх беззаперечних д оказів в обґрунтування обста вин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів право мірності прийнятого ним ріше ння, щодо нарахування позива чу податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача док ументально і нормативно обґр унтовані в частині скасуванн я податкового повідомлення-р ішення ДПІ у Комінтернівсько му районі м.Харкова та підляг ають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивач у всі здійснені документальн о підтверджені судові витрат и в розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Прок-2" до Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - задовольнити частков о.

Скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова №0000771540/0 від 01.06.2010 року (№0000771540/1 від 01.07.2010 року, №0000771540/2 від 02.08.2010 року, №0000771540/3 від 15.10.2010 року) про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість в сумі 20253,00 грн. за основним платежем та 10126,50 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Прок-2" (вул. Тринклер а, 9, оф.1, м.Харків, 61023, код 34391170) витра ти зі сплати судового збору у розмірі 1.70 грн. (одна гривня) 70 к оп.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16.03.2011 року.

Суддя Біленський О.О.