Ухвала

від 16.03.2011 по справі 44/4-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.03.11 р. № 44/4-63

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., розг лянувши без виходу в судове з асідання матеріали за позовн ою заявою Товарної біржі „Т оварно-сировинна біржа „Інно вація” до Публічного акціоне рного товариства “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Донецьк ої обласної дирекції публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання біржових торгів ві д 06.01.11року такими, що відбулися ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частин и 2 статті 3 Декрету Кабінету М іністрів України „Про держав не мито” з позовних заяв нема йнового характеру, що подают ься до господарського суду, с правляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.),а з позовних заяв майнов ого характеру, що подаються д о господарського суду, справ ляється державне мито у розм ірі 1% від ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян (102 грн .) і не більше 1500 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (25' 500 грн.).

При поданні вищезазначено ї позовної заяви порушено ви моги, визначені розділом VIII ГП К України, зокрема, суду не под ано доказів сплати державног о мита у встановленому Закон ом порядку та розмірі, та дока зів сплати витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім цьог о, позивачем не надано доказі в надсилання відповідачеві к опії позовної заяви і додани х до неї документів та позовн у заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, о скільки не має жодних підтве рджень, що представник ОСО БА_1 наділений правом підпи су позовної заяви. Окрім цьог о, слід зазначити, що до позовн ої заяви не надано доказів, як і підтверджують викладені в заяві обставини.

Досліджуючи матеріали озн аченої позовної заяви, слід з азначити, що означена позовн а заява судом не сприймаєтьс я як зустрічна позовна заява у перебігу розгляду справи № 44/3пн, оскільки вона подана до с уду після завершення розгляд у справи № 44/3пн по суті. Зокрема , о 09год.30хвил. 15.03.11року по справі № 44/3пн проголошено рішення, а о значена позовна заява надійш ла до суду лише о 14год.16хвил. 15.03.11 року, про що є відмітка вхідно ї кореспонденції канцелярії суду.

Керуючись п.п.1,3, 4, 6, 10 ч.1 ст.63, ст.86 Г ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду поз овну заяву та додані до неї ма теріали за позовом Товарної біржі „Товарно-сировинна бі ржа „Інновація” до Публічног о акціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” в особ і Донецької обласної дирекці ї публічного акціонерного то вариства “Райффайзен Банк Ав аль” про визнання біржових т оргів від 06.01.11року такими, що ві дбулися.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущенног о порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом п' яти дн ів з дня її оголошення.

Суддя Мєзєнцев Є.І .