Рішення

від 11.03.2011 по справі 9/17-98-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/17-98-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р.Справа  № 9/17-98-2011

За позовом:  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";  в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";      

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄН";         

про стягнення 312,51грн.

 Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

       СУТЬ СПОРУ: 12.01.2011р. за вх. №110/2011 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄН" (далі –Відповідач) 312,51 грн.

      Позивач на позовних вимогах наполягає.

      Відповідач у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

          09.07.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄН" було укладено договір № 003483 про надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол №3 від 16.04.2004 р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” від 14.05.2004 р. №173 запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком” перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

          У відповідності до умов вищевказаного договору, Позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1. договору), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4), а Відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, затвердженим наказом Державного Комітету зв'язку та інформатизації України від 19.07.2002р. №120 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. №595/6883.

          Відповідно до п.4.2. договору Відповідач повинен сплачувати послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Відповідно до п.4.6. договору про надання послуг електрозв'язку у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Так, за період з 01.12.2008р. по 01.10.2009р. Позивачем Відповідачу надані наступні телекомунікаційні послуги: міський телефонний зв'язок на загальну суму 299,39 грн.

Позивачем надсилалась Відповідачу претензія - попередження №1273 від 25.03.2010р. Відповідач не вжив належних заходів реагування на претензію, як це обумовлено п.6 договору та чинним законодавством.   

Через невиконання Відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати отриманих послуг у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 299,39 грн.  Відповідачем зазначену заборгованість не сплачено.

          За умовами п.5.8. договору від 09.07.2002р. у зв'язку з несплатою за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до чинного законодавства та умов договору Позивачем було нараховано Відповідачу пеню  в сумі 13,12 грн.   

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що       стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким, позивач –Підприємство зв'язку, надає послуги відповідачу –Споживачу, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2 до даного договору.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в т.ч., своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідач неналежним чином виконував умови договору, тому 25.03.2010р. за №1273 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄН" попередження про сплату існуючої заборгованості разом із актом звірки розрахунків, який відповідачем так і залишився не підписаним, а попередження –не розглянуте.

          Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Поряд з цим судом встановлено, що в результаті наданих послуг був складений розрахунок заборгованості по типовому договору №04880U003483 станом на 01.10.2010р., де сума боргу складає 299,39 грн

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За положеннями ч.1 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” споживачі       телекомунікаційних  послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України   у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.

         За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

         Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповідачу на період з 01.05.2010р. по 01.10.2010р., становить 13,12 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства.

          Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

               Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

                                                                ВИРІШИВ:                                            

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄН" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 40/42, р/р 26004301455371 в ОЦВ ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 22446713) на користь Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (65029 м. Одеса,  вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість в сумі 299,39 грн., пеню в сумі 13,12 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд  протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                        Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2011 року.