Рішення

від 11.03.2011 по справі 25/17-94-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/17-94-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.Справа  № 25/17-94-2011

За позовом: Приватного підприємства «Сапдан»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс»

про стягнення 740 463,72 грн.  

Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Дяченко А.М., директор згідно наказу №1 від 01.04.2006 р.; Зелений В.Д., довіреність від 01.12.2010 р.

Від відповідача: Банник Н.С., довіреність від 24.01.2011 р.

В засіданні  11.03.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: Дяченко А.М., директор згідно наказу №1 від 01.04.2006 р.; Зелений В.Д., довіреність від 01.12.2010 р.

Від відповідача: Банник Н.С., довіреність від 24.01.2011 р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Дорбудтранс»на користь ПП «Сапдан»506707,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 233 756,12 грн. пені.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи надав суду відповідь на ухвалу від 21.02.2011 р. за вх. №№5434/2011, 5558/2011, від 09.03.2011 р. за вх. №6962/2011, уточнення від 28.02.2011 р. за вх. №№6084/2011, 6179/2011, уточнення позовних вимог від 28.02.2011 р. вх. №6180/2011,  де навів додаткове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, в т.ч. пені, та виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ТОВ «Дорбудтранс»на користь ПП «Сапдан»506707,60 грн. матеріальної шкоди, 233 756,12 грн. пені.

Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що 05.05.2008 р. між ТОВ «Дорбудтранс»(замовник) та ПП «Сапдан»(субпідрядник) було укладено договір субпідряду №22, згідно з яким замовник доручив субпідряднику виконати на власний ризик та своїми силами роботи по розробленню екскаваторами грунту в кількості 70 000 кв.м. на загальну суму 70 000 грн. на об'єкті –Склади логістики, розташованому на території с.Дачне Біляївського району Одеської області згідно проектної документації. Позивач наголошує на тому, що зі свого боку він умови договору виконав повністю, а відповідач підписав акти приймання-передачі виконаних робіт за травень, червень, липень, вересень 2008 р. Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суми 62 781,60 грн. та 154 610,40 грн. замовником підписані, але не повернуті субпідряднику, хоча згідно п.5.2. договору акти були передані представнику замовника до 25.08.2008 р. під час виконання робіт, а також передані документи, які підтверджують виконання робіт, що підтверджується фактом отримання замовником від субпідрядника  податкових накладних №№63, 64 від 29.08.2008 р. та прийняттям останнім до відшкодування ПДВ. Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 793 466,40 грн., із яких несплаченими відповідачем залишились 506 707,60 грн.  У зв'язку з простроченням оплати замовником виконаних робіт позивачем у відповідності до п.7.3. договору від 05.05.2008 р. нараховано пеню в сумі 233 756,12 грн.

Відповідач просить суд у задоволенні позову позивача відмовити, подав заперечення від 14.02.2011 р. вх. №4678/2011, пояснення від 09.03.2011 р. за вх. №6960/2011, в яких зазначає, що підрядник не передав замовнику для підписання акти приймання-передавання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на зазначені ним суми та таким чином не довів наявність суми заборгованості відповідача в розмірі 217 392 грн. Крім того, відповідач зазначає, що сума у  розмірі 793 466,40 грн., на яку посилається позивач як на суму заборгованості відповідача також є неузгодженою між сторонами та значно перевищує договірну ціну, встановлену договором субпідряду №22 від 05.05.2008 р., тоді як на даний час сторони не укладали жодної угоди, щодо зміни існуючого договору та не коригували визначену договірну ціну. Стягнення пені у розмірі 233 756,12 грн. відповідач вважає безпідставним, посилаючись на шестимісячний строк давності нарахування пені, встановлений ч.6 ст.232 ГК України. Крім того, відповідач зазначає, що накладні №№63, 64 від 29.08.2008 р. відносяться до інформативних документів, що містять дані про наявність чи відсутність певних фактів та в них відсутнє будь-яке волевиявлення сторін. Отже обґрунтування позивачем своїх вимог існуванням у відповідача податкових накладних не є вмотивованим, оскільки податкова накладна виконує інші функції та не засвідчує факт правомірного, беззаперечного волевиявлення прийняття господарської операції відповідачем. Податкова накладна не є первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, не відповідає вимогам Цивільного кодексу та не відповідає умовам договору, укладеного між сторонами.       

Клопотання позивача, додане до позовної заяви, про витребування у відповідача додаткової угоди до договору субпідряду №22 від 05.05.2008 р., акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, було судом задоволено та ухвалами від 13.01.2011 р., від 26.01.2011 р., від 14.02.2011 р., від 21.02.2011 р. відповідача зобов'язано надати всі наявні у нього довідки ф. КБ-2 та ф.КБ-3, додаткові угоди до зазначеного договору субпідряду.     

Клопотання позивача, викладене у відповіді від 21.02.2011 р. вх. №5434/2011, про витребування у податкового органу необхідних документів податкової звітності з серпня 2008 року до 01.04.2009 р. із посиланням на те, що саме в цей період можна було у податковій звітності прийняти до відшкодування ПДВ та викладене у відповіді від 21.02.2011 р. вх. №5558/2011, про витребування у ДПІ Київському та Малиновському районах м. Одеси даних про податкову звітність ТОВ «Дорбудтранс»про включення чи не включення до податкової звітності останнього податкових накладних, наданих ПП «Сапдан»№№63, 64 від 29.08.2008 р. у період з 01 серпня 2008 р. по 01 квітня 2009 р. судом не задовольняються, за умови витребування податкових накладних безпосередньо у відповідача та надання реєстрів отриманих податкових накладних останнім до матеріалів справи.  

Заява відповідача від 07.02.2011 р. вх. №3972/2011 про ознайомлення з матеріалами справи судом задоволена, про що свідчить відмітка повноважного представника заявника на ній.

У судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошувалась перерва до 11.03.2011 р. о 09год.50хв. у відповідності з вимогами ст.77 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

05.05.2008 р. між ТОВ «Дорбудтранс»(замовник) та ПП «Сапдан»(підрядник) було укладено договір субпідряду №22 за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати на власний ризик та своїми силами роботи по розробці екскаваторами ґрунту у кількості 70 000 кв.м. на об'єкті «Склади логістики», що розташований на території с. Дачне Біляївського району Одеської області. Роботи, які доручаються субпідряднику, виконуються на підставі та у відповідності з проектною документацією, затвердженою у встановленому законодавством України порядку (п.п.1.1., 1.2. договору).

Договірна ціна робіт, які доручаються субпідряднику, є твердою на момент підписання договору та складає 700 000 грн., та може бути уточнена по письмовій заяві замовника в залежності від відстані перевозки та об'єму фактично виконаних субпідрядником робіт. Вартість та строки додаткових робіт, які виникнуть у процесі виконання робіт, узгоджуються сторонами у письмовому вигляді шляхом укладення договорів  про внесення відповідних змін до цього договору (п.п.2.1., 2.2. договору від 05.05.2008 р.).

Відповідно до умов  п.п.3.1., 3.2. договору від 05.05.2008 р. кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання замовником кінцевого акту приймання-передачі робіт. Фінансування виконання робіт здійснюється замовником за рахунок власних або залучених коштів.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підтверджених актами скритих робіт та виконавчою схемою. Акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує субпідрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа місяця протягом виконання робіт (п.п.5.1., 5.2. договору від 05.05.2008р.).

Згідно пп.6.3.3. замовник зобов'язується оплатити субпідряднику своєчасно за прийняті та якісно виконані роботи у відповідності з умовами цього договору.

У випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки (п.7.3. договору від 05.05.2008 р.).

За умовами п.11.1. договору субпідряду від 05.05.2008 р. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.     

На виконання умов договору субпідряду №22 від 05.05.2008 р. позивач виконав підрядні роботи на об'єкті відповідача  на загальну суму 576 074,40, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за травень, червень, липень, вересень 2008 року, актами приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 №1 за травень 2008 р., №2 за червень 2008 р., №3 за липень 2008 р., №2 за вересень 2008 р.  

Як свідчить банківська виписка Одеської філії ЗАТ «Петрокоммерц-Україна»за 25.07.2008 р., реєстр документів по рахунку, наданий ЦВ ПАТ «Марфін Банк»у м. Іллічівську  відповідач оплатив позивачу вартість підрядних робіт в сумі 286 758,80 грн.   

Таким чином, за розрахунком суду різниця між вартістю виконаних робіт та сумою їх оплати відповідачем становить 289 315,60 грн., яка є доведеною позивачем та встановленою судом сумою заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи.  

У відповіді від 28.02.2011 р. вх. №6084/2011 позивач повідомив суд про те, що додаткова угода до договору субпідряду не може бути надана з тих підстав, що замовник умисно йому не повертає як додаткову угоду до договору субпідряду, так і акти виконаних робіт ф.№КБ-2 та довідки про вартість  виконаних робіт ф.КБ-3 за серпень 2008 р., згідно яких за звітний період із початку року ним виконано робіт на суму 62 781,60 грн. та на суму 154 610,40 грн., на підставі додаткової угоди №1 до договору субпідряду №22 від 05.05.2008 р., про що конкретно зазначено в акті виконаних робіт за серпень 2008 р.

Так, судом у сторін було витребувано додаткові угоди до договору субпідряду №22 від 05.05.2008 р., однак, суду такі надані не були, при цьому, відповідач заперечує існування додаткових угод до зазначеного договору, а позивач посилається на наявність такої угоди, однак надати її не може. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про існування узгоджених та підписаних сторонами змін до договору субпідряду від 05.05.2008 р. суду сторонами не надано.   

Наявні в матеріалах справи надані позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ф.КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ф.КБ-2 на суму 62 781,60 грн. та на суму 154 610,40 грн. не є доказом здійснення зазначених у них підрядних робіт, оскільки суперечать положенням ч.4 ст.882 ЦК України, як складені в односторонньому порядку, а доказів їх надсилання відповідачу на підписання ПП «Сапдан»суду не надав та не довів.

Не є доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем реєстр отриманих та виданих ТОВ «Дорбудтранс»податкових накладних, оскільки сам факт прийняття останнім податкової накладної не свідчить про наявність заборгованості, особливо якщо щодо неї наявний спір, та з врахуванням того, що податкові накладні є документами податкового та фінансового обліку підприємства, чинність яких визначається державною податковою службою і не є первинним документом, що підтверджує виконання підрядних робіт.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.  

   Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або  окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після  остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, надані позивачем акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень-липень, вересень 2008 р. свідчать про наявність заборгованості ТОВ «Дорбудтранс»перед ПП «Сапдан»в сумі 289 315,60 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. В частині заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані в серпні 2008 р. підрядні роботи  в сумі загалом 217 392 грн., суд відмовляє в їх задоволенні за недоведеністю належними та достатніми доказами, зокрема, двосторонніми підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, чи доказами направлення їх на підписання ТОВ «Дорбудтранс», факту виконання цих робіт чи їх прийняття останнім.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 233 756,12 грн., обґрунтування якої позивачем наведено з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється  від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні  санкції   за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З розрахунку пені, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивачем розраховано пеню за 2008, 2009, 2010 р.р. в порушення вимог як п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, так і ч.6 ст.232 ГК України.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, з врахуванням встановлення судом наявності заборгованості в сумі 289 315,60 грн., суд, самостійно розрахував належну до стягнення з відповідача пеню за період з 26.07.2008 р. по 15.04.2009 р., яка становить 35 153,10 грн.

Розрахунок суду полягає у наступному:

(185дн.*24%*82512,40грн./365дн.*100%)+(185дн.*24%*176118грн./365дн.*100%)+(183дн.*24%*30685,20грн./365дн.*100%)=10037,12грн.+21423,67грн.+35153,10грн.=35 153,10грн.

При цьому, для суми 82 512,40 грн. період прострочення –з 26.07.2008 р. по 26.01.2009р., для суми 176 118 грн. –з 15.08.2008 р. по 15.02.2009 р., для суми 30 685,20 грн. –з 15.10.2008 р. по 15.04.2009 р.  До того ж суд, при розрахунку, враховує, 6 місячний строк позовної давності для нарахування пені, положення п.3.6. договору, згідно з яким кінцевий розрахунок відбувається протягом 10 робочих днів з дати підписання замовником кінцевого акту приймання –передачі робіт, також суд враховує, що всі акти не містять точної дати, окрім вказання місяця, за який вони підписані. Отже, по кожному акту датою початку відліку настання обов'язку відповідача сплатити по акту, суд вважає одинадцятий робочий день місяця, наступного за місяцем звітування про виконані роботи, оскільки у розумінні положень п.5.2. договору субпідряду від 05.05.2009 р. акти підписуються на протязі місяця здійснення робіт.

Отже, суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 35 153,10 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги ПП «Сапдан», у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 289 315,60 грн., пеня в сумі 35153,10 грн., загалом 324 468,70 грн., в решті частині заявлених позивачем позовних вимог в сумі 415 995,02 грн. суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 3244,68 грн. державного мита, 103,41 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

        Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс»(65121, м.Одеса, пр.-т. Маршала Жукова,10, корпус 1, код ЄДРПОУ 30851373) на користь Приватного підприємства «Сапдан»(68094, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,106, код ЄДРПОУ 32790475)  289 315 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 60 коп.  заборгованості, 35 153 (тридцять п'ять тисяч) грн.,10 коп. пені, 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн. 68 коп. державного мита, 103 (сто три) грн. 41 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України,      після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

          Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 11.03.2011р.