Рішення

від 28.02.2011 по справі 47/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                            Справа № 47/314-10

вх. № 10854/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В. посвідчення №152 від 21.08.2009 р.;

позивача - Остроги А.Г. довіреність №76 від 17.05.2010 р.;

 відповідача - Пільцевої Н.В. довіреність №26 від 17.12.10 р.;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі особі  Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", м. Харків  

про стягнення 121587,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позвною заявою в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області  щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" заборгованості з орендної плати  у розмірі 96621,13 грн. та пені у розмірі 24 966,49 грн., які виниакли унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань згідно договору оренди №1830-Н від 22.09.2005 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача 09 лютого 2011 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 28 лютого 2011  року. Розгляд справи відкладено на "23" лютого 2011 р. о 10:00.  

У судовому засіданні 23 лютого 2011 року оголошувалась перерва до 28 лютого 10-00 годині.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладеним ним у відзиві на позов (вх.№2400), який наданий 09 лютого 2011 року, ніяких додаткових документів у судовому засіданні не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та ТОВ «СКС» був укладений договір оренди № 1830-Н відповідно до п. 1.1. якого, з урахуванням додатковим угод до нього, орендодавець (Позивач) передав, а орендар (Відповідач) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі 4-х поверхового учбового корпусу будівлі пам'ятника архітектури, загальною площею 1149,20 м кв., розміщене за адресою м. Харків, проспект Леніна, 20, що знаходиться на балансі Харківського Національного Університету імені В.Н. Каразіна, що підтверджується Актами приймання передачі орендованого майна від 22.09.2005 р. та від 01.05.2007 р.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди №1830-Н від 22.09.2005 р. (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 12.11.2010 р.) орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, у розмірі 50%.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в період червня 2010 року по жовтень 2010 року (період за який просить стягнути заборгованість з орендної плати позивач) своєчасно та в повному обсязі сплатив орендну плату за користування приміщеннями по договору №1830-Н від 22.09.2005 р., що підтверджується Виписками банку про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «СКС» 16.06.2010 р., 07.07.2010 р., 08.07.2010 р., 09.07.2010 р., 12.07.2010 р., 02.08.2010 р., 04.08.2010 р., 05.08.2010 р., 06.08.2010 р., 09.08.2010 р., 10.08.2010 р., 06.09.2010 р., 07.09.2010 р., 08.09.2010 р., 09.09.2010 р., 10.09.2010 р., 05.10.2010 р., 07.10.2010 р.,  08.11.2010 р., 09.11.2010 р.,  10.11.2010 р. та платіжними дорученнями: №238 від 16.06.2010 р., №282 від 07.07.2010 р., №285 від 08.07.2010 р., №290 від 09.07.2010 р., №292 від 12.07.2010 р., №328 від 02.08.2010 р., №333 від 04.08.2010 р., №329 від 03.08.2010 р., №334 від 05.08.2010 р., №335 від 06.08.2010 р., №337 від 09.08.2010 р., №338 від 10.08.2010 р., №386 від 03.092010 р №388 від 07.09.2010 р., №389 від 08.09.2010 р., №390 від 09.09.2010 р., №391 від 10.09.2010 р., №441 від 05.10.2010 р., №443 від 06.10.2010 р., №444 від 08.10.2010 р., №445 від 11.10.2010 р., №490 від 08.11.2010 р., №491 від 08.11.2010 р., №492 від 10.11.2010 р.

Таким чином у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість згідно договору №1830-Н від 22.09.2005 р.

Щодо усних посилань позивача на те, що заборгованість зараховується з урахуванням попередніх періодів, за який відповідач не сплачував оренду плату, це твердження спростовується матеріалами справи, а саме рішеннями господарського суду по справам №54/113-09, №57/314-09, №40/171-10, відповідно до яких з відповідача стягнута заборгованість згідно даного договору за попередній період.  

Окрім того, позивачем та прокурором заявлена до стягнення сума пені у розмірі 24 966,49 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 08.06.2010 року по 12.11.2010 року і становить 24 966,49  грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений на заборгованість з орендної плати до державного бюджету за попередні періоди в розмірі 346 975,04 та без врахування тієї обставини, що у відповідача відсутня заборгованість за даний період.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень при відмові прокурору в задоволенні позовних вимог не покладається на позивача або відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -      

ВИРІШИВ:

                        У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                              Светлічний Ю.В.

Справа №47/314-10

                                      Повне рішення складене 28 лютого 2011 року.