Рішення

від 01.03.2011 по справі 5023/350/11 (н.р. 29/142-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/350/11 (н.р. 29/142-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/350/11 (н.р. 29/142-10)

вх. № 350/11 (н.р. 5246/5-29)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Айенді-Кепітал", м.Київ  

до  КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова  

про стягнення 272146,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.08.2010 року по справі за № 29/142-10 стягнув з Комунального підприємства “Дирекція єдиного Замовника” Лозівської міської ради (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айенді-Кепітал" (01135, м. Київ, вул. В"ячеслава Чорновола, б.12, код ЄДРПОУ 35467595) суму заборгованості у розмірі 272146,96грн., 2721,47грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видав наказ після набрання рішенням законної сили.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.10.2010 року  рішення господарського суду Харківської області залишив без змін.( а.с.115-119).

Вищий господарський суд України постановою від 07.12.2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 року у справі № 29/142-10 скасував. Справу передав на новий розгляд при цьму звернув увагу на слідуючі обставини справи - судами порушена ст.35 ГПК України оскільки сума заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.07 року не відповідає сумі заявлених вимог по даному спору.

На підставі ст. 111-12 ГПК України вказівки,що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За  час поки справа розглядалася в судових інстанція, господарським судом Харківської області прийняте рішення за № 67/133-10 від 01.12.2010 року за позовом  КП"Дирекція  єдиного замовника" м.Лозова до ТОВ" Айенді-Капітал" м.Київ та ПП "Злагода-!" м.Лозова,Харківської області про визнання договору уступки права вимоги недійсним ( т.2.а.с.25-29) .

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд повність відмовити позивачеві в задоволені вимог оскільки  господарьский суд Харківської області рішенням від 01.12.2010 року у справі за № 67/133-10  за позовом Комунального підприємтсва "Дирекця єдиного замовника" м.Лозова до ТОВ "Айенді-Керітал" м.Київ визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 року укладений між Приватним підприємством"Злагода-1" ( код ЄДРПОУ 33561546) та ТОВ "Айенді-Кепітал". про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву ( т.2 а.с.20-22).

Рішенням господарського суду Харківської області  по справі за № 67/133-10 від 01.12.2010 року встановлено наступне, що 30.04.2009 р. між ПП “Злагода-1”(Первісний кредитор) та ТОВ "Айенді-Кепітал"(Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради (код ЄДРПОУ 33733910, поточний рахунок 26005007077 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589, м. Лозова, Харківська область мікрорайон №1, будинок №17)  у подальшому Боржник, належне Первісному кредиторові відповідно до договору б/н на виконання комунального замовлення по утриманню будинків і споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду у м. Лозова від 01.07.2006р. (у подальшому основний Договір). У зв'язку з цим до нового кредитора переходять усі права та вимоги, належні Первісному кредиторові за Основним договором.

У п. 1.2. Договору сторони узгодили, що  за цим договором новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника вчинення дій та сплати 300 000,00 грн., а також вимагати виконання  від нього будь яких  інших зобов'язань, що передбачені умовами Основного договору.

13.05.2010 р. на адресу позивача від ТОВ "Айенді-Кепітал" було надіслано  вимогу, в якій останній повідомив позивача, що 30.04.2009 р. між ПП "Злагода-1" та ТОВ "Айенді-Кепітал" укладено договір про відступлення права вимоги щодо заборгованості за договором від 01.07.2006 р. Вказано, що відповідно до актів приймання робіт за липень 2006 - червень 2007 р. сума вартості наданих у період з липня 2006 по червень 2007 р. послуг, які КП “Дирекція єдиного замовника”  належить сплатити відповідно до умов Договору, складає 272 146,96 грн. Просить протягом 7 днів з дня отримання вимоги сплатити йому зазначену заборгованість.

18.05.2010 р. позивачем було направлено на адресу ТОВ "Айенді-Кепітал" лист з проханням відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України надати усі належні докази уступки вимоги новому кредитору та повідомити про всі обставини, що мають істотне значення для належного виконання КП "ДЄЗ" зобов'язань перед новим кредитором.

Позивач  заперечував щодо наявності в позивача заборгованості в  розмірі  272 146,96 грн. за договором від 01.07.2006 р.  надавши до матеріалів справи  довідку Лозівської ОДПІ від 04.11.2010 р. №969/23-304/33733910 "Про результати документальної невиїзної перевірки  Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради код за ЄДРПОУ 33733910, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ПП "Злагода -1" код ЄДРПОУ 33561546 за період з 01.07.2006 р. по 04.11.2010 р." згідно якої за даними бухгалтерського обліку станом на 04.11.2010 р. заборгованість КП "ДЄЗ" Лозівської міської ради перед ПП "Злагода -1" за договором від 01.07.2006 р. - відсутня.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 Цивільного кодексу України міститься досить широкий перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема одним із них є визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин –це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3,  5,  6 ст.  203 Цивільного кодексу України, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частина третя ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2009 р., укладений між  Приватним підприємством  “Злагода-1”  (код ЄДРПОУ 33561546) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айенді-Кепітал" (код ЄДРПОУ  35467595) за відсутності предмета права вимоги, та за відсутністі у ПП “Злагода-1”  документів, які б свідчили про наявність у КП “Дирекція єдиного замовника” перед  ПП “Злагода-1”, у зв'язку з чим він визнаний недійсним на підставі частини першої ст. 203 та частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішення за № 67/133-10 від 01.12.2010 року  не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                 Лаврова Л.С.

рішення підписане 01.03.2011 року.