Рішення

від 28.02.2011 по справі 5023/191/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/191/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/191/11

вх. № 191/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Марковська О.В., довіреність від 30.12.2010 року

відповідача - не з'явився    

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ватфарм", м. Черкаси  

до  ЗАТ "НВП ЕГП Регулятор", м. Харків  

про стягнення 12901,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12152,69 грн. основного боргу, 446,78 грн. пені, 214,46 грн. інфляційних витрат та 87,43 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 57 від 09.08.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/191/11 розгляд справи було призначено на 07 лютого 2011 року.

В судове засідання 07 лютого 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду частину витребуваних доказів по справі (вх. № 2248 від 07.02.2011 року).

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 2092 від 03.02.1011 року), за яким вказує про свою незгоду з позовними вимогами та просить долучити до матеріалів справи реєстраційні документи відповідача та відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням директора підприємства та необхідністю надання суду доказів в обґрунтування своєї позиції щодо позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню та ухвалою суду від 07 лютого 2011 року відклав розгляд справи на 28 лютого 2011 року.

В судове засідання 28 лютого 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові  доказ, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 3549 від 24.02.1011 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою керівника підприємства-відповідача,  вказує про свою незгоду з позовними вимогами  щодо позову.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позицію позивача з приводу вказаного клопотання, враховуючи що розгляд справи вже відкладався судом за клопотанням відповідача з 07 лютого по 28 лютого 2011 року і справа розглядається судом з  січня 2011 року, проте відповідач на протязі майже двох місяців не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень, визнав клопотання відповідача не підлягаючим задоволенню. Такі дії з боку відповідача свідчать про затягування судового процесу, є штучними, бо відповідачем жодного разу не надано суду доказі в обґрунтування заявлених клопотань.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 07 лютого 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими  задоволенню з наступних підстав:

09 серпня 2010 року між позивачем  та відповідачем було укладено договір               № 57 за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар,  асортимент, кількість, найменування та ціна  якого на кожну поставку зазначаються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору та замінює специфікацію, а  відповідач зобов'язався прийняти та оплатити  товар за ціною та в строки, вказані в накладних  на кожну партію товарів.

За видатковими накладними від 09.08.2010 р. на суму 4010,09 грн., від 12.08.2010 р. на суму 2484,92 грн., від 13.08.2010 р. на суму 2064,48 грн., від 08.09.2010 р. на суму 3206,20 грн., від 09.09.2010 р. на суму 3487,00 грн. позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 15252,69 грн., про що свідчать вказані накладні та розписи з відтисками печатки відповідача про отримання товару в накладних. Кожна з накладних містить термін відстрочення оплати - 30 днів та визначену дату сплати.

Після отримання товару відповідачем оплату його вартості  здійснено частково в розмірі 3100 грн., остаточний розрахунок із позивачем не проведено,  чим порушено умови договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    12152,69 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 6.1 договору позивачем також пред'явлено до стягнення  446,78 грн. пені, 214,46 грн. інфляційних витрат та 87,43 грн. річних.

За таких обставин, суд визнав вимоги позивача щодо стягнення 446,78 грн. пені, 214,46 грн. інфляційних та 87,43 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3549 від 24.02.1011 року).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ НВП "Е.Г.П.-РЕГУЛЯТОР", 61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, 58 (в тому числі з рах. № 26002140182 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",  код ЗКПО 31151895) на користь ТОВ "Ватфарм", 18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 66 (рах. № 260080003981 в філії ПАТ "Укрексімбанк",  МФО 354789, код ЗКПО 00306756) 12152,69 грн. основного боргу,  446,78 грн. пені, 214,46 грн. інфляційних, 87,43 грн. річних, 129,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/191/11 підписано 01 березня   2011 року.