Рішення

від 01.03.2011 по справі 5023/053/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/053/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/053/11

вх. № 053/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

 відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ДП "Ровенькиантрацит"   м. Ровеньки  

до  ТОВ "Вуглепромсервіс", м. Харків  

про стягнення 8320,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за залізничним тарифом в сумі 8320,39 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 39-29 гп від 25.02.09 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвали від 10.01.11 р. та від 25.01.11 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення "адресат вибув".

Позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 19.01.11 р. відповідач числиться в реєстрі та зареєстрований за адресою: вул. Пушкінська, 5, м. Харків, 61057, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

25 лютого 2009 року між Державним підприємством "Ровенькиантрацит"- позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглепромсервіс» - відповідачем було укладено договір поставки вугільної продукції № 39-29 гп. Згідно з укладеним договором, Постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах вищевказаного Договору поставити Покупцю (відповідач) вугілля марки-А, а відповідач в свою чергу зобов*язався прийняти та оплатити поставлений Товар.

Відповідно п. 3.2 Договором, розрахунок за цим Договором провадиться шляхом перерахування Покупцем на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передплати, але за згодою сторін, у зв'язку із плануванням безпереривних і ритмічних поставок, відповідно з діючим законодавством, можливе застосування іншої форми оплати, а саме розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахуванням грошових коштів Покупцем на рахунки Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження вугілля, та п. 3.5 суми провізної плати у зв'язку з доставлянням Товару до станції призначення сплачує Покупець окремим цільовим платіжом відповідно рахунку Постачальника на передплату.

Позивач виконав свої зобов'язання передбачені умовами Договору, а саме поставив відповідачеві Товар, що підтверджується листами-заявками, залізничними квитанціями, платіжними вимогами-дорученнями, посвідченнями якості, податковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у червні 2009 року поставив відповідачеві вугілля загальною вагою 416 тон на загальну суму 193 702 грн. 79 коп.

У січні та лютому 2009 року між позивачем та відповідачем були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 185 382 грн. 40 коп., в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем, що утворився за неоплату залізничного тарифу за договором № 39-29 гп від 25 лютого 2009 р. склав 8 320 грн. 39 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату 8 320 грн. 39 коп., яка залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості, яка утворилась за не оплату залізничного тарифу у розмірі 8 320 грн. 39 коп., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромсервіс» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,5, р/р 260053011492 у Першій Харківській ф-ї АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 34758136) на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (94700, м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6, р/р 26008301230607 у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк", м. Ровеньки, МФО 304502, код ЄДРПОУ 32320704) суму заборгованості за неоплату залізничного тарифу у розмірі 8 320 грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Прохоров С.А.

рішення підписано судом 03.03.2011 року