Рішення

від 02.03.2011 по справі 5023/867/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справ а № 5023/867/11

вх. № 867/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Мунжиу О.П.

за участю представників ст орін:

позивача - Цимбалюк С.В. дов. б/н від 07.02.2011 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Компанія Сіті Г руп", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення коштів в сум і 221042,22грн., згідно накладних без договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Сіті Груп", м. Ха рків звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків заборгован ість згідно накладних без до говору в розмірі - 221042,22грн., а т акож витрат по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Позивач в судових засіданн ях 22.02.2011р. та 02.03.2011р. позовні вимоги підтримує та просить їх задо вольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є пого джена дія двох або більше сто рін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин, для якого закон ом не встановлена обов'язков а письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що за усн ою домовленістю позивачем бу ло поставлено відповідачу то вар (нафтопродукти) на суму 107431 75,66 грн., що підтверджується від повідними видатковими накла дними та довіреностями на от римання товарно - матеріальн их цінностей, доданими до мат еріалів справи (а.с. 52-99).

Таким чином, передача товар у позивачем та прийняття йог о відповідачем (чи уповноваж еними ним особами) є підставо ю вважати укладеним між стор онами правочин, що містить оз наки купівлі - продажу (пост авки) та виникнення у відпові дача зобов'язання оплатити п оставлений товар.

Судом встановлено, що сторо нами в письмовій формі не бул о встановлено строку виконан ня відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позив ачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про опла ту 216400,00 грн. у термін не пізніше семи днів з моменту пред'явле ння вимогу.

Вказану вимогу відповідач ем отримано 24.12.10 р., що підтвердж ується відповідним повідомл енням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідач своє зобов'язан ня з оплати поставленого поз ивачем товару виконав ненале жним чином, сплативши позива чу лише 10526775,66 грн.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 216400,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 01.01.11 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивач ем товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 216400,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а та приймаючи до уваги те, що відповідача визнано судом та ким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати постав леного позивачем товару - з 01.01. 11 р., суд визнає вимогу про стяг нення з відповідача інфляцій них нарахувань такою, що підл ягає частковому задоволенню в сумі 2164,00 грн., а вимогу про стя гнення з відповідача 3% річних такою, що підлягає частковом у задоволенню в сумі 729,24 грн. В і ншій частині позову слід від мовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 с т. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, с т.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1, відомост і про банківські рахунки від сутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Сіті Груп" (вул . Красноармійська, 17, с. Хроли, Х арківський район, Харківська область, 62480, код ЄДРПОУ 35474906, р/р 2600 9000130519 в ФПАТ "Держ. Екс-імп Банк " в м. Харкові, МФО 351618) 216400,00 грн. за боргованості, 2164,00 грн. інфляці йних нарахувань, 3% річних в су мі 729,24 грн., 2192,93 грн. державного ми та та 234,13 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 1731,20 грн. інфл яційних нарахувань та 3% річни х в сумі 17,78 грн., в позові відмов ити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повне рішення складено 03 б ерезня 2011 року.