Рішення

від 02.03.2011 по справі 5023/065/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/065/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/065/11

вх. № 065/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сухацький А.В., довіреність № 550 від 01.10.2010 року

відповідача - Дробот С.І., доручення від 14.02.2011 р.    

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк  

до  ТОВ "Опттехпоставка", м. Харків  

про стягнення 240239,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 240239,94 грн., з яких: 109199,94 грн. передплата та 131040,00 грн. пеня, мотивуючи перерахування позивачем на рахунок відповідача передплати в сумі 109199,94 грн. та невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо поставки позивачу продукції за договором                        № 20650дс від 19 травня 2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/065/11 розгляд справи було призначено на 31 січня 2011 року.

В судове засідання 31 січня 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, однак витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене засідання суду з'явився, відзив на позов та витребувані докази не надав,  проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2011 року.

В засідання суду 16 лютого 2011 року сторони з'явились. Від сторін до матеріалів справи 16 лютого 2011 року надано додаткові докази, в тому числі відзив відповідача на позов, які залучено судом до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 02 березня 2011 року.

В засідання суду 02березня 2011 року сторони з'явились.

Позивач просить суд прийняти  до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 01 березня 2011 року за вих. № 17/17-1637юр та стягнути з відповідача на користь позивача 109199,94 грн. суму передплати та 39093,60 грн. пені; заява мотивована проведеним перерахунком з боку позивача розміру пені. Відповідач проти прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи, що ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, вважає за можливе прийняти до розгляду у справі № 5023/065/11  заяву позивача про зменшення  позовних вимог.

Позивач в засіданні суду 02 березня 2011 року позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримує.

Відповідач в засіданні суду 02 березня 2011 року  проти задоволення позову заперечує, при цьому відповідач посилається на проведений з його боку залік за заявою № 7 від 25.02.2011 р., про що вказав у поясненнях від 02 березня 2011 року, які залучено судом до матеріалів справи.

Позивач проти проведення заліку заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та  відповідачеві  для підготовки  до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір              № 20650дс за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу, а позивач - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, ціна, строк і умови поставки визначаються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами даного договору. Позивач зобов'язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача на протязі 5 днів з дати його поставки, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах.

09 липня 2010 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду № 2 до договору за умовами якої сторони визначили номенклатуру, кількість ціну та суму товару (п. 1 додаткової угоди). Згідно до пунктів  2 та 3  вказаної додаткової угоди сторонами встановлено порядок оплати та поставки: так, згідно п. 2 позивач здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача на підставі рахунку в порядку - 50% від вартості товару перераховується в формі передплати  на підставі рахунку на передплату, виписаного відповідачем, 50% від вартості товару перераховується на протязі 10 днів з дати поставки товару;  товар відповідачем поставляється на умовах СРТ склад отримувача (Інкотермс 2000) на протязі 7 днів з дати отримання 50% передплати. Датою поставки товару  вважається дата відмітки про його отримання, вказана в ТТН, вантажеотримувач - ВАТ "УК "Шахта "Червоноармійська-Західна №1". Згідно пункту 4 додаткової угоди, яка є  невід'ємною частиною договору № 20650дс від 19 травня 2010 року, за порушення строків поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи позивач, платіжними дорученнями № 27150 від 26 серпня 2010 року на суму 89199,94 грн. та № 26856 від 25 серпня 2010 року на суму 20000 грн. здійснив перерахування відповідачу 50% передплати за договором, чим виконав в цій частині свої зобов'язання.

Відповідач, після одержання коштів від позивача, товар на користь позивача в обумовлені додатковою угодою строки та в подальшому  не поставив.

08 листопада 2010 року за № 17/17-1389юр позивач, посилаючись на ст. 612,  693, 651 ЦК України відмовився від прийняття зобов'язань з боку відповідача та вимагав повернення коштів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків;  договір є відплатним,  якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно  до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості  (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Водночас, згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або  повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу; і якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає,  що договір            № 20650дс від 19 травня 2010 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

При цьому, за приписами статей 610, 611, 612 та 615 ЦК України,   порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) з настанням якого (порушення) настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом і якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися  від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання  або воно припиняється.

З врахуванням викладеного вище, беручи до уваги лист позивача від 08 листопада 2010 року за № 17/17-1389юр (направлення якого 09 листопада 2010 року підтверджується чеком поштової установи), суд визнав позовні вимоги позивача щодо 109199,94 грн. передплати та 17472 грн. пені, нарахованої з моменту виникнення у відповідача прострочення по поставці товару та до відмови позивача від договору (за відмовою позивача та у відповідності до приписів  ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання  або воно припиняється) обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо пені в розмірі 21621,60 грн. суд вважає за необхідне відмовити з викладених підстав.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо поставки товару позивачу за ТТН 01АА від 20.09.2010 р. виходячи з того, що з поданої до суду ТТН не вбачається одержання (відмова від одержання) товару позивачем,  строк на поставку - 7 днів з моменту одержання передплати в розмірі 50%, яка здійснена позивачем 25-26 серпня 2010 року, отже вказана накладна не може взагалі вважатьсь належним доказом в розумінні статей  32, 33, 34 ГПК України.

Згідно статті 601 ЦК України, зобов'язання    припиняється    зарахуванням    зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги.  Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд визнав посилання відповідача на проведення з його боку зарахування зустрічних позовних вимог безпідставним; більш того,  докази направлення такої заяви на адресу позивача відсутні, оскільки згідно  довідки  АБ № 039820 статистики та свідоцтва серія АОО № 301103 місцезнаходження  позивача - 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122, однак такі докази відповідачем суду не надані та в матеріалах справи відсутні. Доданий опис з вказаною адресою: 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців 174 не є направленням заяви позивачу за належною юридичною адресою, а згідно закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних    осіб - підприємців"  місцезнаходження  юридичної  особи - адреса органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від її імені;  державна    реєстрація    юридичних   осіб   та   фізичних осіб-підприємців  - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою,  а також вчинення інших  реєстраційних дій,  які  передбачені  цим  Законом,  шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Судові витрати, відповідно ст. ст. 44, 49 ГК України, пропорційно розміру задоволенню позовних вимог, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 01 березня 2011 року за вих. № 17/17-1637юр.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Опттехпоставка", 61002, м. Харків, вул. Артема, 50А (код ЗКПО 36816088) на користь ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод,  83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122  (код ЗКПО 30939178) 109199,94 грн. передплати, 17472 грн. пені, 1266,72 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог позивача в розмірі 21621,60 грн. пені  відмовити.  

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/065 /11  підписано 02 березня   2011 року.