Рішення

від 03.03.2011 по справі 5023/598/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/598/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/598/11

вх. № 598/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Романова Г.В., дов. б/н від 14.12.10 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Енергоресурс", м. Харків  

до  ПП "Опус", м. Харків  

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108,59 грн. основного боргу, 6,29 грн. індексу інфляції, 1,45 грн. 3% річних, 7,52 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 27.02.08 р. між сторонами було укладено договір на надання довідково-інформаційних послуг № 86, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надавати довідково-інформаційні послуги з підключення засобів зв'язку відповідача до внутрішньої АТС за адресою м.Харків, пр.50-річчя СРСР,149, а відповідач - приймати та оплачувати ці послуги на умовах даного договору. Згідно п.1.2 ст.1 договору відповідач набув право користування довідково-інформаційними послугами місцевого телефонного зв'язку з виділенням абонентського номеру. Відповідно до п.4.2 ст.4 договору, сторони погодили вартість послуг, а саме абонентська плата за послуги, надані позивачем складає 60,00 грн. за один телефонний номер. Якщо надані послуги перевищують 175 хвилин за один календарний місяць, відповідач додатково здійснює оплату з рахунку 0,0054 грн. за хвилину на підставі акту виконаних робіт. Відповідно до п.4.3 оплата проводиться щомісячно авансом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або готівкою в касу позивача в термін до 15 числа поточного місяця, починаючи з моменту укладення договору. відповідач прийняв на себе зобов'язання самостійно отримувати рахунки на оплату (п.п.3.2, 4.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі до договору про надання довідково-інформаційних послуг від 01.03.08 р., підписаним представниками обох сторін.

Згідно угоди про розірвання договору про надання довідково-інформаційних послуг № 86 договір було розірвано 31.08.10 р.

Відповідач свої зобов'язання виконав неналежним чином, за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 108,59 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідач на адресу позивача направив гарантійний лист № 36 від 30.09.10 р., відповідно до якого заборгованість перед позивачем визнає повністю, та зобов'язався погасити заборгованість в розстрочку протягом трьох місяців, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 108,59 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1,45 грн. та індекс інфляції в сумі 6,29 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.5 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 7,52 грн., а також штраф в розмірі 1000,00 грн. Правомірність нарахування пені та штрафу перевірена судом, сума пені відповідає наданому розрахунку, таке нарахування передбачено умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в частині стягнення пені та штрафу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Опус" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції,16, кв.1, код ЄДРПОУ 24273168) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" (61128, м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР,149, код ЄДРПОУ 32237716, р/р 26005382750011 в ПАТ "АКБ "Базис", м.Харків, МФО 351760) - 108,59 грн. заборгованості,6,29 грн. індексу інфляції, 1,45 грн. 3% річних, 7,52 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 04.03.11 р.