Рішення
від 03.03.2011 по справі 5023/058/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/058/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/058/11

вх. № 058/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мазан І.В., дов. № 1 від 24.12.10 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Компанія Ліон", м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Ліон" просить зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Техноімпекс" повернути позивачу майно на суму 17370,41 грн., а саме:

Кліпса сантехнічна без дюбеля d-15мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 4 вартістю 13грн, 20коп.;

Кліпса сантехнічна без дюбеля d-20мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 105 вартістю 357грн. 00коп.; Кліпса сантехнічна без дюбеля d-25мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 32 вартістю 124грн. 80коп.;

Кліпса сантехнічна без дюбеля d-32мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 37 вартістю 192грн. 40коп.;

Кліпса сантехнічна з дюбелем сї-15мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 34 вартістю 115грн. 60коп.;

Кліпса сантехнічна з дюбелем d-20мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 52 вартістю 187грн. 20коп.;

Кліпса електротехнічна без дюбеля d-16 мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 28,489 вартістю 91грн. 01коп.;

Кліпса сантехнічна без дюбеля d-20мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 53 вартістю 174грн. 90коп.;

Кліпса сантехнічна без дюбеля d-25мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 32 вартістю 105грн. 68коп.;

Кліпса сантехнічна без дюбеля d-32мм (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 39 вартістю 128грн. 86коп.;

Кронштейн для кріплення зовнішнього блоку кондиціонеру (К-1) (шт.) кількістю З вартістю 233грн. 16коп.;

Кронштейн для кріплення зовнішнього блоку кондиціонеру (К-2) (шт.) кількістю 5 вартістю 412грн.25коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору 10х220(ЄВРО) (2 шт.) (шт.)білий кількістю 124 вартістю 2282грн.47коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору 10х250(ЄВРО) (2 шт.) (шт.) білий кількістю 60 вартістю 1134грн.00коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору 8x170 білий (2 шт.) (шт.) кількістю 177 вартістю 1674грн.69коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору 8x220 білий (2 шт.) (шт.) кількістю 192 вартістю 2073грн.60коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору 8x250 білий кількістю 182 вартістю 2042грн.04коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору зварний 8x200 білий (2 шт.) (шт.) кількістю 95 вартістю 1066грн .19коп.;

Кронштейн для кріплення радіатору кутовий (ліво-право) цинк (2 шт.) (шт.) кількістю 98 вартістю 1099грн.95коп.;

Гачок монтажний подвійний L-100 (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 40 вартістю 384грн. 00коп.;

Гачок монтажний одинарний L-100 (ДАЗ) (10 шт.) (уп.) кількістю 35 вартістю 322грн. 00коп.;

Рукав гофрований d-18мм червоний/синій (м.) кількістю 234 вартістю 308грн. 88коп.;

Рукав гофрований d-І8мм прозорий (м.) кількістю 194 вартістю 236грн. 68коп.;

Рукав гофрований д-24мм червоний/синій (м.) кількістю 399 вартістю 670грн. 32коп.;

Рукав гофрований d-24мм прозорий (м.) кількістю 195 вартістю 306грн. 38коп.;

Рукав гофрований d-29мм червоний/синій (м.) кількістю 166 вартістю 436грн. 58коп.;

Рукав гофрований d-29мм прозорий (м.) кількістю 99 вартістю 249грн. 48коп.;

Рукав гофрований d-35мм червоний/синій (м.) кількістю 154 вартістю 517грн. 44коп.;

Рукав гофрований d-35мм прозорий (м.) кількістю 48,2 вартістю 154грн. 24коп.;

Рукав сифонний d-32мм (L-90) білий (шт.) кількістю 4 вартістю 13грн. 60коп.;

Рукав сифонний d-40мм (L-60) білий (шт.) кількістю 35 вартістю 96грн. 26коп.;

Рукав сифонний d-40мм (L-80) білий (шт.) кількістю 10,1 вартістю 36грн. 56коп.;

Скоба якірна (тепла підлога) (ДАЗ) (10 шт.) (шт.) кількістю 84 вартістю 126грн. 00коп. та просить стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 46 від 17.06.10 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, вказуючи про те, що 04.10.10 р. відносно відповідача було порушено провадження у справі № Б-19/206-10 про банкрутство відповідача, а також посилається на ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № 46 від 17.06.10 р. (а.с.13-17), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 19832,72 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 19-20).

Згідно з п. 7.7 вказаного договору, покупець сплачує постачальнику вартість наданого товару після його реалізації третім особам через оптово - роздрібну торгівельну мережу покупця. Покупець два рази на місяць перераховує постачальнику кошти у розмірі загальної вартості товарі, реалізованих у відповідному періоді.

Відповідно до двостороннього акту звірки взаєморозрахунків сторін, відповідачем було частково реалізовано поставлений позивачем товар на суму 2462,31 грн. (а.с. 21).

Згідно з п. 10.3 вказаного договору, розірвання договору в односторонньому порядку допускається у разі повідомлення другої сторони за 20 календарних днів до орієнтовної дати розірвання договору. В даному випадку розірвання договору не звільняє сторони від зобов'язань, що виникли протягом її дії.

Враховуючи викладене, позивачем 26.10.10 р. було направлено відповідачу письмове повідомлення про розірвання договору у зв'язку з його невиконанням відповідачем протягом тривалого часу та вимогу про термінове повернення нереалізованого товару (а.с. 10,22).

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи договір № 46 від 17.06.10 р. вважається розірваним.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Станом на момент розгляду даної справи відповідач не повернув нереалізований товар на суму 17370,41 грн. позивачу.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом не приймаються з таких причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із абз. 7 ст. 1 вказаного закону, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Виходячи з аналізу положень вказаної статті до складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення індивідуально-визначеного майна або майна, визначеного родовими ознаками, оскільки кредитор в цьому випадку має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

З огляду на вищевикладене, вимоги ПП "Компанія Ліон" до ЗАТ "Техноімпекс" з повернення індивідуально-визначеного майна (товару) є речово-правовими вимогами і не можуть бути заявлені як грошові вимоги в межах справи про банкрутство відповідача.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Техноімпекс" (вул. Космічна, 21, к.914, м. Харків, код ЄДРПОУ 31799372, р/р 260003223 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) повернути Приватному підприємству "Компанія Ліон" (вул. Сєрова, 4, м. Дніпропетровськ; поштова адреса: а/с 926, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 34498292, р/р 26002030000078 у філії ДД ТОВ УКБ "Камбіо", МФО 307286) майно на суму 17370,41 грн., а саме: