Рішення

від 03.03.2011 по справі 5023/306/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/306/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/306/11

вх. № 306/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

    відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Куп'янського професійного ліцею, м. Куп'янськ;  

до  ТОВ "Теплотехнік - 2", м. Куп"янськ;  

про стягнення 3628,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить суд стягнути з відповідача 3628,33 грн. боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.02.11 розгляд справи було відкладено на  03.03.11.

15.02.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№200 від 14.02.11) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й позовну заяву про зміну позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 470,17грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача про зміну позову як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що 05.07.10 позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду №9, відповідно до якого, замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання поточного ремонту відповідного об"єкту.

Окрім того, 05.07.10 між  позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду №10, відповідно до якого, замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання поточного ремонту відповідного об"єкту.

Загальна сума робіт за цими договорами становить 99979,00грн.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 99979,00грн.

Проте, в порушення умов вищевказаних договорів, відповідач в повному обсязі роботи на об"єктах не виконав.

25.10.10 позивач направив відповідачу лист із вимогою щодо виконання оплачених робіт, однак роботи виконані не були.

Згідно п.4.2.1. договорів №9 та №10, підрядник зобов"язаний виконувати визначені договором роботи якісно та в строк.

Відповідно до п.1.4. договорів №9 та №10, строк закінчення робіт - 31.07.10.

Відповідно до ч.1 ст. 852  ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду або допустив недоліки в роботі, замовник має право вимагати відповідного зменшення плати за роботу.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків від 02.02.11 сума невиконаних робіт становить 470,17грн.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 470,17грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зміну позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік-2" (63730, Харківська область, Куп"янський район, с. Курилівка-1, б.6, код 30959809) на користь Куп"янського професійного ліцею (63705, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Ювілейна, 4, код 02547754, р/р 35425007000908 банк ГУДКУ в Харківській області) 470,17 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 09 березня 2011 року.