Постанова

від 11.03.2011 по справі 18/288пн(18/28пн(18/30пн)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р.                                                             справа №18/288пн(18/28пн(18/30пн)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           Запорощенка  М.Д.

Суддів           Дучал Н.М. ,  Калантай  М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача:                                 Осьмікін А.О., за довіреністю

від відповідача 1:                          не з’явився

від відповідача 2:                          не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»м.Луганськ  

На ухвалу господарського

за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Луганської  області

Від

12.01.2011р.

у справі

№ 18/288пн(18/28пн(18/30пн)

за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»м.Луганськ  

До

1.          Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Ювілейне , м.Луганськ

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічні мастила»м.Луганськ

Про

Визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.01.11р. у справі № 18/288пн(18/28пн(18/30пн) у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2009 по справі №18/30пн за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2009 по справі №18/30пн залишено без змін.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим , що  заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі під час звернення з позовом до суду.

Позивач, Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс»м.Луганськ  ,  не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , оскільки вважає таке рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в основу судового рішення про визнання права власності було покладено посилання на клопотання від 30.05.07р. про поновлення провадження у справі № 18/30пн та про зміну предмета позову. В тім , на думку скаржника , предмет позову жодною ухвалою не змінювався. Заявою  від 04.08.09р. суду було запропоновано  розглянути вимоги , заявлені в первісному позові і були додані копії постанов Вищого господарського суду України від 04.09.08р. по справі № 18/207пн (15/314пн) та рішення по справі № 13/425пн від 14.11.05р. Скаржник вважає , що за своєю юридичною суттю заява ( а.с. 139, т2) від 04.08.09р. з додатками є юридичними документами, що в установленому порядку спростовує факти , які було покладено в основу судового рішення. Питання про визнання недійсними рішень третейського суду в судовому засіданні 05.08.09р. по справі № 18/30пн не розглядалось. В подальшому , під час ознайомлення з матеріалами справи , представником позивача було встановлено , що в матеріалах справи відсутні  певні документи , а саме: заява КСП «Агролюкс»б/н від 04.08.09р., додаток № 1 –копія Постанови Вищого господарського суду України від 04.09.08р. по справі № 18/207пн(15/314пн) . Крім того , за твердженням скаржника , після подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами копія  рішення по справі № 13/425 була дивним чином вилучена з матеріалів справи та замінена на судову копію. До того ж , скаржник зауважує на тому , що з матеріалів справи № 18/30пн вилучені диски технічної фіксації при розгляді 04.08.09р. та 05.08.09р.

Відповідач , Приватний підприємець ОСОБА_2, с.Ювілейне, м.Луганськ , у відзиві б/н від 05.03.11р. на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує  , вважає їх необґрунтованими .

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічні мастила»м.Луганськ,  відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В нинішнє судове засідання представники відповідачів  не з’явились. Поважних причин нез’явлення їх представників суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

В зв’язку з нез’явленням до суду повноважних представників відповідачів , керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача , що був присутній в судовому засіданні судова колегія встановила наступне:

Позивач , Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс»м.Луганськ  20.01.07р. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом  до відповідачів, Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Ювілейне , м.Луганськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічні мастила»м.Луганськ про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, перелічене у рішенні третейського суду по справі № 5-15/3а та рішенні третейського суду по справі № 5-15/3б.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2007р.  було порушено провадження у справі № 18/30пн.

Клопотанням б/н від 30.05.2007р.  позивач змінив предмет позову та замість первісних вимог заявив нові вимоги про визнання недійсними рішень третейського суду по справі № 5-15/3а та по справі № 5-15/3б.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2009 по справі №18/30пн в позові до Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Ювілейне, м.Луганськ  було відмовлено; в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічні мастила»м.Луганськ провадження у справі припинено в зв’язку з припиненням юридичної особи (2-го відповідача).

17.12.10р. позивач,  Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс»м.Луганськ  , звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою б/н від 15.12.10р. про перегляд  рішення господарського суду від 05.08.09р. у справі № 18/30пн за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.01.11р. у справі № 18/288пн(18/28пн(18/30пн) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2009 по справі №18/30пн за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Залишено рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2009 по справі №18/30пн без змін.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим , що  заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі під час звернення з позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника позивача , що був присутній в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було  покладено в основу судового рішення.  

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі , або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу  України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи знов, оскільки цей факт є преюдиціальним.

При цьому , підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.ч. 3. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обов'язкові для господарського суду.

Як вбачається з заяви б/н  від 15.12.10р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 05.08.09р. у справі № 18/30пн та заяви ( уточнення) б/н від 10.01.11р.  за нововиявленими обставинами, заявник , Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс»м.Луганськ   ,  нововиявленими обставинами вважає ту обставину , що подана в судовому засіданні 04.08.09р. заява про визнання права власності разом із копією Постанови Вищого господарського суду  України від 04.09.08р. по справі №  18/207пн(15/314пн) , зникли з матеріалів справи . При цьому , посилається на те , що  означені документи мали суттєве процесуальне значення для розгляду справи.

Як про це вже було позначено вище , за приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд рішення може бути подана не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому , заявником  не визначено, саме з якого моменту  йому стало відомо про виникнення обставин , на які він посилається .

До того ж , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що надані заявником докази не відносяться до нововиявлених обставин  в розумінні вимог ст. 112 ГПК України.  

Крім того , доводи скаржника про те , що з матеріалів справи зникли суттєво важливі для вирішення спору по суті документи , як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження , доведені  та підтверджені не були.

При цьому , позивач , ні суду першої , ані апеляційної інстанції  нові докази, які б мали б істотне значення для вирішення спору про визнання недійсними рішень третейського суду по справі № 5-15/3а та по справі № 5-15/3б ( з урахуванням заяви б/н від 30.05.2007р.  про зміну предмету позову), та не могли бути відомі заявникові на момент прийняття рішення суду від 05.08.2009 р., не надав.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі  відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права,  а підстави, з яких надана заява про перевірку ухвали  не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103 ,105 , 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»м.Луганськ  на ухвалу господарського суду Луганської  області від 12.01.2011р. у справі № 18/288пн(18/28пн(18/30пн) –залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Луганської  області від 12.01.2011р. у справі № 18/288пн(18/28пн(18/30пн) –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.03.11р.

Головуючий суудя (доповідач)          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай