Постанова

від 12.03.2011 по справі 14/329(14/225)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2011 р. справа №14/32 9(14/225)

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченко К.І., Чернота Л .Ф.

за участю представникі в сторін :

від позивача: не з' явився

від відповідача: Тєбєкін В.В. дов б/н від 02.0 9.10р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сілай»м . Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 22.11.2010р.

у справі № 14/329(14/225) (суддя Лісовицький Є.А.)

за заявою відповідача

про перегляд рішення госпо дарського суду Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Сіл ай»м. Луганськ

Господарського суду Луг анської області від 22.01.09р. за но во виявленими обставинами у справі №14/225

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сілай»м. Лу ганськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Сіл ай»м. Луганськ

та зустрічним позовом

про Визнання недійсним догов ору

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Фірма «Сілай»м. Луганськ зверн улось до господарського суду Луганської області із заяво ю від 14.10.10р. про перегляд за но вовиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09р. п о справі №14/225.

ТОВ «Фірма «Сілай»м. Лу ганськ просить скасувати ріш ення господарського суду в ч астині задоволення зустрічн ого позову ТОВ «Фірма «Сіла й»м. Луганськ до ТОВ «Сіла й»м. Луганськ про визнання недійсним договору позики ві д 03.06.08р. №1/5, укладеного між ТОВ « Сілай»та ТОВ «Фірма «Сі лай»із застосуванням насл ідків, які передбачені ст. 216 ЦК України.

Заявник в якості нововия влених обставин посилаєть ся на факти, які встановлені р ішенням Ленінського районно го суду м. Луганська від 05.08.09р., я ке набрало чинності та яким в изнано неправомірним звільн ення директора з посади това риства та поновлено його на п осаді директора ТОВ «Фірма « Сілай».

Господарський суд Лугансь кої області ухвалою від 22.10.10р. п рийняв заяву до розгляду 22.11.10р . Господарський суд Луганськ ої області рішенням від 22.10.10р. п о справі №14/329(14/225) заяву ТОВ «фірм а «Сілай»про перегляд су дового рішення від 22.01.09р. №14/225 за нововиявленими обстави нами задовольнив частково; р ішення господарського суду Л уганської області скасував; у задоволенні зустрічного по зову відмовив; стягнув з ТОВ « Фірма «Сілай»м. Луганськ на користь ТОВ «Сілай»м. Луганськ борг у сумі 500000грн.00ко п., інфляційні у сумі 16127грн. 50коп ., 3% річних у сумі 2500грн., витрати по оплаті державного мита у с умі 5186грн. 28коп.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сілай», н е погоджуючись із рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 22.11.2010р. у справі № 14/329 (14/225), звернулось з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ « Фірма «Сілай»у задоволе нні клопотання про відновлен ня пропущеного строку на зве рнення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими о бставинами, заяву ТОВ «Фірма «Сілай»про перегляд ріш ення за ново виявленими обст авинами залишити без задовол ення.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при вин есенні рішення порушено норм и процесуального права, а сам е ст. 113 ГПК України, не розгляну то в належному порядку клопо тання про відновлення строку на подання заяви про перегля д рішення за нововиявленим и обставинами, не наведено підстав для визнання доводів заявника як нововиявлені обставини.

Заявник скарги вважає, що го сподарським судом залишені б ез дослідження ті обставини, що рішення засновників ТОВ « Фірма «Сілай»про звільн ення ОСОБА_5 не скасовано, тобто ті обставини, які навед ені заявником як нововиявлен і, не існували під час розгл яду справи, виникли чи змінил ися після прийняття судом рі шення.

Представник заявника скар ги в судовому засіданні 15.02.11р. п ідтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Фірма « Сілай»вважає рішення госп одарського суду правильним, доводи апеляційної скарги вв ажає необґрунтованими, оскіл ьки рішенням Ленинського районного суду м. Луганськ ві д 05.08.09р. ОСОБА_5 поновлено на посаді директора ТОВ «Фірма «Сілай», тому просить зали шити рішення господарського суду без змін, апеляційну ска ргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду, у відповідності до ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України, у проце сі перегляду справи за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Відповідно до ст.129 Констит уції України, статей 44, 811 Госпо дарського процесуального ко дексу України складено прото кол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів встановила наступне .

Господарським судом Луг анської області 22.01.09р. по справ і №14/225 прийняте рішення, яким в изнаний недійсним договір по зики №1/5 від 03.06.08р., укладений між ТОВ «Сілай»та ТОВ «Фірма «Сілай». У відповідності до ст. 216 ЦК України, з ТОВ «Фірм а «Сілай»м. Луганськ на ко ристь ТОВ «Сілай»стягну то 500000грн.00коп.

В задоволенні первісного п озову про стягнення з ТОВ «Фі рма «Сілай»на користь ТО В «Сілай»заборгованості у сумі 500000грн.00коп., 3% річних у су мі 2500грн.00коп. за період з 07.10.08р. до 07.12.08р., інфляційних витрат у сум і 16127грн.50коп. за жовтень-листоп ад 2008р. відмовлено.

Господарський суд при ви несенні даного рішення дійшо в висновку про те, що на момент укладення договору позики № 1/5 від 03.06.08р. ОСОБА_5 не був директором ТОВ «Фірм а «Сілай»і не мав повноваже нь на підписання від його іме ні договору, посилаючись на р ішення загальних зборів учас ників ТОВ «Фірма «Сілай» від 14.04.08р. Тому вважає, що ОСОБ А_5 діяв без належних повнов ажень, керуючись ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України визнав недійсним ви щенаведений договір. Посилаю чись на ст. 216 ЦК України, стягну в з ТОВ «Фірма Сілай»отрима ні ним за недійсним договоро м 500000грн.00коп.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 17.03.09р. по справі 14/225, рішен ня господарського суду Луган ської області залишено без з мін в цій частині.

ТОВ «Фірма «Сілай»у зая ві від 14.10.10р. про перегляд судов ого рішення за ново виявлени ми обставинами у якості нов овиявлених обставин навод ить те, що рішенням Ленінсько го районного суду м. Луганськ від 05.08.09р., яке набрало чинності 09.11.09р., визнано неправомірним з вільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Фірма «Сілай ». Тобто заявник вважає, що ОСОБА_5 мав належний обсяг п овноважень при укладенні дог овору позики від 03.06.0р., підпису ючи його від імені ТОВ «Фірма «Сілай».

ТОВ «Фірма «Сілай»вваж ає, що встановлені рішенням Л енінського районного суду м. Луганська обставини спросто вують факти, які покладено в обгрунтування судового рі шення по даній справі. Тому, рі шення господарського суду Лу ганської області від 22.01.09р. по с праві №14/225 в частині задоволен ня зустрічного позову про ви знання недійсним договору по зики підлягає скасуванню із застосуванням наслідків, пер едбачених ст. 216 Ц К України.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили за нововиявленими обставинами.

Ст. 113 ГПК України передбачає , що судове рішення господарс ького суду може бути перегля нуте за нововиявленими о бставинами за заявою сторони , поданої протягом одного міс яця з дня встановлення обста вин, що стали підставою для пе регляду судового рішення.

Господарським судом Луган ської області заява про розг ляд справи за нововиявлени ми обставинами прийнята до розгляду.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.0 6.08р. по справі 3/66н-к в задоволенн і позову в частині визнання н едійсними загальних зборів Т ОВ «Фірма «Сілай»від 14.04.08р . та визнання недійсним рішен ня загальних зборів учасникі в товариства від 14.04.08р. відмовл ено. Дане рішення господарсь кого суду постановою Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 22.07.08р. по справі 3 /66н-к залишено без змін, постан овою Вищого господарського с уду України від 18.11.08р. постанов а Луганського апеляційного г осподарського суду від 22.07.08р. з алишена без змін, тобто, ріше ння зборів про звільнення О СОБА_5 з посади директора ТО В «Фірма «Сілай»є діючим.

Рішення господарського су ду Луганської області від 22.01.09 р. по справі №14/225 про визнання н едійсним договору позики від 03.06.08р. №1/5 винесено із урахуванн ям фактів, встановлених в вищ енаведеному рішенні.

При наявності даних обстав ин, враховуючи те, що у встанов леному порядку рішення госпо дарського суду Луганської об ласті №3/66н-к від 23.06.08р. не скасова но, тому не можуть бути підста вою для скасування рішення г осподарського суду у справі №14/225 від 22.01.09р. те, що ОСОБА_5, зг ідно рішення районного суду м. Луганськ, відновлений на по саді директора.

При наявності даних обстав ин, висновки господарського суду Луганської області про доведеність нововиявлени х обставин, якими суд вважа є факти, встановлені рішення м Ленінського районного суду м. Луганська є помил ковими, а рішення господарсь кого суду від 22.11.10р. по справі 14/32 9 (14/225) є таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Тому, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду Лугансь кої області від 22.11.10р. по справі 14/329 (14/225) підлягає скасуванню, а р ішення господарського суду Л уганської області від 22.01.09р. по справі №14/225 - залишенню без зм ін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витра ти по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесен ню на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма « Сілай», м. Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сілай» м. Луганськ задовольнит и.

Рішення господарського суду Луганської області від 22.11.10р. по справі 14/329 (14/225) скасувати .

Рішення господарського су ду Луганської області від 22.01.09 р. по справі №14/225 залишити без з мін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Сілай», м. Луганськ н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сі лай», м. Луганськ витрати по сплаті державного мита при з верненні з апеляційною скарг ою у сумі 2593грн.14коп.

Господарському суду Луга нської області згідно з вимо гами статті 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни видати накази у відповід ності до вимог, які встановле ні до виконавчого документу Законом України “Про виконав че провадження”.

Головуючий Т.А . Шевкова

Судді К.І. Бойченк о

Л.Ф. Чернота

Надру ковано 5 прим:

1 - позивачу 2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду

Луганської області 5 - ДАГС