Постанова

від 14.03.2011 по справі 8/168-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.03.2011                                                                                           № 8/168-10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2011

 у справі № 8/168-10 ( .....)

 за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк"

 до                                                   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           ОСОБА_2

 про                                                   стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

        Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2011 у справі № 8/168-10 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ „Індекс-Банк” до СПД ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

 Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати .

Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду – без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали суду з зазначенням часу та місця розгляду справи .

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №8/168-10 за позовом ПАТ “Індустріально-експортний банк”( скорочено „Індекс Банк”) до ФОП  ОСОБА_1 за участю третьої особи –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду у порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Індекс-Банк” про  визнання частково недійсним кредитного договору.

Зупиняючи провадження, господарський суд Київської області виходив з того, що предметом позову у справі №8/168-10 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 року №6/08-Ж. Предметом позову у справі №2-18176/10 є визнання кредитного договору від 17.01.2008 року частково недійсним. Таким чином, справа №8/168-10 та справа №2-18176/10 пов’язані між собою, оскільки задоволення позову у справі №2-18176/10 частково виключатиме задоволення позову у справі №8/168-10, а тому, вирішення справи №8/168-10 неможливе до вирішення по суті справи №2-18176-10.

Заперечуючи проти ухвали, позивач наполягає на тому, що вирішення питання про визнання кредитного договору частково недійсним не встановлює ніяких обставин, які б могли вплинути на  вирішення питання про стягнення існуючої заборгованості, оскільки в силу ст. 204 ЦК України договір є дійсним. Крім того, ймовірне визнання кредитного договору частково недійсним не може бути підставою для зупинення, оскільки це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У п. 4 інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" Вищий господарський суд України на запитання, чи є підставою для зупинення провадження у справі розгляд Верховним Судом України касаційної скарги в іншій справі, що пов'язана з первісною, відповів таке. В разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК рішення суду цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Підставою зупинення є справа № 2-2354/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 794 885,57грн. заборгованості за кредитним договором, що знаходиться в провадженні Фастівського райсуду Київської області та справа № 2-18176/10 за позовом ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору в частині валюти договору, що є в провадженні  Шевченківського райсуду м. Києва.

Слід зауважити, що рішенням Фастівського райсуду Київської області ПАТ „Індекс-Банк” відмовлено у стягненні боргу за спірним  кредитним договором.

Зі змістом ст. 112 ГПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для об’єктивного вирішення справи № 8/168-10, однакового застосування норм чинного законодавства судами різної юрисдикції, що розглядають пов’язані між собою справи, недопущення перегляду справи за нововиявленими обставинами, що може бути підставою для скасування прийнятого господарським судом рішення, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, висновки господарського суду першої інстанції про наявність правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

             1. Апеляційну скаргу ПАТ „Індекс Банк” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області  від 12.01.2011 року у справі № 8/168-10 – без змін.

           2.   Матеріали справи повернути  господарському суду Київської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 16.03.11 (відправлено)