Ухвала

від 30.11.2010 по справі 6-5335св10

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованог о суду України з розгляду цив ільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміно ї О.О.,

суддів: Дем' яносова М.В., Штелик С.П.,

Кузнє цова В.О., Ткачук а О.С., -

розглянувши в судовом у засіданні справу позовом ОСОБА_3 до приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дельта жи ття" про стягнення суми страх ового відшкодування та відшк одування моральної шкоди за касаційною скаргою приватно го акціонерного товариства " Страхова компанія "Дельта жи ття" на заочне рішення Слов' янського міськрайонного суд у Донецької області від 4 черв ня 2010 року та ухвалу апеляційн ого суду Донецької області в ід 18 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА _3 звернулася до суду з позов ом до закритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "Дельта життя", правонаступ ником якої є приватне акціон ерне товариство "Страхова ко мпанія "Дельта життя" про стяг нення суми страхового відшко дування у розмірі 2 500 тис. грн. та 50 тис. грн. на відш кодування моральної шкоди. У казувала, що 22 травня 2009 року м іж нею та відповідачем уклад ено договір добровільного ст рахування життя на випадок с мерті на суму 4 111 405 грн. 84 коп. та с трахування на випадок встано влення застрахованій особі і нвалідності першої чи другої групи під час дії договору ст рахування на суму 2 500 тис. грн. З азначала, що відповідно до ви сновку МСЕК м. Слов' янська в ід 14 вересня 2009 ро ку її визнано інвалідом друг ої групи унаслідок отриманої закритої черепно-мозкової т равми, яка сталася у червні 2009 р оку у м. Харкові; виконавчим ко мітетом Слов' янської міськ ої ради за участю представни ків страхових компаній, скла дено акт № 1 НТ про нещасний ви падок невиробничого характе ру. Просила стягнути з відпов ідача суму страхового відшко дування та моральну шкоду, ос кільки відповідач не приймає рішення про виплату страхов ого відшкодування відповідн о до укладеного договору стр ахування життя.

Заочним рішенням Слов' ян ського міськрайонного суду Д онецької області від 4 червня 2010 року позов задоволено. Стяг нуто з приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "Дельта життя" на користь ОСОБА_3 суму страхової ви плати у розмірі 2 500 тис. грн. та 50 тис. грн. на відшкодування мор альної шкоди. Вирішено питан ня судових витрат.

Рішенням апеляційного суд у Донецької області від 18 листопада 2010 рок у заочне рішення суду першої інстанції змінено у частині визначення суми страхової в иплати. Стягнуто з приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Дельта жит тя" на користь ОСОБА_3 суму страхової виплати у розмірі 2 млн. грн. Відмовлено у задово ленні позову про відшкодуван ня моральної шкоди.

У касаційній скарзі п риватне акціонерне товарист во "Страхова компанія "Дельта життя" просить скасувати пос тановлені судові рішення, а с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Касаційна скарга підля гає задоволенню з таких підс тав.

Задовольняючи позов су д першої інстанції, з висновк ом якого погодився й апеляці йний суд, виходили із того, що встановлення ОСОБА_3 інва лідності другої групи є підс тавою для стягнення страхово ї виплати відповідно до умов укладеного договору страхув ання.

Проте такого висновку суд и дійшли без достатнього з' ясування всіх обставин справ и, доказів наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, допустив непра вильне застосування норм мат еріального права, які регулю ють спірні правовідносини ст орін.

Відповідно до с т. 213 ЦПК України рішення суду п овинно бути законним і обґру нтованим.

Законним є рішення, яки м суд, виконавши всі вимоги ци вільного судочинства , вирішив справу згідно із зак оном.

Обґрунтованим є рішенн я, ухвалене на основі повно і в себічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються я к на підставу своїх вимог і за перечень, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимог ам закону ухвалені у справі с удові рішення не відповідают ь.

Судом установлено , що 22 травня 2009 року між п озивачем та відповідачем укл адено договір добровільного страхування життя на випадо к смерті на суму 4 111 405 грн. 84 коп. т а страхування на випадок вст ановлення інвалідності перш ої чи другої групи під час дії договору страхування на сум у 2 500 000 грн. 00 коп. В червні 2009 року в ТЦ "Барабашово" в м. Харк ові з ОСОБА_3 стався нещас ний випадок, в результаті яко го вона отримала черепно-моз кову травму. Висновком Слов' янської МСЕК від 14 вересня 2009 року позивач в изнана інвалідом другої груп и. Водночас відповідач у випл аті страхового відшкодуванн я ОСОБА_3 відмовив з тих пі дстав, що рішення Слов' янсь кої МСЕК від 14 вересня 2009 року п ро встановлення позивачці др угої групи інвалідності скас овано та встановлено третю г рупу інвалідності. Постаново ю Слов' янського міськрайон ного суду Донецької області від 21 січня 2010 року, залишеною б ез змін ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 6 травня 2010 року, ви знано незаконними дії Донець кої обласної МСЕК № 4 щодо скла дення акту від 20 листопада 2009 р . про встановлення ОСОБА_3 третьої групи інвалідності, зазначене рішення визнано н езаконним та скасовано.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, Слов' янський міс ькрайонний суд Донецької обл асті виходив з того, що на час розгляду справи в суді першо ї інстанції позивачу було вс тановлено другу групу інвалі дності, що було підставою для стягнення страхового відшко дування відповідно до укладе ного договору. Із цим висновк ом погодився і суд апеляційн ої інстанції. При цьому Апеля ційний суд Донецької області виходив з того, що висновком Д онецької МСЕК № 4 від 20 листопа да 2009 року первинний висновок Слов' янської МСЕК від 14 вере сня 2009 року скасовано, встанов лено третю групу інвалідност і, але постановою Слов' янсь кого міськрайонного суду від 21 січня 2010 року, зали шеною без змін ухвалою Донец ького апеляційного адмініст ративного суду від 6 травня 2010 р оку, визнано незаконними дії Донецької обласної МСЕК № 4 що до складання акту від 20 листоп ада 2009 про встановлення ОСОБ А_3 третьої групи інвалідно сті, зазначене рішення визна но незаконним та скасовано.

Однак такі висновки с уду стосовно наявності підст ав для задоволення позовних вимог не є обґрунтованими з о гляду на наступне.

Судами не враховано, щ о Вищим адміністративним суд ом України було відкрито кас аційне провадження щодо пере гляду постанови Слов' янськ ого міськрайонного суду від 21 січня 2010 року, та ухвали Донец ького апеляційного адмініст ративного суду від 6 травня 2010 р оку. Крім того, виконання вказ аних судових актів адміністр ативних судів першої та друг ої інстанції зупинено ухвало ю Вищого адміністративного с уду України від 11 червня 2010 рок у до вирішення справи в суді к асаційної інстанції. Відтак на момент розгляду справи за лишались обгрнутовані сумні ви у правильності визнання ОСОБА_3 інвалідом другої чи третьої групи, тобто щодо ная вності чи відсутності обстав ин, якими обґрунтовуються по зовні вимоги. 30 листопада 2010 ро ку Вищий адміністративний су д України скасував вищевказа ні рішення адміністративних судів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхув ання одна сторона (страховик ) зобов'язується у разі настан ня певної події (страхового в ипадку) виплатити другій сто роні (страхувальникові) або і ншій особі, визначеній у дого ворі, грошову суму (страхову в иплату), а страхувальник зобо в'язується сплачувати страхо ві платежі та виконувати інш і умови договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Водночас питання що до встановлення тієї чи іншо ї групи інвалідності має зна чення для постановлення зако нного та обґрунтованого ріше ння в даній справі, оскільки в ідповідно до умов договору с трахування підставою для вип лати страхового відшкодуван ня є встановлення позивачу с аме другої групи інвалідност і.

Суди в порушення ст.с т. 213, 214, 303 ЦПК України на ці факти уваги не звернули.

Більше того, суди пер шої та апеляційної інстанції не зважаючи на клопотання ві дповідача про призначення у справі експертизи для виріше ння питання про характер і ст упінь ушкодження здоров' я ОСОБА_3, а також на те, що у д аному випадку, відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 145 ЦПК України, признач ення експертизи є обов' язко вим, питання щодо цього клопо тання не обговорили і жодним чином не вирішили. Натомість свою увагу суди зосередили л ише на дослідженні суперечли вих висновків медико-соціаль них експертних комісії різно го рівня. Те що предметом дока зування у даній справі мали б стати й інші факти, які обґрун товують заявлені позовні вим оги та заперечення проти них , залишилося поза увагою суді в. Зокрема, розглядаючи справ у по суті та у апеляційній інс танції суди повинні були зве рнути увагу на те, що акт про н ещасний випадок, який за пояс неннями позивачки стався у м істі Харкові, складений у міс ті Слов' янську Донецької об ласті (т.1 а.с. 14), а також дослідит и такі невід' ємні частини д оговору страхування як Додат ки до страхового свідоцтва, к витанції про сплату страхово го платежу і сам Договір стра хування. Не звертаючи уваги н а вказані докази, суди не помі тили, що у справі відсутні ори гінали медичних документів, а подані ксерокопії жодним ч ином не посвідчені на відпов ідність оригіналу. У той же ча с частина долучених судом пи сьмових доказів взагалі не п ридатна для сприйняття чере з низьку якість копій докуме нтів ( т. 2 а.с. 145-149).

Наведені обставини перешкодили судам розглянут и справу базуючись на всебіч ному і об' єктивному дослідж енні доказів та ухвалити зак онні рішення.

Ураховуючи викладен е, колегія суддів дійшла висн овку, що під час вирішення спр ави суди припустились поруш ення норм матеріального та п роцесуального права, у зв' я зку із чим судові рішення від повідно до вимог ч.2 с т. 338 ЦПК України підлягають ск асуванню з направленням спра ви на новий судовий розгляд д о суду першої інстанції. При новому розгляді судам слід в ирішити питання щодо признач ення у справі судово-медично ї експертизи, дослідити наяв ні у справі докази, та, з' ясув авши предмет доказування, ви рішити справу на підставі по вного, всебічного та об' єкт ивного з' ясування усіх обст авин справи, керуючись закон ом; а також дати відповіді на у сі питання, що сформульовані у статті 214 ЦПК України.

До Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ надійшла також заява П АТ «Страхова компанія «Дельт а життя» про скасування захо дів забезпечення позову, вжи тих ухвалою Слов' янського м іськрайонного суду Донецько ї області від 4 червня 2010 року.

Заява підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦП К України забезпечення позов у допускається на будь-якій с тадії розгляду справи, якщо н евжиття заходів забезпеченн я може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення суду. Отже, єдиними підставам и для забезпечення позову, в т ому числі для накладення аре шту на грошові кошти відпові дача, є обґрунтоване припуще ння щодо неможливості або ут руднення виконання судового рішення у подальшому. Водноч ас із матеріалів даної справ и не вбачається, що невжиття з аходів забезпечення позову м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду у випадку задоволення поз овних вимог ОСОБА_3

Крім того, тривале об меження відповідача у можлив ості користуватися та розпор яджатися належним йому майно м та коштами не є виправдним у даному випадку також з огляд у на скасування прийнятих у с праві судових рішень та необ хідність нового судового роз гляду справи.

З огляду на викладен е, керуючись ст.ст. 27, 151, 154, 335, 336 Циві льного процесуального кодек су України, ст.ст. 154, 336, 338, 345 ЦПК Укр аїни, колегія суддів цивільн ої палати у цивільних справа х Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Дельта життя" задоволь нити.

Рішення Слов' янськ ого міськрайонного суду Доне цької області від 4 че рвня 2010 року та рішення Апеляц ійного суду Донецької област і від 18 листопада 2010 р оку скасувати, а справу перед ати на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дельта жи ття" про стягнення страховог о відшкодування, вжиті ухвал ою Слов' янського міськрайо нного суду Донецької області від 4 червня 2010 року шляхом нак ладення арешту на грошові ко шти, які знаходяться на банкі вських рахунках Приватного А кціонерного Товариства «Стр ахова компанія «Дельта життя » (код ЄДРПОУ 33104873, р/р 26503010000661 в АТ «Д ельта Банк», МФО 380236) в межах сум и матеріального позову в роз мірі 2 500 000,00 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О . Дьоміна

Судді: М.В. Дем' ян осов

В.О. Кузнєцов

О.С. Ткачук

С.П. Штелик