Рішення

від 28.02.2008 по справі 5/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.08           Справа № 5/32-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», м. Шостка Сумської області   

    2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК», м. Шостка Сумської області

про стягнення 1875 грн. 48 коп.                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від 1-го відповідача – не з'явився

Від 2-го відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідачів 1875 грн. 48 коп. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування Мірошниченко А.В. на підставі договору страхування заставлених транспортних засобів від 11.01.07р. № В3720-001/07/СТ , яким застраховано автомобіль Дачія "Логан" в зв'язку з пошкодженням зазначеного транспортного засобу внаслідок дорожнього – транспортної пригоди яка сталася з вини першого відповідача в порядку регресу.

Перший відповідач подав відзиву на позовну заяву  в якому зазначив про те, що дана сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем відповідно до договору № 11 обов'язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.07р., яким була застрахована цивільно – правова відповідальність першого відповідача та видано поліс № ВВ/0073035 з терміном дії з 14.04.07р. по 13.10.07р. на автомобіль МАЗ 437040, номерний знак 04519СВ.

Перший відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив про те, що розмір страхового відшкодування виплачений позивачем  Мірошниченко А.В. розрахований неналежним чином, а тому заявлений регресний позов  про відшкодування шкоди вважає безпідставним.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує,  зазначаючи, що потерпілій стороні було виплачено відшкодування позивачем на підставі договору добровільного страхування. Нормами чинного законодавства не передбачено повернення страховику у порядку регресу виплачених по майновому страхуванню страхових сум за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

27 травня 2007 року автомобіль Дачія "Логан"  реєстраційний номер ВМ 1554АЕ, під керівництвом Мірошниченка А.В., рухався по вул. Черкаська в м. Суми. В цей час Хроменко Олександр Григорович, керуючи автомобілем САЗ 43740 здійснив наїзд на автомобіль Дачія "Логан".

Факт дорожньо – транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою від 27.04.07р. № 09-05/808 виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області (а. с. 26).

В зв'язку з викладеними  обставинами Мірошниченко В.А. звернувся з заявою  про  виплату  страхового  відшкодування відповідно до договору страхування заставлених транспортних засобів від 11.01.07р. № В3720-001/07/СТ, яким застраховано автомобіль Дачія "Логан" на страхову суму 53 990грн.укладеного з позивачем.  

Згідно  з  дослідженням спеціаліста складеного 04 травня 2007 року, матеріальний збиток завданий власникові застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склав 2415,38 грн. За вирахуванням суми франшизи, передбаченої договором, розмір страхового відшкодування склав 1875,48 грн.

Відповідно до страхового акту від 31 травня 2007 року № 26, договору страхування, заяви від Мірошниченко В.А. про виплату страхового відшкодування, довідки-розрахунку СОФ АКБ «Укрсоцбанку» № 16-124 від 24.05.2007 р. страхове відшкодування в сумі 1875,48 грн. було виплачено позивачем СОФ АКБ «Укрсоцбанку», як вигодонабувачу за договором страхування, в рахунок погашення кредиторської заборгованості Мірошниченко А.В., що підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням                 № 1357 від 31.05.07 р.(а.с.18)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ст. 1172 Цивільного кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так позивач зазначає, що згідно з довідкою від 27 квітня 2007 року № 09-05/808, виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області, Хроменко О.Г. працює водієм ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат». Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2007 року винною особою в скоєнні ДТП є Хроменко О.Г., який у відповідності до зазначеної постанови притягнутий до адміністративної відповідальності.(а. с. 36)

Перший відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що  між ним та другим відповідачем був укладений договір № 11 обов'язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.07р., яким була застрахована його цивільно – правова відповідальність та видано поліс № ВВ/0073035 з терміном дії з 14.04.07р. по 13.10.07р. на автомобіль МАЗ 437040, номерний знак 04519СВ. в зв'язку з чим сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем.

Другий відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що нормами чинного законодавства не передбачено повернення страховику у порядку регресу виплачених по майновому страхуванню страхових сум за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілі – це треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання першого відповідача на те, що сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем, оскільки чинним законодавством, а також договором № 11 обов'язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.07р. не передбачено обов'язку другого відповідача здійснювати виплату завданої матеріальної шкоди позивачеві, як особі, яка здійснила виплату матеріального збитку на підставі договору добровільного страхування від 11.01.07р. № В3720-001/07/СТ третій особі, Мірошниченко В.А.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перший відповідач не подав доказів в обґрунтування того, що розмір страхового відшкодування виплачений позивачем  Мірошниченко А.В. розрахований неналежним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 1875 грн. 48 коп. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування Мірошниченко А.В. на підставі договору страхування заставлених транспортних засобів від 11.01.07р. № В3720-001/07/СТ з першого відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 1875 грн. 48 коп. з другого відповідача господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати на відносяться на першого  відповідача.       

Керуючись ст. ст. 49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. П.Комуни, 27-А, код 00447103) на користь відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул. Засумська, 3, р/р 26506752133970 у СОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 337018, код 14025009) 1875 грн. 48 коп. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим