Постанова

від 26.02.2008 по справі 15/03-08-91

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/03-08-91

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 15/03-08-91

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів:  Бойко  Л.І.;  Величко Т.А.,

при секретарі судового засідання:Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Семененко А.О.

від відповідачів: Штефан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ТОВ "Стікон" м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від "12" січня 2008 р.

зі справи 15/03-08-91 про забезпечення позову

за позовом  ВАТ "Одеська фабрика "Олімпія"   м. Одеса, вул. Осипова, 10         

до  ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія"  м. Одеса, вул. Ковалевського, 37;  ТОВ "Стікон"  м. Одеса, вул. Розкидайлівська,2      

про витребування майна з незаконного володіння  

встановив:

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2008р. (суддя Петров В.С.) заборонено ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія" та ТОВ "Стікон" вчиняти дії щодо руйнування, реконструкції, перебудови та будь-які інші дії, що порушують цілісність нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 37. Ухвала  вмотивована нормами процесуального законодавства, доводами позивача і судом зазначено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливому порушенню прав чи охоронюваних інтересів юридичної особи внаслідок дій відповідачів.

          ТОВ "Стікон" не погодившись з висновками місцевого суду,  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу  про забезпечення позову як таку, що не відповідає обставинам, матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, обґрунтовуючи свої доводи  відсутністю у позивача доказів про право його власності на спірне нежитлове приміщення. Натомість, ТОВ "Стікон" є власником цього майна на підставі договору купівлі - продажу №2381 від 28.08.07р. та реєстрації цього нежитлового приміщення в МБТІ 30.08.2007р. Оскаржувана ухвала суперечить ст.41 Конституції України та ЗУ "Про власність".

          Представник  ВАТ "Одеська фабрика "Олімпія" заперечуючи доводи скаржника, просить залишити ухвалу господарського суду від 12.01.08р. без змін.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

          ВАТ "Одеська фабрика "Олімпія" 8.01.2008р. звернулась з позовом про витребування майна із незаконного володіння та одночасно просила  відповідно до ст.66, 67 ГПК застосувати заходи про забезпеченню позовних вимог. На обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що ухвалою господарського  суду Одеської області від 11.07.2007р. по справі №6/180-07-3897 накладено арешт на нерухоме майно, у т.ч. на виробниче приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 37 та заборонено ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія" та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно  вказаного майна. Однак, в порушення вимог цієї ухвали, виробниче приміщення по вул. Ковалевського,37 руйнується  відповідачами, оскільки ЗАТ  "Одеська фабрика "Олімпія" неправомірно заволоділа та передала це майно ВАТ "Стікон". На підтвердження позивачем  надано акт від 26.11.07р. "про порушення ухвали господарського суду та незаконне руйнування приміщення" складений представниками ВАТ "Одеська фабрика "Олімпія".

          Відповідно до ст.1 ГПК України - судовий захист права власності та майнових інтересів власників  здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема, обставини справи мають доказуватися відповідними доказами, поняття яких і види визначено ст.32 ГПК України, а господарський суд має оцінити надані докази відповідно до ст.43 ГПК України.

          Матеріали справи не містять доказів щодо порушення відповідачами права власності чи володіння майном ВАТ "Одеська фабрика "Олімпія".

          Слід зазначити, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або  зменшитися за якістю на момент виконання рішення.           

          Натомість, ТОВ "Стікон" є власником нежитлового приміщення по вул. Ковалевського, 37 на підставі договору купівлі - продажу від 28.08.2007р., укладеного з ТОВ "Фабрика картонажно - паперових виробів", якому належало нерухоме майно на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2.03.2007р. №2-4165 і зареєстроване в КП ОМБТІ за №1187 в книзі 67неж-34.

          Відповідно до ст.319, 321 ЦКУ - власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього права чи обмежений у його здійсненні.

          Заборона власникові вчиняти дії щодо свого майна порушує норми ЗУ "Про власність", ст.320 ЦКУ використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності, яка здійснюється з метою виконання рішення ВК Одеської міської ради №58 від 31.01.03р.

          З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99,101, 106 ГПК України,

суд постановив:

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.01.2008р. по справі №15/03-08-91 про забезпечення позову - скасувати.

          Справу повернути до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                       А.М. Жукова

          Судді                                                                                                    Т.А. Величко

                                                                                                              Л.І. Бойко