Постанова

від 15.03.2011 по справі 1-249/10

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С П Р А В А №1-42/11

Номер рядка стат. звіту-31

Код суду-0707

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м.Му качево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНН ИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАС ТІ

в особі : головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю прокурора КУНАК Н.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Мукачево кримінал ьну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Золочів ка Млинівського району, меш канця АДРЕСА_1, українця, г ромадянина України, одружено го, з вищою освітою, працю ючого виконавчим директором Товариства з обмеженою відп овідальністю „Імпорт-Агро”, раніше не судимого,

- за ст. 212 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувач ується в тому, що він будучи за сновником, головою правління та фактично виконуючи функц ії керівника Товариства з об меженою відповідальністю „Г равес” (юридична адреса: м.Мук ачево, вул.Достоєвського, 7/5, ко д ЄДРПОУ: 20456736), який відповідав за призначення на посади пра цівників товариства та їх зв ільнення, а при відсутності д иректора та бухгалтера, відп овідав за ведення на підприє мстві бухгалтерського та под аткового обліків, складання і подання податкових деклара цій, звітів, балансів, розраху нків та сплату податків, діюч и на підставі Статуту підпри ємства в період з 01 жовтня 2004 ро ку по 30 квітня 2005 року, здійснюю чи фінансово-господарські оп ерації та маючи право підпис у на всіх фінансових та розра хункових документах, в поруш ення п.4.1.ст.4, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п .11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.5.1 ст.5 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” № 283/ 97-ВР від 22 травня 1997 року, із змін ами та доповненнями внесеним и Законами України та в поруш ення п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7, п.п .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, із змі нами та доповненнями внесени ми Законами України, шляхом у мисного приховування та зани ження об' єктів оподаткуван ня податку на прибуток в 2004 роц і та неподання до Мукачівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції податково ї звітності декларацій з под атку на додану вартість та де кларацій з податку на прибут ок за період 2005 року, ухилився в ід сплати податку на додану в артість за період 2004 року на су му 874 097,00 гривень, за 2005 рік на суму 513 161,00 гривень та від сплати под атку на прибуток за період 2004 р оку на суму 1 102 295,00 гривень, за 2005 р ік на суму 861 968,00 гривень, а всьог о на загальну суму 3 351 521,00 гривен ь, що призвело до фактичного н енадходження до бюджету кошт ів в особливо великих розмір ах.

-2-

Так, ОСОБА_3 в період з 01 ж овтня 2004 року по 30 квітня 2005 року в порушення п.4.1.ст.4, абз.4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п .5.1 ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., із змінам и та доповненнями, умисно не в ключив до складу валових дох одів підприємства та не опод аткував отримані доходи в су мі 7 907 321 гривень, з проведених фі нансово-господарських опера цій з ТзОВ „Омега Плюс”, філіє ю Управління магістральних г азопроводів «Львівтрансгаз », Першою Львівською філією а кціонерного товариства „Кре дит Банк”, ТзОВ „Укргалметал ” та фінансову допомогу в сум і 2 700,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3, в пер іод з 01 жовтня 2004 року по 30 квітн я 2005 року, умисно, шляхом прихов ування та заниження об' єкті в оподаткування податком на прибуток, ухилився від сплат и податку на прибуток в сумі 1 964 263,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в періо д з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 200 5 року в порушення п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п .п.7.4.1 п.7.4. ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, із змінами та доповнен нями, не включив до складу под аткового зобов' язання кошт и в сумі 1 387 258 ,00 гривень, отримані з операцій проведених з ТзОВ „Омега Плюс”, філією Управлі ння магістральних газопрово дів «Львівтрансгаз».

Таким чином, ОСОБА_3 в пер іод з 01 жовтня 2004 року по 30 квітн я 2005 року, умисно занизив подат кове зобов' язання з податку на додану вартість і тим сами м ухилився від сплати податк у на додану вартість в сумі 1 387 258,00 гривень.

Всього, ОСОБА_3 в період з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 2005 ро ку, умисно ухилився від сплат и податку на додану вартість та податку на прибуток на заг альну суму 3 351 521,00 гривень, що при звело до фактичного ненадход ження до бюджету коштів в осо бливо великих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_ 3 скоїв злочин, передбачени й ч.3 ст.212 КК України, кваліфіку ючими ознаками якого є - уми сне ухилення від сплати пода тків, що входять в систему опо даткування, введених у встан овленому законом порядку, вч инене службовою особою підпр иємства, яка зобов' язана їх сплачувати, що призвело до фа ктичного ненадходження до бю джету коштів у особливо вели ких розмірах.

В судовому засіданні під час судового розгляду пі дсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому досу довим слідством злочині, пер едбаченому ст. 212 ч.3 КК України не визнав, від дачі показів ві дмовився.

15 березня 2011 року в судо вому засіданні державний обв инувач в особі прокурора Кун ак Н.О., яка підтримувала обвин увачення, заявила клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення О СОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України на додаткове розслідування у з в»язку порушенням вимог ст. 2 2 КПК України органом досудов ого слідства, який його прово див.

Так у судовому засіда нні встановлено, що протягом ІУ кварталу 2004 року та протяго м 1 кварталу 2005 року ТзОВ “Граве с” не звітувалося до Мукачів ської ОДПІ, декларації не под авало, але разом з тим продовж увало проводити господарськ у діяльність, про що свідчать платіжні доручення, угоди, ви писки по банківським рахунка м, що є у матеріалах справи. По казами допитаних у судовому засіданні працівників Мукач івської ОДПІ встановлено, що документальна перевірка ТзО В ”Гравес” проводилася за пе ріод до 30 вересня 2004 року, про що складено відповідний акт пе ревірки від 31 грудня 2004 року. Пр и знятті з обліку зазначеног о підприємства працівникам и Мукачівської ОДПІ було під писано обхідний лист від 23 лют ого 2005 року, згідно якого поруш ень податкового законодавст ва виявлено не було, хоча підп риємство протягом 1 кварталу 2005 року податкової звітності не подавало. Таким чином в рез ультаті неналежного з навед ених причин виконання праців никами Мукачівської ОДПІ сво їх службових обов”язків, під приємство ТзОВ “Гравес” було

-3-

знято з податкового облік у та виключено з державного р еєстру, а згодом було встанов лено досудовим слідством ухи лення від сплати податків за значеним підприємством на за гальну суму 3 351 521,00 грн.. Даний фак т залишився поза увагою орга ну, що проводив досудове слід ство, діям працівників Мукач івської ОДПІ по вказаним фак там не дано правової оцінки.

Вказані недоліки дос удового слідства не можуть б ути усунуті при судовому роз гляді справи, а тому кримінал ьна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК Україн и підлягає поверненню прокур ору Закарпатської області дл я організації додаткового ро зслідування.

Захисники підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підс удний ОСОБА_3 просили відм овити в задоволенні клопотан ня прокурора про направлення кримінальної справи на дода ткове розслідування та пост ановити відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 212 ч.3 КК У країни виправдальний вирок у зв”язку з відсутністю події злочину.

Заслухавши думку уча сників судового розгляду, ви вчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора Кунак Н.О. про направлення кримінал ьної справи про обвинуваченн я ОСОБА_3 за ст.212 ч.3 КК Украї ни для проведення додатковог о розслідування слід задовол ьнити виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий зо бов' язані вжити всіх передб ачених законом заходів для в себічного, повного і об' єкт ивного дослідження обставин справи, виявити як ті обстави ни, що викривають, так і ті, що в иправдовують обвинуваченог о, а також обставини, що пом' я кшують і обтяжують його відп овідальність. Предметом дока зування у кримінальній справ і є зокрема, обставини, що впл ивають на ступінь тяжкості з лочину, характер і розмір шко ди, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви з лочину.

Згідно ст. 129 Конституц ії України доведеність вини особи у вчиненні злочину є од ною з основних засад судочин ства. При цьому слід мати на ув азі, що згідно ст.62 Конституці ї України обвинувачення не м оже ґрунтуватись на припущен нях. Усі сумніви щодо доведен ості вини особи тлумачаться на її користь.

Ці вимоги закону органом до судового слідства не виконан і. По справі допущена неповно та та неправильність досудов ого слідства, які усунуті в су довому засіданні бути не мож уть з додержанням специфіки процесуальної форми судовог о розгляду, а саме: обвинуваче ння ОСОБА_3 пред”явлено на підставі припущень (що є недо пустимим), досудове слідство по справі проведено з ознака ми не об”єктивності та обвин увального ухилу, окремі слід чі дії проведені і процесуал ьні документи по них складен і не тільки з порушенням крим інально-процесуального зако нодавства, але й містять дані , які не відповідають матеріа лам кримінальної справи, зок рема в процесі досудового сл ідства (яке тривало майже три роки) по справі допитано кіль ка десятків свідків, однак сл ідчий вирішив, що тільки чоти ри з них мають бути допитані в судовому засіданні при розг ляді даної справи, які будучи допитаними в судовому засід анні лише підтвердили позиці ю захисту про відсутність по дії злочину; в обвинувальном у висновку зазначено (сторін ка обвинувального висновку 9 ), що: “ОСОБА_3 будучи ... засн овником, головою правління т а фактично виконуючи функції керівника ТзОВ “Гравес”..... в п еріод з 01 жовтня 2004 року по 30 кві тня 2005 року здійснюючи фінанс ово-господарські операції та маючи право підпису»не відп овідає дійсності та зібраним по справі матеріалам, оскіль ки в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСО БА_3 був чи міг бути “головою правління” ТзОВ “Гравес” за період з жовтня 2004 року по квіт ень 2005 року ; в матеріалах справ и немає жодного документу, як ий би підтверджував здійснен ня будь-яких господарських о перацій ТзОВ “Гравес” 30 квітн я 2005 року; права і обов”язки “з асновника” Товариства з обме женою відповідальністю визн ачені законодавством Україн и та

-4-

Статутом ТзОВ “Гравес” (т.2 а.с. 149-151 розділ 5) і жодним чином п о даній справі не можуть поєд нуватися з правами і обовязк ами керівника товариства.

08 лютого 2010 року слідчи й Сийплокі проводив огляд до кументів без винесення ним п останови про прийняття справ и до свого провадження, в той ч ас коли справа перебувала в п ровадженні іншого слідчого ( т.13 а.с.265).

Із матеріалів кримін альної справи вбачається, що фактично підставою для її по рушення послужила службова з аписка начальника управілнн я податкового контролю юриди чних осіб ДПА у Закарпатські й області ОСОБА_4 від 23 трав ня 2008 року. (т.1 а.с. 16-19). Відповідно до змісту вищевказаної служб ової записки, ОСОБА_4, проа налізувавши окремі матеріал и допустив можливе формуванн я валового доходу ТзОВ “Грав ес” за період 4 кварталу 2004 року та першого кварталу 2005 року, а також вважав, що таке формува ння валового доходу можливе у випадку, якщо допустити, що у ТзОВ «Гравес»відсутні докум ентально підтверджені витра ти. Крім цього, в цій же службо вій записці ОСОБА_4 зазнач ає, що “... у зв»язку з відсутніс тю в матеріалах справи докум ентів щодо формування ТзОВ « Гравес»по операціях пов»яза них із виконанням робіт та по ставкою товаро-матеріальних цінностей, провести визначе ння податкового кредиту за л ютий 2005 року та в цілому за перш ий квартал 2005 року не видаєтьс я можливим». Тобто, ще до поруш ення кримінальної справи, по садові особи ДПА у Закарпатс ькій області констатують від сутність будь-яких приводів та підстав вважати, що посадо ві особи ТзОВ “Гравес” вчиня ли будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати податкі в та встановити це при відсут ності документів щодо формув ання підприємством податков ого кредиту - не видається мож ливим. Будучи допитаним в суд овому засіданні в якості сві дка ОСОБА_4 пояснив, що вищ евказана службова записка ни м була складена на підставі а налізу лише тих документів, я кі йому були надані працівни ками податкової міліції і пр и цьому жодних планових та по запланових перевірок ТзОВ “Г равес” у відповідності до ви мог Закону України “Про пода ткову службу в Україні” та ін ших діючих нормативно-правов их актів не проводилось, а від так, органами ДПА за цими мате ріалами жодні податкові ріше ння-повідомлення не виносили сь і виноситись не могли.

Крім цього, як вбачаєт ься з рапорту о\у податкової м іліції ДПА у Закарпатській о блсаті Тонкошкурова Ю.В. в ід 23 травня 2008 року (т.1 а.с. 13) ТзОВ « Гравес»у 2005 році до Мукачівсь кого ОДПІ не звітувалось.

Тобто, враховуючи вим оги Закону України “Про пода ткову службу в Україні”, при н аявності даних про неподання податкової звітності ТзОВ “ Гравес” у 2005 році та наявності певних сумнівів як у податко вого органу, зобов”язаного з дійснювати контроль за своєч асністю та повнотою нарахува ння та сплати податків суб”є ктами підприємницької діяль ності, так і в органу досудов ого слідства, останні повинн і б були не лише ініціювати, ал е й забезпечити проведення п озапланової податкової пере вірки господарської діяльно сті ТзОВ “Гравес” і вже за її н аслідками, та при наявності п рийнятих уповноваженим пода тковим органом податкових по відомлень-рішень, оцінювати дії тих чи інших посадових ос іб ТзОВ «Гравес».

Як вбачається з матер іалів кримінальної справи ні органами Мукачівської ОДПІ, ні органами ДПА у Закарпатсь кій області, ні досудовим слі дством не вживалося жодних з аходів передбачених діючим з аконодавством України до мож ливого встановлення, як цьог о вимагає законодавство Укра їни будь-яких податкових зоб ов”язань ТзОВ “Гравес”, шлях ом винесення (отримання) пода ткового рішення-повідомленн я уповноваженого органу на п евну суму податкового зобов” язання (боргу), що свідчить про відсутність таких податкови х зобов”язань у ТзОВ “Гравес ”, як у 2004-2005 роках так і зараз. Біл ьше того, слідчий по справі, бу дучи достовірно проінформо ваним про відсутність необхі дних документів та належних доказів вини по даній справі , для притягнення будь-кого в я кості обвинуваченого, будучи обізнаним із змістом вищевк азаної доповідної записки на чальника УПК ЮО ДПА у Закарпа тській області від 23 травня 2008 року в частині лише допустим ості її висновків, а також

-5-

будучи ознайомленим із зм істом висновку судового експ ерта №121 від 21 травня 2009 року пре д”явив обвинувачення спочат ку ОСОБА_6,а в подальшому і ОСОБА_3.

Також у суду викликає сумніви висновок експерта № 121 від 21 травня 2009 року. У суду нем ає підстав стверджувати, що д аний висновок експерта скла дений завідомо неправдиво, о днак є всі підстави вважати д аний експертний висновок не об”єктивним. При проведенні експертизи по даній справі, е кспертом ОСОБА_7 були пору шені та проігноровані вимоги кримінально-процесуальног о і податкового законодавств а України, чим грубо порушено ст.3 закону України “Про судов у експертизу”, у відповіднос ті до якої: “Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незале жності, об”єктивності та пов ноти дослідження”, а також, ек сперт, при проведенні експер тизи безпідставно вийшла за межі поставлених їх запитань .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постан ову слідчого при призначення судово-бухгалтерської експе ртизи було винесено 15 травня 2 009 року. Для проведення цієї ек спертизи, експерту в м. Донець ку було надано 12 томів криміна льної справи. Разом з цим, із в исновку експерта ОСОБА_7 № 121 від 21 травня 2009 року (арк.висно вку 2) експертизу вона проводи ла не лише в межах 12-ти томів кр имінальної справи, але й на пі дставі якихось невідомо яких “інших” документів, які чому сь органом досудового слідст ва до матеріалів кримінально ї справи долучені не були. Які це “інші” документи і скільк и їх було, залишається лише зд огадуватися, оскільки сама ОСОБА_7 будучи допитаною в с удовому засіданні, поясниити , які саме конкретно документ и входили до складу “інших” н е змогла.

Крім цього, звертає на себе увагу той факт, що вищевказан ий експерт затратила на вивч ення 12-ти томів кримінальної с прави (в тому числі “інших” не відомо яких документів), їх ан аліз, а також технічне склада ння експертного висновку з р озрахунками та таблицями лиш е 24 робочих години, що, на думку суду, говорить про те, що повн е вивчення матеріалів справи експертом взагалі не провод илось, а сам експертний висно вок складений необ”єктивно.

Із змісту висновку експерт а ОСОБА_7 №121 від 21 травня 2009 р оку: (аркуш висновку 8) “Слід ві дмітити, що до складу валових доходів не включені певні су ми, по причині неповного нада ння матеріалів”.... (аркуш висн овку 10). Слід відмітити, що у вал ові витрати не включені варт ість товарів (робіт, послуг) не надається можливим в зв”язк у з відсутністю в матеріалах справи первинних бухгалтерс ьких документів по витратній частині ТзОВ “Гравес” та інш ої інформації по придбанню т оварів (робіт, послуг) з метою використання в господарські й діяльності” (аркуш висновк у 11): “ В зв”язку з відсутністю в матеріалах кримінальної спр ави документів щодо формуван ня ТзОВ “Гравес” податкового кредиту з операцій, пов”язан их з виконанням робіт і поста вкою ТМЦ, а саме - податкових накладних, визначити податк овий кредит за період з 01 жовт ня 2004 року по 11 березня 2005 року не надається можливим”. Тобто, в описовій частині висновку експерт ОСОБА_7 констатує факт відсутності в матеріал ах кримінальної справи певно го переліку документів, які в пливають на правильність обр ахунку податкових зобов”яза нь ТзОВ “Гравес”, але одночас но поряд з цим, експерт дає вис новок про не декларування та несплату ТзОВ “Гравес” певн их видів податків, тобто супе речить сама собі.

Очевидним є те, що поспіх у в ивченні матеріалів кримінал ьної справи, некомпетентніст ь та недостатнє знання украї нської мови стали наслідком того, що експерт ОСОБА_7 пр и складанні експертного висн овку вийшла за межі поставле них їх запитань органом досу дового слідства. Зокрема, як в бачається із змісту постанов и слідчого про призначення с удово-бухгалтерської експер тизи від 15 травня 2009 року, орган ом досудового слідства були поставлені запитання про те: «Який розмір зобов'язання по податку на прибуток, який під лягає сплаті ТзОВ “Гравес” д о

-6-

державного бюджету за пер іод з 01 жовтня 2004 року до 30 квітн я 2005 року?” (аналогічно по питан ню щодо ПДВ). А експерт у свої х відповідях зазначених у ек спертному висновку, констату є факт «не нарахування, не дек ларування та несплати певних видів податків.”

Крім цього, експерт ОСОБА _7 даючи подібний експертни й висновок очевидно не була о знайомлена із норами законів України “ Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” , “Про державну податкову слу жбу в Україні”, Інструкцією “ Про порядок застосування штр афних (фінансових) санкцій ор ганами державної податкової служби”, затвердженої Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 17 бере зня 2001 № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 23 березня 2001 року за № 268/5459 та пос танови Пленуму Верховного Су ду України №15 від 08 жовтня 2004 рок у, у відповідності до яких вс тановлення факту не декларув ання доходів, донарахування податків та визначення їх ро зміру входить до виключної к омпетенції органів ДПА Украї ни, а факт несплати податків (а бо ухилення від їх сплати) нас тає тільки після узгодження такого податкового зобов”яз ання (податкового боргу) в пор ядку, визначеному Законом Ук раїни “ Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”.

Незнання законо давства та неповне його заст осування експертом ОСОБА_7 підтверджується і змістом її експертного висновку (арк уші висновку 2-3) у якому вона за значає, що для проведення екс пертизи вона використала лиш е Закони України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”, “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” та “Про податок на дод ану вартість”.

При проведенні судово-бухгалтерської експе ртизи експерт ОСОБА_7, всу переч діючому законодавству , не лише надала необ”єктивни й висновок по неповних матер іалах справи вийшовши за меж і поставлених експерту запит ань, але й склала цей експертн ий висновок з перевищенням с воїх посадових повноважень, незаконно взявши на себе пов новаження органу ДПА в части ні встановлення фактів ненар ахування та несплати певних видів податків ТзОВ “Гравес” . Крім цього, звертає на себе у вагу те, що будучи допитаною в судовому засіданні, на перев ажну більшість запитань захи сників пов”язаних з вищевказ аними порушеннями законів пр и проведенні експертизи експ ерт ОСОБА_7 надала відпові дь: “Я не можу відповісти на це запитання”, або ж взагалі зал ишила окремі запитання без б удь-якої відповіді.

Таким чином, в ході дод аткового розслідування по да ній кримінальній справі необ хідно, з дотриманням всіх про цесуальних норм, усунути вия влені порушення при розсліду ванні даної кримінальної спр ави, повторно зібравши всі не обхідні документи та надавши їх експерту призначити судо во-бухгалтерську експертизу , проведення якої доручити кв аліфікованим експертам, дати правову оцінку діям працівн иків Мукачівської ОДПІ, які н еналежно виконали свої служб ові обов”язки в результаті ч ого підприємство ТзОВ “Граве с” було знято з податкового о бліку та виключено з державн ого реєстру, а згодом було вия влено органом досудового слі дства ухилення від сплати по датків зазначеним підприємс твом на загальну суму 3 351 521,00 грн . і на підставі зібраних доказ ів по справі дати юридичну та правову оцінку діям ОСОБА_ 3

У разі необхідності п ровести і інші необхідні слі дчі дії для всебічного, повно го і об»єктивного дослідженн я обставин справи.

На підставі вищенаве деного, керуючись ст. ст.273, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 212 ч.2 КК України направит и прокурору Закарпатської об ласті для проведення додатко вого розслідування.

-7-

Запобіжний захід О СОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову протяго м 07 (семи) діб з дня її винесення сторони можуть подати апеля цію до апеляційного суду Зак арпатської області через Мук ачівський міськрайонний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕ ЄР